УИД: 34RS0№...-25

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Парамонова Ю.В. (400005, г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, паспорт гражданина ..., адрес регистрации: ... содержится в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области,

с участием ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, 

установил:

в Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.1 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола ... об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: г.Волгоград, ... ОП №... УМВД России по г.Волгограду в служебном кабинете в ходе изучения акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в канале мессенджера «Telegram» канала «... расположенного по электронному адресу: ..., ФИО1 разместил в открытом доступе для неопределенного круга лиц видеозаписи на одной из которой испражняется в бокал и предлагает выпить «мочу» проявляя агрессию, обращаясь к собеседнику (девушке) как «с**а», которая употребляет содержимое бокала. На второй видеозаписи выражается в неприличной форме, а именно: выражается грубой нецензурной бранью, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, пояснил, что видеозапись прямого эфира является развлекательным контентом, шуточной формой, «приколом», в бокале вместо «мочи» был сок. В настоящее время он официально не работает, является интернет-блогером, ведёт прямые эфиры, за что его аудитория присылает ему денежные средства, в среднем он получает в месяц около 50 000 – 60 000 рублей.

Представитель ОП-4 УМВД России по г.Волгограду в судебном заседании ФИО3 в судебном заседании на привлечении ФИО1 к административной ответственности настаивала. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, представленные в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушения административным органом предоставлены:

- протокол ... №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

- письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения правонарушения,

- рапортом сотрудника полиции, содержащим установленные при мониторинге сети «Интернет» сотрудником правоохранительных органов обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, 

- актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Волгоградской области подробно изложены и зафиксированы установленные в ходе осмотра обстоятельства и приложенными к акту осмотра видеофайлами на компакт-диске.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния – ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату вынесения постановления не истек.

Указание ФИО1 о том, что видеозапись прямого эфира является развлекательным контентом, шуточной формой, «приколом», не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку содержание распространенной информации не вызывает сомнений в ее характере, который носит явно неприличную и оскорбительную форму, выражает явное неуважение к обществу. 

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2. ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.3 ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, ... ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г.Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: получатель ....

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ПОДПИСЬ Ю.В. Парамонова 

...

...

...

...

...

...

...

...