Дело № 12-59/2025 (5-176/2025)

УИД:66MS0129-01-2025-001641-02

РЕШЕНИЕ

г. Ирбит 10 июня 2025 года

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Медведенко А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области - мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 17.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что он в ночь с 29 на 30 марта 2025 года не находился за рулем автомобиля, автомобилем управлял ФИО4, подтвердивший данный факт в суде первой инстанции, к которому суд отнеся критически, не принял их во внимание. Поскольку он не управлял автомобилем, событие правонарушения отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал доводы жалобы, по указанным в ней обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явившегося, не ходатайствовавшего об отложении дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из материалов дела 30.05.2025 в 00:40 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Мазда Капелла, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также показания технического средства измерения – 0, 569 мг/л), чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3144370 от 30.03.2025 (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2025, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.03.2025, согласно которому у ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также он был освидетельствован с применением Алкотектора Юпитер, № прибора № показания прибора 30.03.2025 в 01:17 составили 0,569 мг/л (л.д. 5,6).

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные его подписью. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, просмотренной и при рассмотрении жалобы, из которой следует, что 30.03.2025 в 03:30 патрульный автомобиль ДПС ГИБДД со включенными проблесковыми маяками начал преследование автомобиля Мазда Капелла, гос.номер №. Автомобили заехали в с. Харловское Ирбитского района, проехали по улицам населенного пункта, после чего в 00:34 автомобиль Мазда остановился и был закрыт на автомобильную сигнализацию, а патрульный автомобиль ДПС ГИБДД не останавливаясь проехал вправо от припаркованного автомобиля Мазда, остановился, далее сотрудники ГИБДД задержали ФИО1, иных лиц в указанном месте и в автомобиле не имелось, не заявлялось о них и ФИО1 при оформлении административного материала, что следует из видеозаписи, которая мировым судьей была исследована.

Обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, были подтверждены должностным лицом – инспектором ДПС МО МВД России «Ирбитский» ФИО6, при допросе у мирового судьи, доказательств заинтересованности указанного лица как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы не представлено. 

Судьей не установлено оснований, подвергать критике пояснения должностного лица, аналогичные тем, что изложены в рапорте, ряде процессуальных документов, составленных в процессе оформления дела об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не управлял автомобилем, а спал на заднем сидении автомобиля, автомобилем управлял он, поскольку его показания опровергаются, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что видел ФИО1 за рулем автомобиля Мазда в момент погони, что именно ФИО1 убегал из-за водительского сидения, при этом на месте задержания ФИО1 были обнаружены ключи от автомобиля Мазда, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что не знает кто был за рулем автомобиля Мазда, о наличии иных лиц в автомобиле не указал ни инспектор ДПС ФИО3 в рапорте от 30.03.2025, ни свидетель ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании. Как указано выше о наличии в автомобиле в том числе за рулем ФИО4 ФИО1 при оформлении административного материала не заявлял.

При этом из видеозаписи следует, что преследуемый автомобиль двигался с высокой скоростью, в том числе и по улицам населенного пункта, пытаясь скрыться, тогда как из версии свидетеля следует, что он находился после сна в состоянии опьянения и не имел никогда водительского удостоверения, при таких обстоятельствах, мировой судья правильно отнесся к показаниям свидетеля ФИО4 критически, расценив их как помощь ФИО5 в уклонении от административной отвественности.

Показания ФИО1 верно расценены, как избранная линия защиты, с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение.

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО6 у суда не имелось, указанное лицо, было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области от 17.04.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - /подпись/