Дело № 2- 264/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

с участием прокурора Верещагина Д.Г.

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения и исковое заявление ФИО2 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

комната жил. пл. 10,3 кв.м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> является государственной собственностью, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с 23.03.1988 года, снята с регистрационного учета 21.03.1994 года в связи с выездом в г.Новороссийск. Также в период с 01.06.2011 года по 30.11.2011 года по указанному адресу была зарегистрирована по месту пребывания дочь ФИО1 – ФИО2 

Ранее в указанном жилом помещении с 14.03.1994 года также был зарегистрирован бывший муж ФИО1 – З.И.И., который был снят с регистрационного учета 

<

дата> в связи с приобретением гражданства РФ.

<

дата> ФИО1 обратилась в 

<

адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, в заключении которого было отказано в связи с тем, что ответчик снята с регистрационного учета по данному адресу в 1994 году в связи с выездом в 

<

адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу хххх исковые требования ФИО1 о признании за нею и совместно проживающими с ней лицами право пользования комнатой пл. 10,3 кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу были удовлетворены. Дополнительным решением суда от 

<

дата> СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» обязано заключить с ответчиком и совместно проживающими с ней лицами договор социального найма.

Апелляционным определением Санкт-Петербургсокго городского суда от 

<

дата>, вышеуказанные решения отменены, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в настоящее время у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорной комнате, т.е. ответчики самоуправно занимают комнату, являющуюся государственной собственность. Просит суд:

Выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения – комнаты пл. 10,3 кв.м. в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела объединены в одно производство гражданское дело по иску 

<

адрес> СПб к ФИО1 и материалы гражданского дела хххх по иску ФИО2 к 

<

адрес> СПб и СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на следующее:

Она совместно с матерью и отцом проживала в спорной комнате до 

<

дата>, была вселена в качестве члена семьи. 

<

дата> мать истца была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с временным выездом по характеру работы в 

<

адрес>, при этом оплачивала предоставленное ей по ордеру жилое помещение, несла расходы по его содержанию. 

В период с 

<

дата> по 2010 год ФИО2, будучи несовершеннолетней, вместе с матерью была зарегистрирована в 

<

адрес>. 8. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением.

Указывает на то, что на все время их отсутствия комната из фактического владения и пользования отца как члена их семьи не выбывала. З.И.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 

<

дата> по 

<

дата> и снят с регистрационного учета в связи с приобретением гражданства. 

По достижении совершеннолетия в 2008 году ФИО2 вернулась в Санкт-Петербург и вселилась в спорную комнату. Отец предпринимал попытки зарегистрировать ее по спорному адресу, однако ему отказывали. Истец была временно зарегистрирована только в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Обращает внимание суда на то, что с 2008 года постоянно проживает в комнате, вселена была надлежащим образом, как член семьи, в настоящее время нигде не зарегистрирована; до 2008 года не могла там проживать по причине вынужденного отсутствия в силу несовершеннолетия. 

Просит суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать заключить договор социального найма (л.д. 125-127).

В своем заключении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Верещагин Д.Г. полагал иск 

<

адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, у ответчиков не имеется правовых оснований для занятия спорной комнаты. В удовлетворении иска ФИО2 просил отказать.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Против иска ФИО2 возражала. Свою позицию по делу изложила также в письменных пояснения (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании против иска Администрации возражали, указали на то, что ответчик приобрела право на спорную комнату, длительное время в которой проживает, несет бремя ее содержания. Указали на то, что выезд ответчика из комнаты носил временный характер. ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, иск ФИО2 полагала обоснованным (л.д. 34-36, 259-261).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против иска возражали, поддержав доводы своего иска. ФИО2 показала, что с 2008 года проживает на спорной жилой площади постоянно, в комнату она была вселена своим отцом З.И.И. Отец не смог зарегистрировать ее в установленном порядке по независящим причинам, однако вселена она была законно и всегда проживала в комнате.

Ответчик – СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в порядке ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а иск ФИО2 отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.

Как следует из материалов дела, комната жил. пл. 10,3 кв.м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> является государственной собственностью, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с 

<

дата>, на основании ордера от 

<

дата> снята с регистрационного учета 

<

дата> в связи с выездом в 

<

адрес>. Также в период с 

<

дата> по 

<

дата> по указанному адресу была зарегистрирована по месту пребывания дочь ФИО1 – ФИО2 

Ранее в указанном жилом помещении с 

<

дата> также был зарегистрирован бывший муж ФИО1 – З.И.И., который был снят с регистрационного учета 

<

дата> в связи с приобретением гражданства РФ (л.д. 10, 45).

Согласно ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ от 

<

дата> «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения закреплены в ст. 83 ЖК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> хххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано 

при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Руководствуясь, в том числе, вышеизложенными нормами права, апелляционным определением Санкт-Петербургсокго городского суда от 17.01.2017 года было отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года, которым за ФИО1 было признано право пользования спорной комнатой, а также дополнительное решение об обязании СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района санкт-Петербурга» заключить с ФИО1 договор социального найма с включением членов семьи нанимателя (л.д. 24-29).

Данным решением установлено, что ФИО1 добровольно отказалась от занимаемого жилого помещения, утратила право пользование спорной комнатой. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Ответчик не оспаривает тот факта, что проживает в комнате, однако документов, подтверждающих ее право занимать данную жилую площадь (договор социального найма) у нее имеется. 

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30.08.2010 года ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением в г. Новороссийске не имеет существенного значения в силу вышеизложенных разъяснений (л.д. 41-44). 

Таким образом, установлено, что ФИО1 занимает комнату незаконно.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения от 17.01.2017 года. При этом основанием для обращения с соответствующим заявлением было получение решения Ленинского районного суда г.Новороссийска о признании ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 255-258).

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также показаниями свидетелей: Р.А.С., К.И.Н,, К.В.С., М.И.А., К.О.Н. и Т.С.А., П.Л.Ю., С.С.И

Однако, факт проживания ответчиков по спорному адресу не оспаривается сторонам, существенным для дела обстоятельством является установления законных оснований для вселения и проживания. В силу ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено. Вышеуказанным решением установлено отсутствие у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, таким образом, у нее не имелось законных оснований для вселения дочери. Намерения отца ФИО2 - З.И.И. зарегистрировать дочь в комнате сами по себе законности ее вселения не подтверждают. Кроме того, сам З.И.И. в комнате не проживает длительное время.

При таких обстоятельствах, у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

В отношении ходатайства ФИО1 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Согласно ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, позиция ответчика несостоятельна.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Незаконное проживание ответчиков в спорном жилом помещении, препятствует собственнику в распоряжении комнатой, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации Центрального района о выселении ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а иск ФИО2 отказу в удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Выселить ФИО1 и ФИО2 из комнаты, жил.пл. 10,3 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: