Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре: ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> : ФИО8,

потерпевшей: Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей: адвокатов ФИО9, ФИО6 М.Л., 

подсудимой: ФИО2 Е.А., 

защитников: адвоката ФИО20, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер без номера от 07.2017 г., 

адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, АР Крым; гражданки Российской Федерации, со средне-техническим образованием, замужем, несовершеннолетних детей нет, не работающей, ранее не судимой, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30, точное время совершения преступления предварительным следствием не установлено, ФИО2 Е.А., находясь в магазине «Астра» на рынке «Соната» по Бульвару Старшинова 

<

адрес>, Республики Крым, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанесла не менее одного удара металлической трубой, в лобную часть головы Потерпевший №1, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, которая относится к повреждениям причинивший легкий вред здоровью, после чего ФИО2 Е.Б. продолжая свои умышленный действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла не менее четырех ударов по ее голове, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, нанесёнными ФИО2 Е.А. ударами Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран затылочной области, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, перелома свода черепа слева по лямбдовидному шву, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести телесных повреждений». После полученных телесных повреждений Потерпевший №1 была доставлена в Феодосийскую городскую больницу №, где ей была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 Е.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что ничего не помнит о произошедшем, попросила прощения у потерпевшей. 

Кроме полного признания подсудимой вины, суд считает вину ФИО2 Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждённой следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами. 

Показаниями данными в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей в судебном заседании показания данные ранее на предварительном следствии и пояснившей суду, что у неё в магазине «Астра» примерно с 2011 г. работала продавцом ФИО2 Е.А.. Примерно в сентябре 2013 года в магазине она проводила учет, при этом присутствовала ФИО2 Е.А. и по итогам учета была выявлена недостача на сумму примерно 23000 грн. Учет был зафиксирован в тетради учета. По факту недостачи ФИО2 Е.А. пояснила, что часть денежных средств в сумме 8000 грн. ей необходимы были для решения вопроса с сыном, в связи с тем, что он попал в непонятную ситуацию, и на него хотели возбудить уголовное дело. 

В конце декабря 2014 г. они с ФИО2 в магазине проводили учет. Она сидела за столом и считала. ФИО2 зашла в подсобку за её спиной. После чего последовал сильный удар по голове, подумала что оторвалась полка и упала на голову, но потом последовал еще один удар, а когда она повернулась, то увидела ФИО2 с палкой в руках. Та замахнулась и ударила в третий раз, уже в лоб; после чего началась борьба, она не падала, а села на радиатор, на стене отпечатался след от удара головой. Потом они вышли из-за стола, ФИО2 Е.А. завалила её лицом на кафель. ФИО2 Е.А. пыталась закрыть ей рот и нос, но она упиралась, попыталась вырваться, начала открывать дверь, но ФИО2 Е.А. схватила её за волосы, втащила в магазин снова ударила трубой по голове. Она смогла вырваться и выскочила на улицу, вызвала мужа. Выбежавшие люди ей помогли. Она попросила женщину из соседнего магазина чтобы она принесла сумку из магазина, но когда та зашла в магазин, ФИО2 сказала что не отдаст сумку, при этом она вытирала руки от крови. Я нее были долги в ломбарде и их нужно было оплачивать, а учет просто был не вовремя. ФИО2 решила это сделать потому что у нее увеличилась сумма долга. Цель ФИО2 была её убить, чтобы закрыть долг перед ней. Повернулась после второго удара и она на неё в третий раз замахнулась и ударила. Что это была за труба не знает. Перелом свода костей черепа получила в затылочной части. Когда заходили в магазин- нашли чек из ломбарда, где было написано что она должна оплатить сумму. Количество ударов назвать не может. ФИО2 выглядела нормально, не растрепанной, не испачканной, находилась в нормальном состоянии. Труба которой наносила удары ФИО2 была длиной около 50 см, толщиной сантиметра 2, была темная и тяжелая. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, пояснившей суду, что она работает в магазине «Люстры», на рынке «Соната», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она услышала крики со стороны магазина «Астра», и вышла на улицу; видела, что ФИО18 пыталась выйти из магазина, а продавец магазина ФИО2 Е. её держала за волосы и пыталась затянуть ее назад, но ФИО21 удалось вырваться и выбежать на улицу, при этом ФИО2 вышла на улицу и в руках у неё находилась металлическая трубка или железка, длиной примерно 40-50 см, но описать точно она ее не может. После чего ФИО2 вышла из магазина примерно спустя 5 минут, в руках у нее была бутылка с водой, и она стояла возле входа в магазин и мыла руки, которые у нее были в крови. У ФИО21 вся голова и одежда были в крови. Когда свидетель обратилась к ФИО2 с вопросом что случилось, то ФИО2 Е.А. сказала «надоело», однако, что именно «надоело», не пояснила. Через 20 минут приехала скорая помощь и увезла ФИО5 в больницу. ФИО18 говорила, что ее избила ФИО2 Е. металлической трубой, но по какой причине ей не известно. 

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО12, пояснившей суду, что она подтверждает показания данные ранее на предварительном следствии и пояснившей, что событие произошло в 2014 году, точную дату не помнит, работает рядом, её магазин находится через стену. В магазине услышали крики: «Помогите!» Вышли на улицу через 3 минуты, увидели на крыльце потерпевшую в крови; к месту происшествия подошла первая. ФИО2 стояла сзади, в руках у нее ничего не видела. Они испугались и убежали с покупательницей. Затем вернулись, скорую уже вызвали. Спросили, что случилось, ФИО21 ответила, что её чуть не убили, что ФИО2 ее била по голове металлической трубой. У потерпевшей голова, куртка были в крови. ФИО2 была взволнованной. Не обратила внимание, чтоб на подсудимой была кровь, видела, что ФИО2 мыла руки, это видели все.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем ФИО13, пояснившей суду, что она подтверждает показания данные ранее на предварительном следствии и пояснившей, что, дату точно не помнит, это было год назад в конце декабря, вышла покурить к воротам рынка, увидела ФИО21, у нее жилетка была в крови. Затем приехал ее муж. ФИО2 стояла возле магазина,слышала, как ФИО2 сказала, что не трогала ФИО21. Девочки говорили, что у ФИО2 и ФИО21 возник конфликт из-за денег. В руках у ФИО2 ничего не было. Крови на ФИО2 также не видела, потому что это было не настолько важным в тот момент, все внимание было сосредоточено на ФИО21. ФИО2 растрепанной не выглядела, она просто тяжело дышала.

Показаниями данными в судебном заседании экспертом ФИО15, подтвердившим выводы, изложенные в заключении, и показавшим, что потерпевшая осматривалась им, при осмотре была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Было нанесено не менее 5 травматических воздействий, которые привели к перелому костей свода черепа. При падении с высоты собственного роста маловероятны такие травмы. Речь идет именно об ушибленных ранах. При исследовании экспертное заключение основано на медицинской документации. Потерпевшую осматривал по окончанию лечения. по характеру повреждения удары наносились твердым предметом с ограниченной травматической поверхностью. Исходя из проведенного следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО2 Е.А. на месте происшествия в магазине «Астра» на рынке «Соната» 

<

адрес>, которая указала об обстоятельствах получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, в ходе, которого ФИО2 Е.А. указала, что Потерпевший №1 получила повреждения в лобной части в результате соударения с ребристым обогревателем, образование данного телесного повреждения при таких обстоятельствах не исключается. Образование остальных описанных в заключении № при самопроизвольном падении на ровную поверхность, при обстоятельствах на которые указала подозреваемая ФИО2 Е.А. маловероятны, исходя из количества и локализации перечисленных повреждений. 

Показаниями данными в судебном заседании специалистом ФИО14, пояснившим, что судя по документам описываются пять ушибленных ран головы, которые располагаются в теменной, затылочной и лобной области. Это говорит о множественных точках травматического воздействия, не менее 5. Каким именно предметом они были нанесены, сказать невозможно, поскольку они были нанесены в волосистую часть, а волосы препятствуют отпечатыванию. Саму потерпевшую не видел, работал только с медицинскими документами, подтвердил заключение ФИО15 Возможно что потерпевшая падала. Повреждения на голове возникли от прямого травматического воздействия в эту область. От удара о подвижный радиатор такие повреждения маловероятны. Рана образоваться могла, но расхождения шва при таком контакте не будет. Раны были ушибленные, чем они были нанесены- сказать не может. Ребра от радиатора могли войти в мягкие ткани.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелем-врачом ФИО6 А.П., пояснившим, что он первично осматривал Потерпевший №1 и проводил первичную хирургическую обработку ран. Она поступила в больницу с переломом черепа, ушибленные раны имели рваные края и кровили. Потерпевшую направили в 

<

адрес>. Раны располагались в теменной и затылочной области. ФИО1 заступал на дежурство. Он заходил в перевязочную, видел больную и с его слов писал историю болезни. Больная была в сознании. Сказала, что была избита женщиной. Удары, видимо, наносились предметом, не совсем острым, потому что локализация ран различная.

Показаниями данными в судебном заседании специалистом ФИО16, показавшей, что она является заведующим 2 терапевтическим отделением городской поликлиники, о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях ничего пояснить не может, она её не осматривала, но заболевания Потерпевший №1 не могут влечь кратковременной потери сознания.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. проезжала по бульвару Старшинова в 

<

адрес> мимо рынка «Соната» и возле магазина «Астра» увидела свою знакомую Потерпевший №1, голова и лицо которой были в крови, она остановилась, чтобы спросить что случилось. Рядом с Потерпевший №1 находился её супруг, люди. ФИО21 просила воду и обвиняла ФИО2 в том, что она причинила ей телесные повреждения- наносила удары металлической трубой по голове. ФИО2 вышла из магазина; перед её уходом и выглядела достаточно спокойной. (т.1 л.д.46-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого была зафиксирована обстановка в магазине «Астра», на рынке «Соната» по бульвару Старшинова 

<

адрес>.(т.1 л.д.12-14);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала при каких обстоятельствах ФИО2 Е.Б. причинила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Астра», на рынке «Соната» по 

<

адрес> 

<

адрес>.(т.1 л.д.114-120);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 Е.А. указала при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получила телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Астра», на рынке «Соната» по Бульвару Старшинова 

<

адрес>.(т.1 л.д.121-125)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО2 Е.А. и потерпевшей Потерпевший №1 В ходе очной ставки Потерпевший №1 настаивала на том, что удары трубой по голове наносила ей ФИО2 Е.А., ФИО2 Е.А., в свою очередь, показания ФИО18 не подтверждала. Потерпевшая и обвиняемая в момент проведения очной ставки настаивали на своих показаниях.(т.1 л.д.107-113)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны лобной, затылочной области; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа слева по лямбдовидному шву. Указанные повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не менее чем от пяти травматических воздействий и не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, ушибленные раны затылочной области; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода черепа слева по лямбдовидному шву относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.54-56) 

Оценив приведенные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности подсудимой ФИО2 Е.А. в совершении преступления и правильной квалификации её действий по ч.1 ст.111 УК РФ поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей Потерпевший №1 

При этом, суд оценивает показания подсудимой ФИО2 Е.А. данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отрицала свою вину в совершении преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения и считает их неправдивыми, которые полностью опровергаются материалами дела и согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО2 Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в порядке ст.ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО2 Е.А. в совершении указанного преступления.

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО2 Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, и сомнений у суда не вызывают, таковые в соответствующей части взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении потерпевшей и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отношение подсудимой к содеянному, которая в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, попросила прощения у потерпевшей, возмещение причиненного ущерба; характер и степень общественной опасности преступления; данные, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно; цели и мотивы совершенного ей преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Назначая наказание подсудимой суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, и пояснившей, что ущерб ей возмещен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимой иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако, с учетом данных о личности виновной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе-состояние здоровья, учитывая мнение государственного обвинителя о виде наказания, мнение потерпевшей, пояснившей, что считает возможным не лишать ФИО2 Е.А. свободы, суд находит возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшая свой гражданский иск в судебном заседании не поддержала. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, - 

приговорил : 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Установить осужденной ФИО3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 Е.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального и морального оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Республики Крым через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н.Терентьев