54RS0010-01-2019-007412-87

Дело №2-583/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2020 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика

Лебедя А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений взыскать ущерб в размере 80000 рублей согласно заключению судебной экспертизы, расходы по эвакуации в размере 2800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 2 километре автодороги Новосибирск-Ложок произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Истец двигался по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где совершил наезд на дорожную яму передним правым колесом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На дороге яма не была огорожена, предупреждающие об опасности знаки отсутствовали, по своим размерам яма не соответствовала требованиям ГОСТ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Сервиз Тулз» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по адресу места нахождения, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекс РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по известным суду адресам места своей регистрации и места жительства, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***> (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. на 2 километре автодороги Новосибирск-Ложок произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3, а именно – произошел наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены следующие повреждения – передний бампер, переднее правое колесо (диск, покрышка), заднее правое колесо (диск, покрышка), что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №, составленному инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5, на участке дороги НСО, 3 км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> имеется выбоина (яма) глубиной 14 см, шириной 130 см, длиной 220 см (л.д. 19).

На основании постановления инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 5).

Как пояснил истец при разборе ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. он двигался на автодороге «Новосибирск-Ложок» 2 км + 228 м в своей полосе дороги, дорога была двухполосная. Он двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч, видимость дороги была ограничена светом фар автомобиля, дорога была сухая, асфальт. В районе 2 км + 228 м автомобиль попал в яму, которая располагалась в полосе по ходу его движения. Он увидел яму перед собой на расстоянии 5-10 м, поскольку в темноте видно плохо, а яма имела цвет асфальта. Он применил торможение, но избежать наезда не удалось – произошел наезд на яму, удар (попадание передних и задних колес в яму).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог № и схеме ДТП на участке автодороги НСО, 2 км +228 м 

<

адрес> – 

<

адрес> имеется выбоина (яма) глубиной 14 см, шириной 130 см, длиной 220 см. Следовательно, имевшаяся на день ДТП выбоина в дорожном полотне превышала предельно допустимые размеры выбоин и просадок, предусмотренных ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось ненадлежащее, не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна автодороги НСО, 2 км +228 м 

<

адрес> – 

<

адрес>, на котором произошло ДТП. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации 

<

адрес> не отрицала то обстоятельство, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации.

Вместе с тем, в силу положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред может быть возложена на администрацию 

<

адрес> только в случае наличия вины. Суд полагает, что доказательства отсутствия вины администрации 

<

адрес> в причинении ущерба истцу были представлены. 

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «Сервис Тулз» на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> (л.д. 59-120). 

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в 

<

адрес>, общей протяженностью 53,667 км, в объеме, указанном в приложении к контракту (Приложение №) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Место оказания услуг – 

<

адрес> (п. 1.4).

В силу п. 4.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнять комплекс подрядных работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в 

<

адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми к Государственным стандартам и другими нормативными документами, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автотранспортных средств на обслуживаемых участках автомобильной дороги или мостового сооружения, а также сохранность имущества, входящего в состав автомобильной дороги или мостового сооружения (п. 4.4).

В ходе судебного разбирательства представитель администрации указала, что участок дороги, на котором произошло в ДТП, относится к участку автомобильной дороги «Академгородок-Каменушка», что сторона истца не оспаривала. 

Автомобильная дорога «Академгородок-Каменушка» входит в перечень дорог на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог. В содержание дорог в весенне-летне-осенний период включается устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) в покрытии, исправление кромок покрытий, что подтверждается приложением № к муниципальному контракту, являющемуся его неотъемлемой составляющей. При этом в приложении указано, что подрядчику подлежит осуществить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и обеспечить в весенне-летне-осенний и зимний периоды на всем протяжении дорог уровень содержание не ниже допустимого. 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что администрация 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта перечисляло подрядчику денежные средства на производство работ, являющихся предметом контракта.

Как следует из план-задания на производство работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> на май 2019 г., подрядчик должен был выполнить на автодороге «Академгородок-Каменушка» работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия а/б смесью типа Б марка 2 с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком (л.д. 105-106). Данные работы были оплачены администрацией 

<

адрес>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует контракту (л.д. 108-109, 110).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что согласно условиям муниципального контракта на подрядчика ООО «Сервис Тулз» была возложена обязанность по содержанию, обеспечению надлежащего безопасного состояния дорожного полотна на автомобильной дороге «Академгородок-Каменушка» в весенне-летне-осенний и зимний периоды. Подрядчик качество дорожного полотна на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил, поскольку, выполнив ямочный ремонт автомобильной дороги «Академгородок-Каменушка» в мае 2019 г., уже в конце июля 2019 г. на данной автомобильной дороге имелась выбоина, значительно превышающая предельно допустимые значения. То есть подрядчик не обеспечил в течение разумного срока (в период с мая по июль 2019 г.) качество выполненных работ по ямочному ремонту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по ямочному ремонту в силу положений муниципального контракта и положений ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ. 

ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, имело место в период действия муниципального контракта и его причиной явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги «Академгородок-Каменушка», ответственность за которое в период действия муниципального контракта в силу положений ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ и условий муниципального контракта несло ООО «Сервис Тулз». А потому, именно ООО «Сервис Тулз» является лицом, по вине которого был причин ущерб автомобилю истца, а администрация 

<

адрес> НСО в пределах своей компетенции выполнило все необходимые действия к выполнению возложенной на него обязанности по содержанию дороги, передав осуществление работ по содержанию дорожного полотна подрядчику ООО «Серис Тулз» на возмездной основе. При таких обстоятельствах суд полагает, что вины администрации в ненадлежащем содержании дорожного полотна на участке, на котором произошло ДТП, не имеется, в с вязи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Сервис Тулз», который ненадлежащим образом осуществлял подрядные работы по ямочному ремонту дорожного полотна на автомобильной дороге «Академгородок-Каменушка», что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «НЕЗЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109400 рублей (л.д. 6-16).

В целях установления объема повреждений, полученных автомобилем истца, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» повреждения автомобиля «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений правой противотуманной фары и пыльника правой амортизационной стойки – могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. в 

<

адрес> на 2-от км + 228 м автодороги Новосибирск-Ложок с участием автомобиля «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***> (наезде автомобилем «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***>, на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части автодороги Новосибирск-Ложок в 

<

адрес>. Повреждения автомобиля «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***>, а именно – повреждения правой противотуманной фары и пыльника правой амортизационной стойки не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием иных событий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота НОАХ», р/знак 

<

***>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80000 рублей (л.д. 139-161).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

При этом суд также учитывает, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили в полном объеме.

Так, эксперт ФИО7 указал, что им были включены в стоимость работ дополнительные работы по снятию и установке шин, обода, поскольку рекомендациями завода-изготовителя при монтаже предусмотрены дополнительные работы по снятию и установке шины, диска, работы по балансировке, прокачивании и проверке. Также эксперт пояснил, что выполнение работ по снятию и установке решетки радиатора, системы тяг стеклоочистителя, облицовки обтекателя, рычагов стеклоочистителя, крышки водоотводного короба необходимы, поскольку это обусловлено конструктивными особенностями транспортного средства: чтобы заменить амортизатор верхней подвески необходимо произвести демонтаж короба, воздухоотвода, облицовки, обтекателя, рычага стеклоочистителя и тяг стеклоочистителя, потому что верхнее деление амортизатора закрывается данными элементами (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку данная методика применяется страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является не страховой случай, а факт причинения вреда автомобилю истца в результате наезда на яму, наличие которой в дорожном полотне было обусловлено невыполнением ООО «Сервис Тулз» надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного полотна. Между истцом и ООО «Сервис Тулз» не возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования, в связи с чем на данного ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, дав правовую оценку представленному истцом отчету об оценке и заключению судебной экспертизы, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, полагает возможным руководствоваться заключением судебных экспертов ООО «СИБЭКОМ».

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выводов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика 80000 рублей в счет возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает указанную денежную сумму с ООО «Сервис Тулз».

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о необходимости снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку грубой неосторожности в действиях истца и нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Как следует из административного материала, ДТП произошло в летний период в темное время суток (в 22 час. 15 мин.). Следовательно, видимость дорожного полотна была ограничена светом фар автомобиля. Как пояснял истец при разборе ДТП, он двигался со скоростью 60 км/ч, яму он увидел перед собой на расстоянии 5-10 м, яма огорожена не была, он пытался затормозить, но избежать наезда не удалось. 

Доказательств того, что имелись предупреждающие дорожные знаки, которыми была огорожена яма, в материалы дела не представлено, а доводы ответчика о том, что истец имел возможность уклониться от наезда на яму исходя из ширины дорожного полотна, ширины ямы и габаритов автомобиля, безосновательны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис Тулз» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 80000 рублей.

Истцом также понесены убытки по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 800 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26А). Указанные расходы является убытками истца, поскольку данные расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права, поскольку в ДТП пострадали колеса автомобиля, в связи с чем автомобиль был не на ходу, в связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика ООО «Сервис Тулз» в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, несение которых подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-26). 

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть взысканию в полном объеме с ООО «Сервис Тулз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Сервис Тулз» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2684 рубля. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на администрацию 

<

адрес> и истца в равных долях (л.д. 133).

Оплата судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем директор ООО «СИБЭКОМ» ФИО8 обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 140).

Стоимость судебной экспертизы составила 38000 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Сервис Тулз», как с проигравшей стороны, расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 38 000 рублей в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» в пользу ФИО3 ущерб в размере 80000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2684 рубля. 

В удовлетворении требований к администрации 

<

адрес> – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь