Производство № 12-128/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В., 

при секретаре Мосикян А.А.

с участием представителей Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – Шерстнева Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Шерстнев Д.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушени; в обоснование указал, что алкогольная продукция была приобретена для личного пользования, без цели её последующей продажи или иного оборота.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании представители Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы. Пояснили, что в торговом объекте выявлено 171 единиц алкогольной продукции, что говорит о невозможности приобретении данной продукции для личного пользования. При проверке сотрудники магазина пытались избавиться от алкогольной продукции, часть товара пытались вынести через заднюю дверью (черный выход), часть замаскировать под мусор. ФИО3 и сотрудники были осведомлены о нарушениях, но продолжали незаконную продажу алкогольной продукции. 

В своем отзыве руководитель Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области возражала против удовлетворения требований, изложенных в жалобе, в обосновании указав, что довод заявителя жалобы о том, что обнаруженная алкогольная продукция приобреталась и хранилась директором общества в личных целях не подтверждаются материалами дела. Считала, что указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что алкогольная продукция с учетом места хранения и количества изъятой из торгового объекта контрафактной алкогольной продукции (171 бутылка) не может рассматриваться как продукция, которую используют в личных целях, поскольку свидетельствует о намеренности действий заявителя по реализации алкогольной продукции через торговый объект. Кроме того, факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Аида» нашел свое подтверждение в письменном обращении гражданина ДК, согласно которому 10.07.2019 года он приобрел в магазине «Аида» 1 бутылку водки «Океан», акте контрольной закупке, проведенной министерством 31.10.2019 года. При этом доказательств того, что алкогольная продукция приобреталась для личных нужд в материалы дела не представлено. При этом ООО «Золото Амура» не мог не знать о последствиях хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии, поскольку у ООО «Золото Амура» ранее имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 28РПА0000035, сроком действия до 27.03.2019 г. При этом по заявлению ООО «Золото Амура» от 08.04.2019 г. до 26.05.2019 г. предоставлено «Временное разрешение на хранение и возврат алкогольной продукции» № 28РР00000012 по фиксации сведений в единой автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.При этом в протоколе осмотра от 19.07.2019 г. зафиксирована попытка выноса алкогольной продукции из торгового объекта в коридор многоквартирного жилого дома. Считала, что попытка избавится от алкогольной продукции наглядно свидетельствуют о явном намерении хранения с целью дальнейшей реализации и желании избежать ответственность. 

В судебное заседание ФИО3, Шерстнев Д.А. не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 данного Федерального закона установлено, что лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции. Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно п. 19 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в лицензии указываются, в числе прочих, такие сведения, как наименование лицензирующего органа, полное и (или) сокращенное наименования и организационно-правовая форма организации, место ее нахождения, места нахождения ее обособленных подразделений (независимо от того, отражено или не отражено их создание в учредительных и иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяются указанные подразделения), осуществляющих лицензируемые виды деятельности, лицензируемый вид деятельности, срок действия лицензии, ее номер и дата ее выдачи.В лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания также указываются значения координат стационарного торгового объекта или стационарного объекта общественного питания.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. в 15 часов 50 минут общество с ограниченной ответственностью «Золото Амура» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Золото Амура», общество, организация) по месту осуществления деятельности общества в магазине «Аида», расположенном по адресу 

<

...> Октября 204, в нарушение ст.ст. 18, 26 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, без соответствующей лицензии. На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2019 г. установлено, что по адресу: 

<

...> Октября 204, осуществляет деятельность что ООО «Золото Амура», о чем свидетельствует информация, находящаяся на уголке потребителя: свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Золото Амура»; свидетельство о постановке на учет ООО «Золото Амура» в налоговом органе. В ходе осмотра подсобных помещений выявлено, что в тамбуре входа, для выгрузки и разгрузки товара через которую работники магазина проводят приемку товара, между двумя металлическими дверями находятся 11 коробок с алкогольной продукцией. Также выявлена алкогольная продукция, при визуальном осмотре федеральных специальных, акцизных марок (далее - ФСМ, AM) которых установлено, что ФСМ изготовлены не производством ФЕУП «Госзнак». На стеклянных бутылках имеется наклейка с надписью «Не является акцизной маркой и федеральной специальной маркой». Из находящихся в помещении контрафактной продукции с отобраны еще три бутылки в качестве образцов для проведения экспертизы на исследование жидкости находящейся в ней. Итого выявлено 171 (сто семьдесят одна) бутылки алкогольной продукции.

Изъятые образцы алкогольной продукции для экспертизы направлены на исследование жидкости, находящейся в бутылке, и содержание в жидкости опасных веществ для жизни и здоровья потребителей в Экспертно-криминалистический центр Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 16. Согласно заключению эксперта установлено, что представленная на исследование жидкость является: в одной стеклянной бутылке с этикеткой «Водка «Океан оригинальная», 0,5 л, крепостью 40%, производства ООО «Курант»; в двух стеклянных бутылках с этикетками «Водка «Царский родник (ПОРТОВАЯ)», 0,5 л, крепостью 40%, без даты розлива, производства ООО ПО «Алина». Являются спиртосодержащей жидкостью, на основе спирта этилового ректификованного. Объёмная доля этилового спирта (крепость) в жидкости из: бутылки с этикеткой «Водка «Океан» составляет 33,3% объёмных, двух бутылок с этикеткой «Царский родник (ПОРТОВАЯ)» - 34,4 объёмных, что не соответствует ГОСТу 12712-13, ГОСТу Р 51355-99 и показателям крепости, указанных на этикетках, с учетом допустимого отклонения. Во всех трех бутылках щелочность жидкости превышает значение, предусмотренные ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ Р 51355-99. В жидкостях из всех тех бутылок установлено наличие сопутствующих токсичных микропримесей (метанола и уксусного альдегида) но в пределах нормы.

В соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (fsrar.ru) по состоянию на 19.07.2019 г., установлено, что действие лицензии ООО «Золото Амура» от 27.03.2012 г. № 28РПА0000035 прекращено 27.03.2019 г. по истечении срока действия лицензии. Таким образом, должностное лицо ООО «Золото Амура», осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в нарушении статей 18, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором ООО «Золото Амура». 

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 от 03.10.2019 г. № 8509-13, протоколом об административных правонарушениях от 27.08.2019 г., скриншотом с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о сроках действия лицензии ООО «Золото Амура», справкой об исследовании от 02.08.2019 г. №194-п, заявлением гр-на ДК от 10.07.2019 г., Уставом ООО «Золото Амура» и другими материалами дела. 

ВиновностьФИО3 в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов мирового судьи, из материалов дела не усматривается. 

Довод жалобы о том, что алкогольная продукция была приобретена для личного использования, без цели последующей продажи, не может быть принят судом во внимание, поскольку выявленная алкогольная продукция хранится на территории складского помещения, в тамбуре входа, для выгрузки и разгрузки товара через которую работники магазина проводят приёмку товара, что в соответствии с действующим законодательством является оборотом алкогольной продукции. При этом достоверных сведений, опровергающих хранение ФИО3 алкогольной продукции в количестве 171 шт. для целей, не связанных с личным использованием, при производстве по делу не представлено.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, принятым в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 28 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Шерстнева Д.А.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ. 

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова