Дело №2 - 574/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/18 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ24» о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО БАНК «ВТБ 24» (далее - ответчик) о расторжении и признании недействительным договора присоединения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+», заключенный 11.10.2017 года между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1; взыскании уплаченной страховой премии в размере 66456 руб. 00 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 года по 20.12.2017 года в размере 1075 рублей 14 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов затраченных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ24» 11.10.2017г. был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 516 456 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ПАО Банк «ВТБ24» присоединил ФИО1 к программе коллективного страхования заемщиков кредитов Банка «ВТБ24» на все время действия кредитного договора 

<

***> от 11.10.2017г.

При получении денежных средств по кредиту единовременно со счета истца была списана плата за подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» в сумме 13 291 руб. 20 коп., а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика в размере 53 164 руб. 80 коп. Общая сумма списания в пользу программы присоединения «Финансовый резерв Лайф+» составила 66 456 руб. 00 коп.

Последствия присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков Истцу разъяснены не были, цена за оказание возмездных услуг была необоснованно завышена и составила примерно 21% (316456-66456=250000 или 21%), условия об отключении указанной программы не предоставлены. 

Таким образом истец не знал, что в соответствии с Указанием ЦБ № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страхователь, в течении 5 календарных дней, может отказаться от Договора страхования, при этом Банк Страховщик обязан вернуть ему всю сумму. Тех самым, Банк «ВТБ24» поставил Истца в крайне невыгодное положение.

14.10.2017 г. истец обратился к ПАО «ВТБ24» по фактическому месту заключения договора (РОО «Ижевский» 1057) для получения разъяснений и условиях расторжения договора страхования. Однако сотрудники Банка оставили без внимания просьбы ФИО1 о предоставлении информации, объясняя это тем, что шансов для возврата страховой премии и расторжение договора со стороны Истца не предусмотрено.

09.11.2017г. истец повторно обратился к ответчику, путем направления почтовой корреспонденции с заявлением об отключении от программы Добровольного страхования и возврате уплаченной суммы по договору. Указанное обращение Ответчиком зарегистрировано под номером № CR-5394980. Однако обращение ФИО1 Банк не удовлетворил.

При заключении ФИО1 к программе добровольного страхования заемщиков Банк не предоставил информацию о расторжении данной услуги. Сумма оплаты за подключение к Программе экономически необоснованно и составляет 21% от общей суммы кредита.

Из заявления на включение в число участников программы страхования следует, что сторонами договора страхования являются банк и страховая компания, действующие на основании заключенного между ними договора страхования. Заемщик стороной договора страхования не является. Также он не является выгодоприобретателем, т.е. лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования в подавляющем большинстве случаев является банк. Таким образом, у ФИО1 в связи с заключением банком договора страхования со страховой компанией отсутствуют какие-либо права по указанному договору, также он не приобретает какое-то дополнительное благо или иной полезный эффект в связи с заключением банком такого договора.

Соответственно, необоснованно завышенная плата за подключение к указанной программе и не предоставление информации об отсутствии прав по договору существенным образом ущемляет права ФИО1 как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При включении в документы, подписываемые ФИО1 при получении кредита, Банк не уведомил о возможности в письменном виде отказаться от Подключения к указанной программе.

В соответствии со ст. 8 «Об организации страхового дела в РФ » действия страхователя по присоединению к договору страхования застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Из указанного следует, что взимание платы страхователем (Банком), действующих в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «услуги» по присоединению застрахованного лица (ФИО1) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой ФИО1 в смысле ст. 779 ГК РФ.

Под видом платы за «услугу» подключение к программе страхования Банк возложил на ФИО1 обязанность по оплате своих же действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ » не предусматривают возможность взимания платы за услугу по присоединению к договору коллективного страхования с самого заемщика (застрахованного лица).

Таким образом, Договор присоединения к участникам Программы добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» подлежит расторжению и возврату уплаченных ФИО1 денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

Страхование заемщиком своей жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит положениям ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Страхователем в рамках Программы выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов, что не противоречит нормам действующего законодательства, что также нашло отражение в п. 4.4. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному между банком и страховой компанией договору страхования.

Банк соблюдает свободу заемщика в заключении договора: предложение банком страховых организаций в рамках Программы, с которыми банком как страхователем заключен договор страхования, не лишает заемщика возможности выбрать иную страховую организацию для заключения с ней договора страхования и определить в таком договоре выгодоприобретателем банк или иное лицо по своему усмотрению.

С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.

При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует.

Согласно позиции Верховного суд РФ, выраженной в Постановлении от 25.09.2015 N 306-АД15-9213, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор от 11.10.2017 г. №625/0018-0758654, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 316456 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых. 

11 октября 2017 года ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ Страхование» и просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ «Страхование». В данном заявлении ФИО1 выразил также согласие на назначение выгодоприобретателем по договору страхования застрахованного, подтвердил, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере 66456 рублей, в том числе, вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 13291 рублей 20 копеек, расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту в размере 53164 рубля 20 копеек.

01 февраля 2017 года между ООО «СК «ВТБ-Страхование» и ПАО «ВТБ 24» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «ВТБ 24» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

В отношении ФИО1 (застрахованное лицо) на основании его письменного заявления на страхование от 11 октября 2017 года, подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках действия коллективного договора страхования, жизнь и здоровье заемщика были застрахованы ООО «СК «ВТБ-Страхование».

С условиями страхования по Программе страхования и Условиями участия в Программе страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от 11.10.2017 года.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере 316456 рублей, из которых 66456 рублей перечислил в качестве страховой премии по договору страхования на расчетный счет Страховщика за участие в Программе страхования за весь срок страхования, что подтверждается выпиской по счету.

В разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования ФИО1, не заявлял. Кредитный договор 

<

***> от 11.10.2017г условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. 

09 ноября 2017 года истец обратился в Банк с заявлением №CR-5394980 о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Заявление истца рассмотрено Банком, однако оставлено без удовлетворения.

17 ноября 2017 года истец обратился в Банк с заявлением №CR-5407884 о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. В ответ на обращение истца Банк отказал в возврате страховой премии.

ФИО1, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, счел возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратился к банку с заявлением на включение его в число участников Программы страхования, то есть в число застрахованных лиц по договору страхования, заключение которого и оплата стоимости страховой премии осуществляется банком самостоятельно, поскольку именно банк выступает в качестве страхователя в отношениях со страховщиком.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Также суд обращает внимание на то, что в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования ФИО1 не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита на внесение платы за страхование не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком услуг страхования не заявил, размер платы за страхование, страховая сумма были доведены до истца, а также предоставлена возможность отказа от услуги страхования.

Документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок оплаты стоимости услуги.

Более того, следует учесть, что недоведение до заемщика полной информации о размере страховой премии в рублях, чем аргументирует истец свои требований, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, дающих основания для признания договора коллективного страхования по страховому проекту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», в части включения ФИО1 в число застрахованных по программе «Финансовый резерв Лайф+», недействительным, применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.7. договора коллективного страхования сторонами предусмотрена возможность отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, при этом страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 N 234-ФЗ Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как Банк, так и Страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

Согласно п. 1. Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02 марта 2016 года, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Условиями договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года предусмотрена возможность обращения застрахованного лица с заявлением об исключении его из числа участников программы страхования и возврате страховой премии (п. 5.7 договора), что соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Истец подал заявление об отказе от договора страхования по истечении пятидневного срока, в связи с чем, его требование о возврате уплаченной страховой премии за оказание услуги по страхованию не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от основных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ24» о расторжении договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года. 

Судья Пестряков Р.А.