дело № 2-200/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Вязьма Смоленской области 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области 

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 22 апреля 2013 года между ПАО Банк ВТБ (далее Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на сумму 100 000 рублей сроком на 60 месяцев. 

ФИО1 договор о предоставлении кредита подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, тем самым в процессе его заключения должник выразил свое согласие со всеми условиями договора. 

3 июля 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 

<

***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 103 693 рублей 09 копеек.

30 августа 2018 года ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования. 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 103 693 рубля 09 копеек, в том числе по основному долгу – 76 204 рубля 72 копейки, по процентам – 27 488 рублей 37 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 273 рублей 86 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 71-73), согласно которым просила применить срок исковой давности, так как последний платеж ею произведен 12 февраля 2015 года и в неполном объеме от обязательного платежа, а исковое заявление подано истцом 22 ноября 2019 года. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, по условиям которого последней на счет ХХХ зачислена сумма предоставленного кредита в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,30% годовых (л.д. 8-9). Согласно графику платежей размер платежа по кредиту составляет 2 666 рублей 11 копеек (л.д. 8-10, 11-13). 

В Согласии на кредит, оформленном в ВТБ 24 (ЗАО) и подписанным 22 апреля 2013 года ФИО1, последняя выразила согласие на заключение договора с ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). 

Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1. В свою очередь заемщиком допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, последний платеж был внесен 12 февраля 2015 года (л.д. 19-25), в результате чего образовалась просроченная задолженность. 

3 июля 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключили договор 

<

***> уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспеченным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д. 26-31). 

В выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) 

<

***> от 3 июля 2018 года указано, что задолженность ФИО1 на дату уступки прав требования составляет 103 693 рубля 09 копеек (л.д. 18). 

В связи с вышеназванным заключенным договором ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Одновременно указано, что по состоянию на дату заключения договора уступки права (цессии) задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2013 года составляет 103 693 рубля 09 копеек, которую необходимо перечислять в адрес ООО «ЭОС» (л.д. 35).

Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным ООО «ЭОС» требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 3, 24, 25, 26 постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года). 

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Из расчета задолженности по договору 

<

***> от 22 апреля 2013 года, предоставленного истцом (л.д.19-25), следует, что последний платеж внесен заемщиком ФИО1 12 февраля 2015 года, после чего погашение по кредиту не производилось, срок действия договора по 23 апреля 2018 года.

Доказательств погашения ответчиком кредитной задолженности после 12 февраля 2015 года, а также доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию суммы долга, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, надлежит исчислять с 24 февраля 2015 года, когда от заемщика ФИО1 не поступил очередной платеж по кредиту согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В пунктах 17, 18 вышеуказанного постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По истечении срока исковой давности мировой судья судебного участка № 5 в г. Смоленске, рассмотрев заявление ООО «ЭОС», 3 сентября 2019 года вынес судебный приказ на взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2013 года за период с 12 февраля 2015 года по 3 июля 2018 года в сумме 103 693 рублей 09 копеек и 1 636 рублей 93 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, который был отменен 19 сентября 2019 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 53). Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 15 ноября 2019 года (л.д.41).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который применяется судом по заявлению ответчика. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то отсутствуют основания и для взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

10.02.2020 – объявлена резолютивная часть решения,

14.02.2020 – составлено мотивированное решение,

17.03.2020 – решение вступает в законную силу