Дело № 2-290/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000065-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Мельничук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (почтовым обращением) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее - МУП «УК МО «Город Ивангород» (№ о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 155 477 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

МУП «УК МО «Город Ивангород» является управляющей организацией данного жилого дома по содержанию и обслуживанию общедомового имущества и выполнение его текущего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поступления воды из чердачного помещения произошел залив квартиры, в результате которого имуществу истца были причинены повреждения, что подтверждается актом о повреждении помещения, оформленного ответчиком. 

Отмечает, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, допустив возникновение аварийной ситуации, тем самым предоставил услугу по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости причиненного материального ущерба. Заключением специалиста № произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, размер которого составил 

<

данные изъяты> руб., который со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

Указывает, что ответчиком причинен моральный вред, который со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы. (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 79, 80)

Представитель ответчика МУП «УК МО «Город Ивангород» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили (л.д. 87, 88).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, собственники квартир многоквартирного дома являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет МУП «УК МО «Город Ивангород». 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК МО «Город Ивангород» составлен акт о том, что произошло залитие 

<

адрес>, в связи «с открытием спускников на чердаке верхнего розлива» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК МО «Город Ивангород» составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в МКД. В результате поступления воды из чердачного помещения 

<

адрес>, повреждены следующие помещения в квартире: 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 24-49).

За составление указанного заключения истцом на основании договора возмездного оказания услуг по проведению досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 19, 20-22, 23)).

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на то, что залив произошел в результате бездействия МУП «УК МО «Город Ивангород» по надлежащему выполнению обязательств по содержанию общедомового имущества и обеспечению работоспособности инженерных систем, что привело к течи воды из чердачного помещения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. 

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед пользователями помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу подп. «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт»

Пунктом 2.3.3. указанных Правил определен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении 7.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка утотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3).

Согласно приложению 2 к вышеуказанным Правилам неисправности канализации аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Согласно приложению 4 к вышеуказанным Правилам при проведении технических осмотров и обходов проводится устранение незначительных неисправностей в системе канализации, прочистка канализационных лежаков

Согласно приложению 7 к вышеуказанным Правилам к текущему ремонту относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних системы канализации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлены. 

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями. 

Учитывая, что причина затопления квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание представленные доказательства, обосновывающие размер ущерба, суд, руководствуясь требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры и подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ответчиком, в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком МУП «УК МО «Город Ивангород» прав истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, степень вины ответчика, исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав потребителя, суд находит, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению суда, такой размер денежной компенсации будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку претензия истца добровольно ответчиком исполнена не была. 

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае будет составлять 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 19), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51-52, 53).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные суду в обоснование расходов истцов на оплату услуг представителя доказательства, учитывая категорию спора и уровень его средней сложности, объем выполненной представителем работы, связанный с составлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по аналогичной категории дел, суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг обоснованными, соответствующими объему защищаемого права и разумными, а потому оснований для их снижения не усматривает. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 155 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 738 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 31 500, всего 279 715 (дести семьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (

<

данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.В. Штурманова

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года