Дело №2 -213 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском в суд, мотивируя требования заключенным 25.09.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитным договором № на сумму 96781,00 руб. под процентную ставку в размере 44,90 % годовых, полная стоимость кредита – 56,62 %, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора 02.04.2015 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, перестал начислять дополнительные проценты и штрафы. 

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 114914,80 руб., из которых: 75291,60 руб. – сумма основанного долга, 5816,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 11103,83 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 22703,26 руб. – убытки банка, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3498,00 руб. 

Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и находящееся у нее и других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 114914,80 руб., в удовлетворения которого определением Почепского районного суда Брянской области от 13.03.2018 г. было отказано.

В судебное заседание, назначенное на 07.06.2018 г., надлежаще извещенный истец представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л/д 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представив в адрес суда заявление о признании исковых требований истца с ходатайством об уменьшении размера штрафных санкций и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (в деле имеется). 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела в части признания иска ответчиком, приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1, поскольку это соответствует требованиям действующего законодательства РФ (статьям 307-309, 819 – 820 ГК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Вместе с тем, ответчик ФИО1 ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 11103,83 руб., по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому с учетом данных о личности ответчика ФИО1 (пенсионерки л/д 18), ее материального положения, учета баланса интересов сторон по делу подлежит уменьшению: штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 11103,83 руб. до 5552,00 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5552,00 руб.

Размер убытков банка в сумме 22703,26 руб. не подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, убытки банка в размере 22703,26 руб. представляют собой сумму задолженности по процентам. Которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о досрочном погашении задолженности, то есть за пользование кредитом за период с 02.04.2015 г. по 09.09.2016 г., исходя из размера процентной ставки предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3498,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 7189 от 02.03.2018 г. (л/д. 6), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере 3481,00 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика: 109362,97 руб. +3481,00 руб.=112843,97 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2013 г. в размере 109362,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481,00 руб., всего: 112843,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина