Дело № 2-2675/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор XXXX на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухня) на сумму XXXX Согласно п. 2.2 настоящего договора на момент подписания истец внесла авансовый платеж в сумме XXXX лично ФИО2 Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить заказ в срок XXXX суток, то есть до ДД.ММ.ГГ. По истечении данного срока и до настоящего времени заказ не был изготовлен без каких-либо уважительных причин. Ответчик перестал отвечать на звонки. Офис, где заключался договор, оказался пуст. Из сети Интернет истец узнала, что у ответчика имеется другой офис в торговом центре «XXXX» по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ. истец встретилась по указанному адресу с ответчиком, потребовала возврата денежных средств, внесенных по предоплате, и уведомила о расторжении договора. Ответчик признался, что денег у него нет, обязательства по договору он исполнить не может, также пообещал найти и вернуть деньги в течение 10 дней, о чем написал расписку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она испытала, узнав, что ответчик не собирается исполнять обязательства по договору, который она оценивает в XXXX В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную в качестве предоплаты по договору в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, а так же штраф в размере 50% от присужденных судом сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела дважды извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор XXXX на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня) и обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели в сроки и по стоимости, определенным настоящим договором.

В силу п. 3.1. договора срок выполнения работ: 45 рабочих дней с момента оплаты. 

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость мебели составляет XXXX Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере XXXX (п.2.2.). Оплата производится в рублях за наличный расчет в кассу исполнителя (п. 2.4. договора).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 авансовый платеж в размере XXXX, в соответствии с условиями договора. 

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора XXXX на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГ., исполнитель обязуется изготовить и установить мебель для кухни, в течение 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа. Однако, ответчик свою обязанность по договору не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной в качестве предоплаты по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

В силу п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 3.1. договора на оказания услуг срок выполнения работ - 45 рабочих дней. Поскольку договор ответчиком не исполнен, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд не может согласиться с расчётом неустойки истца, поскольку он рассчитан из полной стоимости товара, в то время как истец по договору оплатила только XXXX, в связи с чем размер неустойки составляет XXXX (XXXX*3%*13 дней (с ДД.ММ.ГГ – начало просрочки выполнения услуг – по ДД.ММ.ГГ- дата обращения в суд с иском).

При расчете размера неустойки суд руководствуется ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки - 3% от цены выполнения работ (цены заказа), поскольку условия договора (п. 3.1.), предусматривающие размер неустойки 0,1% ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в связи с чем, данное условие договора является недействительным и не принимается во внимание при расчете суммы неустойки, если потребителем заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 XXXX оплаченных в качестве предоплаты по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, неустойку в размере XXXX, моральный вред XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.