Дело № 2-2875/19 17 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строитель» к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленную видеокамеру, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строитель» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленную видеокамеру.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Строитель» является управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> организацией.

ФИО1 - собственник жилого помещения (на основании договора № Д-1505 от 05.08.2016 года, договора дарения № Д-1804 от 02.09.2016 года), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

На портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на 9 этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> собственник кв. 142 технического оборудования - камеры видеонаблюдения. В связи с указанным обращением управляющая организация ООО «Строитель» направила в адрес Ответчика предписание о демонтаже незаконно установленной на общем имуществе в приквартирном холле камеры видеонаблюдения (от 13.02.2019 г.). Однако, ответчиком никаких действий по устранению выявленного нарушения предпринято не было, камера видеонаблюдения не демонтирована, что подтверждается соответствующим актом (от 21.03.2019 г.).

Истец полагает, что ответчик должен был получить разрешение других собственников многоквартирного дома на размещение видеокамеры на общем имуществе путем проведения общего собрания собственников.

Так как видеокамера установлена без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома в месте общего пользования она подлежит демонтажу. ООО «Строитель» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления. В соответствии с п. 2.1.1 Договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку истец ООО «Строитель» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, в соответствии с п. 2.1.1 договора управления, соответственно является надлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом не исполнения требований в добровольном порядке, ООО «Строитель» вынуждено обратится в суд, так как видеокамера установлена ответчиком в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, следовательно, являются незаконной.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 30-33), в котором ответчик указал, что из документов не следует, что лицо, подавшее заявление об установке камеры, передало какие-то полномочия истцу на представление его интересов в суде.

Из чего следует, что ООО «Строитель» по данному иску является ненадлежащим лицом.

Жилец имеет право в целях собственной безопасности установить видеодомофон, видеоглазок или камеру над дверью своей квартиры. Ответчиком устройство установлено так, что оно не направлено на двери соседей.

Ответчик проживает на последнем этаже. Наличие видеокамеры у квартиры ответчика не может нарушать права и законные интересы соседей по лестничной площадке. При этом установка камеры согласована с соседями по лестничной площадке.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Видеокамера, установленная над входом в квартиру ответчика, способна зафиксировать только действия, происходящие на лестничной площадке и лестничном марше, не позволяет зафиксировать вход в квартиры соседей, наблюдение посредством указанной видеокамеры ведется открыто. Камера снабжена информационной табличкой (приложение 3,на 1 листе) Жильцы подъезда, в котором проживает ответчик, претензий не имеют, (приложение № 2 на 14 листах).

УК «Строитель» не должным образом исполняет возложенные обязанности по обслуживанию дома по адресу: 

<

адрес> и в частности 4 парадную ответчика, доступ в парадную имеют разные неизвестные лица, с целью расклейки рекламной информации на этажах, продажи разнообразных услуг и товаров, вброса в почтовые ящики рекламной информации, в целях собственной безопасности по адресу: 

<

адрес> ответчиком была установлена видеокамера на 9 этаже 4 подъезда.

Представитель ООО «Строитель» в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в суд явился, возражение на исковое заявление поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель СПб ГКУ «ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строитель» является управляющей многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> организацией.

ФИО1 является собственником жилого помещения (на основании договора № Д-1505 от 05.08.2016 года, договора дарения № Д-1804 от 02.09.2016 года), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

На портал «Наш Санкт-Петербург» поступила жалоба о незаконном размещении на 9 этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> собственник кв. 142 технического оборудования - камеры видеонаблюдения. 

В связи с указанным обращением управляющая организация ООО «Строитель» направила в адрес ответчика предписание о демонтаже незаконно установленной на общем имуществе в приквартирном холле камеры видеонаблюдения (от 13.02.2019 г.).

Ответчиком никаких действий по устранению выявленного нарушения предпринято не было, камера видеонаблюдения не демонтирована, что подтверждается соответствующим актом (от 21.03.2019 г.).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из анализа приведенных норм, Ответчик должен был получить разрешение других собственников многоквартирного дома на размещение видеокамеры на общем имуществе путем проведения общего собрания собственников.

Доводы о том, что ответчик собрал подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме и проведение общего собрания в данном случае не требовалось, суд полагает несостоятельными, поскольку нормами права предусмотрен порядок принятия решений собственниками МКД, Кроме того, в данном случае невозможно определить метраж собственников, которые подписали согласие, а также наличие либо отсутствие кворума для принятия соответствующего решения.

Таким образом, поскольку видеокамера установлена без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома в месте общего пользования она подлежит демонтажу.

ООО «Строитель» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права. Следовательно, право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

Поскольку истец ООО «Строитель» является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, в соответствии с п. 2.1.1 договора управления, соответственно является надлежащим истцом по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом не исполнения требований в добровольном порядке, ООО «Строитель» вынуждено обратится в суд, так как видеокамера установлена ответчиком в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, следовательно, являются незаконной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все добытые делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строитель» удовлетворить в полном объеме.

1. Обязать ФИО1 произвести демонтаж незаконно установленной видеокамеры, расположенной в приквартирном холле в 4 подъезде на 9 этаже по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.