Судья Дмитрошкин А.Н. Дело № 22-1407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 августа 2021 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Брызгалова Д.А., 

при секретаре Лопатиной Н.В., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

защитников – адвокатов Тюлькина А.В., Буторина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцева А.В. и дополнения к нему на постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении У. и В. возвращено прокурору Ленинского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступление адвоката Тюлькина А.В., адвоката Буторина С.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении У. и В. возвращено прокурору Ленинского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Решение суда мотивировано тем, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении У. и В. в качестве обвиняемых фактически отсутствует указание на конкретное место совершения ими инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с привязкой к административному району города или республики. Из предъявленного У. и В. обвинения и составленного по делу обвинительного заключения невозможно сделать вывод, с какой стороны моста относительно административных районов (Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики или Завьяловского района Удмуртской Республики), либо по направлению в какую сторону движения, в какой его части, совершено хищение. Нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства при формулировании обвинения лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, делают также невозможным определение территориальной подсудности данного уголовного дела на основании составленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцев А.В. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что предъявленное В. и У. обвинение полностью ответствует требованиям ст.ст.171-172 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и позволяет суду на их основе постановить приговор или вынести иное решение. Недостатки, допущенные следственным органом, на которые ссылался защитник, были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела. Документы истребованы судом и приобщены к уголовному делу, материалы которого в установленном законом порядке не исследовались. В предъявленном подсудимым обвинении указано его существо, содержатся сведения о месте совершенного преступления: мост реки «Иж», расположенный на 5 км автодороги «

<

...>». Наименование данной автодороги соответствует п.13 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, утвержденного постановлением правительства Удмуртской Республики № 560 от 3 декабря 2019 года, и позволяет достоверно идентифицировать место совершения преступления. Требование суда об указании административного района в обвинении не основано на уголовно-процессуальном законодательстве и не может быть исполнено, поскольку данная автодорога имеет региональный характер. Вопросы территориальной подсудности дела могли быть устранены в судебном заседании путем истребования информации в органах Росреестра, что само по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. По имеющимся в прокуратуре района сведениям, граница территориального деления проходит вдоль р.Иж, похищенное имущество расположено на земельном участке, относящемся к территории Ленинского района г.Ижевска. Принятое судом решение является преждевременным, поскольку исследование доказательств не было начато, тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, лишил стороны возможности выяснить фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся подсудности, реализовать государственным обвинителем права, закрепленные ст.246 УПК РФ. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого В. – адвокат Тюлькин А.В. указывает, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении У. и В. в качестве обвиняемых отсутствует указание на конкретное место совершения инкриминируемого преступления. Суд мотивировано в постановлении привел все недостатки обвинительного заключения. Просит постановление суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционного представления отказать. 

В возражении на апелляционное представление в интересах У. адвокат Буторин С.Н. указал, что доводы прокурора противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, нормам уголовно-процессуального закона и имеющейся правоприменительной практике. Постановление суда оспорено незаконно, оно обосновано и в полной мере отвечает требованиям закона и правоприменительной практике. Вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора, является правильным. Место совершения преступления в обвинительном заключении не определено. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено официальными документами, что мост через реку «Иж», с которого якобы совершенно хищение, расположен на территории Ленинского района г.Ижевска и Завьяловского района Удмуртской Республики, в связи с чем возникают вопросы о подсудности рассмотрения уголовного дела, а также о соблюдении принципа подследственности при производстве предварительного расследования уголовного дела. При наличии неустранимого в суде нарушения, а также принципа невозможности выхода суда за пределы предъявленного обвинения вынесение по существу уголовного дела окончательного решения невозможно. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В силу пп.3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Выводы суда о том, что на основании обвинительного заключения по настоящему делу исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также относительно неопределенной подследственности и подсудности уголовного дела являются неверными.

Как видно из обвинительного заключения по настоящему делу, оно соответствует требованиям ст.220 УПК РФ: в нем изложено существо предъявленного У. и В. обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого им преступления, его способ, мотивы, цели, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Местом покушения на хищение металлического ограждения в количестве 15 секций, принадлежащего 

<

данные изъяты>», в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении У. и В. в качестве обвиняемого указан мост реки «Иж», расположенный на 5 км автодороги «

<

...>». 

Приведенное в обвинительном заключении место совершения преступления каких-либо сомнений в своей идентификации не вызывает. 

Кроме того, по имеющимся у суда сведениям, поступившим из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, комиссией произведен вынос границы земельного участка с кадастровым номером № и сделан вывод о том, что преступление произошло на территории Ленинского района г.Ижевска. 

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления по данному уголовному делу приговора или иного решения. 

Иных предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не приведено.

Сомнений о подсудности данного уголовного дела в настоящее время не имеется, в том числе и с учетом постановления суда о назначении судебного заседания от 26 марта 2021 года.

С учетом вышеизложенного постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении подсудимых, суд апелляционной инстанции с учетом личности последних и тяжести инкриминируемого им преступления считает необходимым оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года о возвращении прокурору Ленинского района г.Ижевска уголовного дела в отношении У. и В. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении У., В. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимыми, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: