Дело № 5/1-01/2020

Апелляционное дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 21 апреля 2020 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 21.01.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от 21.01.2020г. ФИО1 признан виновным в том, что ХХ в 17 час. 30 мин. в ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Свою жалобу обосновывает следующим. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.2 6 Кодекса РФ об АП: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет....

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об АП»: «1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды...

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).»

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения может являться только лицо, управляющее транспортным средством, которое, в свою очередь, перемещается в пространстве.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне припаркованного автомобиля. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Ш., Г., данными в ходе судебного разбирательства, а так же видеозаписью, представленной сотрудниками ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Целинный», согласно содержания которой автомобиль, в салоне которого находится ФИО2 не совершает перемещения в пространстве.

При вынесении обжалуемого постановления, в качестве доказательства вины ФИО1, судом были положены показания сотрудников ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Целинный» К., Ч., которые утверждают, что видели как автомобиль, в котором находился ФИО1, двигался по полю. При этом, данное движение не было зафиксировано на видеорегистраторе (на приложенной видеозаписи).

Указанные показания противоречат объективным доказательствам -видеозаписи с регистратора сотрудников ГИБДД. На видеозаписи отчетливо видно, что в тот момент, когда автомобиль, в котором находился ФИО1 стал виден из салона автомобиля сотрудников ГИБДД, он (автомобиль) никаких движений не совершал, а до этого момента сотрудники ГИБДД не могли видеть автомобиль ФИО1 из салона своего автомобиля из за рельефа местности, кустов и деревьев.

Однако, суд, при вынесении обжалуемого постановления, необоснованно, и вопреки очевидному факту, зафиксированному на видеозаписи, счел установленным факт движения автомобиля ФИО1 на основании показаний сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела и необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердились содержанием видеозаписи.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об АП»: «В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Согласно содержания обжалуемого постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 является лицом не подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

В нарушение требований указанной нормы, суд не возвратил материалы административного дела в орган, который их составили.

Заявитель ФИО1 с защитником Х. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. 

Представитель ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Целинный» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует отменить, производство по делу прекратить, а жалобу ФИО1 удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении от ХХ указаны: акт ... от ХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ИДПС ГИБДД МОМВД России «Целинный» К. и бумажного носителя к нему, видно, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,837 мг/л. С результатом освидетельствования на месте ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) согласно которого ФИО1 от подписи отказался, но на просмотренном видео усматривается факт отказа от медицинского освидетельствования, это не оспаривается и самим ФИО1

В обжалуемом постановлении так же указано, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается так же протоколом об административном правонарушении ... от ХХ, рапортом от ХХ, просмотренными в судебном заседании видеозаписями правонарушения, а так же показаниями инспекторов ГИБДД К., Ч., данными в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Судья не согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании суд не может с достоверностью утверждать, что автомобиль ФИО1 находился в движении при подъезде экипажа ГИБДД. На записи видно, что автомобиль находится на поляне с включенными фарами, однако факт самого движения транспортного средства на записи не видно.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат достаточных доказательств для признания вины ФИО1, которые так же могли бы подтвердить показания инспекторов ГИБДД К., Ч., которые в свою очередь противоречивы по отношению как к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, так и по отношению к показаниям ФИО1

Учитывая изложенное, судья считает нецелесообразно удовлетворять ходатайство ФИО1 о проведении видеофонографической экспертизы по данному делу.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ следует отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района ... от ХХ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин