Дело № 7-1113/21 

(в районном суде № 12-235/2021) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 15 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278210390140376 инспектора взвода № 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.А. от 23.01.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 06-40 по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

...> г.н.з. №... с прицепом номер №..., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество автомобилю 

<

...> г.н.з. №... под управлением водителя 

<

...> Т.Н., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, последующим наездом на ремонтные ограждения а/м 

<

...>, нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что допрошенный в судебном заседании инспектор 

<

...> П.А. не смог вспомнить обстоятельства столкновения транспортных средств, также вызывает сомнение схема ДТП, на которой обозначена разделительная полоса, которой на месте столкновения не было. Суд необоснованно отказал ФИО1 в приобщении к материалам дела фотографии места ДТП. Событие столкновения не исследовалось. ФИО1 не менял направление движения, а Вендель совершал маневр перестроения, поскольку по ходу движения было сужение дороги, соответственно, преимущества перед ФИО1 не имел. 

ФИО1 и 

<

...> Т.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 выполнены не были.

Так, оценки суда не получил тот факт, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, недостатки постановления судом также устранены не были. 

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Объяснения ФИО1 и 

<

...> Т.Н., имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить обстоятельства столкновения транспортных средств и предшествовавшую им обстановку, а также маневры, совершаемые обоими водителями. 

Кроме того, из объяснений 

<

...> Т.Н. усматривается, что им совершался маневр поворота налево, что находится в противоречии с выводами постановления должностного лица.

На схеме ДТП не указано положение транспортных средств до и после столкновения, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

В судебное заседание Московского районного суда ФИО1 и 

<

...> Т.Н. не явились, инспектор ГИБДД 

<

...> П.А., допрошенный в качестве свидетеля, не смог дать суду пояснения об обстоятельствах ДТП и последующей следовой обстановке. 

Поскольку Московским районным судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, решение районного суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18810278210390140376 инспектора взвода № 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...> П.А. от 

<

дата>, - отменить.

Жалобу ФИО1 возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.