Дело № 1- 224/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«28» ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Вязниковского межрайонного прокурора Арсентьева Ф.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника 

<

адрес> коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Пуказова М.И., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника 

<

адрес> коллегии адвокатов № Вязниковского филиала Адвокатской конторы № адвоката Киви В.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минул у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества крышки канализационного люка, принадлежащей Потерпевший №1 Сразу после этого ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить преступление, на что ФИО2 согласилась, вступив в преступный сговор на хищение крышки канализационного люка. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 около 20 часов 30 минут указанного дня, находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник указанного имущества Потерпевший №1 отсутствует и за их совместными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества пошли к канализационному люку, расположенному на территории напротив 

<

адрес>, где совместно сняли крышку с канализационного люка и держа крышку вдвоем руками, пытались с похищенным скрыться с места преступления, намереваясь тайно похитить принадлежащую Потерпевший №1 крышку канализационного люка стоимостью 500 рублей, чем причинили бы Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести свой совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления собственником имущества - Потерпевший №1, по требованию которого оставили похищенное и скрылись с места преступления. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в виду примирения с подсудимыми, заглаживанием вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1, ФИО2 разъяснено право, возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил их согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершили впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, заявление носит добровольный характер. Подсудимые не возражают против прекращения дела, изложили свое согласие в письменном виде.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые совершили преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшим, ущерб заглажен, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: крышку канализационного люка, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении потерпевшего, как законного владельца. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - крышку люка, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Судья (подпись) О.А. Черненко