Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного имуществу в ДТП, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л.

07 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. на ул. Гоголя, д. 11 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением МГР, собственник ПЕВ, и автомобиля Фольцваген Гольф, г/н №, под управлением ЗГГ собственник ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 г. в действиях водителя МГР установлено нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Фольцваген Гольф, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 06 июня 2017 г. по 05 июня 2018 г.

Гражданская ответственность владельца Ниссан Альмера, г/н № застрахована в ЗАО СК «Макс», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 22 февраля 2017 г. по 21 февраля 2018 г.

На заявление потерпевшего от 19 июля 2017 г. о прямом возмещении убытков, после выдачи 19 июля 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, проведения осмотра 28 июля 2017 года ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения № 593-75-3285846/17 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 25 июля 2017 г., акта о страховом случае № 593-75-3285864/17-1 от 31 июля 2017 года, СПАО «Ингосстрах» 02 августа 2017 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 15 700 руб., платежное поручение № 771980.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ФИО3, заключением (№ 2125 от 10 августа 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 46 300 руб., обратился 13 сентября 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 30 600 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 20 000 руб., в связи с оформлением доверенности на представителя 1 560 руб., о выплате неустойки, предоставив заверенные копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, реквизитов получателя, доверенности, паспортов потерпевшего и доверенного лица.

Поскольку претензия осталась без ответа, ФИО1, с учетом заключения эксперта ООО «НИКЕ» № 587/2017 от 07 декабря 2017 г., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 26 747 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика 20 000 руб., неустойки в сумме 46 539, 78 руб., рассчитанной за период просрочки с 9 августа 2017 г. по 03 октября 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 26 747 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., о возмещении почтовых расходов 132, 94 руб., и расходов на услуги нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя 1 490 руб., мотивируя тем, что страховщик на обращение о возмещении убытков, до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом полагал, что понесенные истцом расходы в связи с осуществлением независимой оценки для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были понесены по вине ответчика и соответствуют среднему уровню действующей рыночной стоимости автотехнической экспертизы. Также полагал, что оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку стороной ответчика не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в заявлении в адрес суда представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, п. 20, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, указал, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным, поскольку диапазон стоимости оформления экспертного заключения по ОСАГО составляет 2 000 - 5 000 руб., данные расходы должны быть возмещены в разумных пределах. Просит суд о снижении сумм взыскиваемых неустойки и штрафа. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Кроме того, просил распределить расходы за производство судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

07 июля 2017 года в 10 час. 00 мин. на ул. Гоголя, д. 11 в г. Кисловодске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, под управлением МГР, собственник ПЕВ, и автомобиля Фольцваген Гольф, г/н №, под управлением ЗГГ, собственник ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя МГР установлено нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Фольцваген Гольф, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 06 июня 2017 г. по 05 июня 2018 г.

Гражданская ответственность владельца Ниссан Альмера, г/н № застрахована в ЗАО СК «Макс», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 22 февраля 2017 г. по 21 февраля 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения договора страхования причинителя вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 07 июля 2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда от 22 февраля 2017 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

На заявление потерпевшего от 19 июля 2017 г. о прямом возмещении убытков, после выдачи 19 июля 2017 г. потерпевшему направления на независимую экспертизу, проведения осмотра 28 июля 2017 года ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения № 593-75-3285846/17 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от 25 июля 2017 г., акта о страховом случае № 593-75-3285864/17-1 от 31 июля 2017 года, СПАО «Ингосстрах» 02 августа 2017 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 15 700 руб., платежное поручение № 771980.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1, самостоятельно организовав независимую оценку у ИП ФИО3, заключением (№ 2125 от 10 августа 2017 г.) которой было установлено, что размер причиненного ущерба с учетом износа составил 46 300 руб., обратился 13 сентября 2017 г. к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 30 600 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 20 000 руб., в связи с оформлением доверенности на представителя 1 560 руб., о выплате неустойки, предоставив заверенные копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, реквизитов получателя, доверенности, паспортов потерпевшего и доверенного лица.

В ответ на претензию, в пересмотре размера выплаченного страхового возмещения ФИО1 21 сентября 2017 г. СПАО «Ингосстрах» было отказано в виду противоречивости калькуляции ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» и заключения ИП БДВ

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда от 13 ноября 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Нике».

Согласно экспертному заключению эксперта РИН ООО «Нике» № от 07 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП 07 июля 2017 г. автотранспортного средства Фольцваген Гольф, г/н № с учетом износа составляет 42 447 руб.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных потерпевшему страховых выплат, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 26 747 руб. (42 447 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 15 700 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В возмещение почтовых расходов истец просит взыскать со страховой компании 132, 94 руб., понесенных в связи с направлением досудебной претензии, расходы подтверждены документально, (л.д.23, 26).

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 132, 94 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. указанные расходы подтверждены документально, соответствующей квитанцией, (л.д.24).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы, представил доказательства, подтверждающие среднюю стоимость аналогичных услуг

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» после претензионного обращения ФИО1 не возместило убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого оценщика 7 000 руб., отказав во взыскании сверх этой суммы.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 19 июля 2017 г.

В силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 09 августа 2017 г. был обязан произвести выплату страхового возмещения.

По настоящее время, ответчик СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 46 539, 78 руб., рассчитанной за период просрочки 174 дня с 09 августа 2017 г. по 03 октября 2017 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 26 747 руб.

Размер неустойки за период с 09 августа 2017 г. по 03 октября 2017 г. составляет 46 771,10 руб., исходя из расчета (26 747 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) +132,94 руб. (почтовые расходы)) x 1% x 174 дн.)

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 26 747 руб., соответственно размер штрафа составляет 13 373,50 руб. (страховое возмещение (26 747 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 7 000 руб., штрафа до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Нике», оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 9 000 руб., и оплачена ответчиком, что подтверждается документально – платежное поручение № 252976 от 22 декабря 2017 г.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы была произведена в полном объеме, исковые требования удовлетворены частично на 43, 68%, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу страховой компании подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в сумме 3 931, 20 руб.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально, (л.д. 25, 28-30).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг (консультирование, сбор и представление доказательств, составление досудебных претензий, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) характер спора, реальность понесенных затрат, с учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 490 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из текста доверенности, она оформлена истцом на представителей, в том числе ФИО2 для участия в конкретном деле, поэтому имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 490 руб. с ответчика по данному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 26 747 руб., неустойки (процентов) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов 132, 94 руб., в возмещении убытков 7 000 руб., и компенсации морального вреда в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 726,40 руб. (Расчет следующий: 300 руб. за неимущественное требование - компенсация морального вреда + 1 426,40 руб. за имущественное требование).

При этом суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 26 747 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок семь) руб., в возмещение убытков, понесённых на независимую оценку ущерба 7 000 (семь тысяч), неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) руб., в возмещение почтовых расходов 132 (сто тридцать два) руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 39 539,78 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки 13 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., о компенсации морального вреда в сумме 4 500 руб., о взыскании штрафа в сумме 12 873,50 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов за составление экспертного заключения ООО «Нике» № 587/2017 от 07 декабря 2017 года 3 931 (три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 20 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 1 726 (одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Клочкова М.Ю.