Дело № 1-1-10/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Талайковой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Глухова М.С.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Калиной Н.В., представившей удостоверение № 2749, ордер № 327,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271, ордер № 48,

подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № 2638, ордер № 10,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5, ФИО4, ФИО6 каждый совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут у ФИО5, находящегося совместно с ФИО4 и ФИО6 на станции технического обслуживания «Дубрава», расположенной на северо-западной окраине рабочего поселка Базарный Карабулак Саратовской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно, живой рыбы из промоин пруда № 8, расположенном в 8 километрах от села Старая Жуковка по направлению села Максимовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. 

В осуществление задуманного преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО4 и ФИО6 совместно совершить кражу живой рыбы из промоин пруда № 8, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО1, на что последние согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

18 ноября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 и под его управлением, приехали на плотину пруда № 8, расположенного по вышеуказанному адресу, где взяв из автомашины привезенный с собой металлический бак для отлова живой рыбы, с целью её хищения, проследовали к промоинам пруда, принадлежащего ФИО1

Убедившись, что их преступные действия никто не замечает, действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6, согласно отведённой им роли, руками стали отлавливать живую рыбу вида «карп» различной массой от 700 до 1500 грамм, складывая её в принесённый с собой металлический бак.

ФИО4, в свою очередь, согласно отведённой ему роли, принимал отловленную ФИО5 и ФИО6 живую рыбу.

Отловив, то есть, похитив, таким образом, живую рыбу вида «карп» различной массой от 700 до 1500 грамм, общим весом 130 килограмм, стоимостью 130 рублей за 1 килограмм, принадлежащую ФИО1, ФИО5 совместно с ФИО4 и ФИО6 стали грузить рыбу в привезённую с собой тару. Однако, преступные действия ФИО5, ФИО4 и ФИО6 были пресечены ФИО2, в связи с чем, они не смогли незаконно завладеть похищенной рыбой, обратить её в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению, по независящим от них обстоятельствам. 

Своими совместными преступными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 могли причинить имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 16 900 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО5, ФИО4 и ФИО6 каждый, совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5, ФИО4 и ФИО6 после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании.

ФИО5, ФИО4 и ФИО6 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Вину в совершении преступления ФИО5, ФИО4 и ФИО6 признали полностью, с предъявленным обвинением согласны.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Подсудимые ФИО5, ФИО4 и ФИО6 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО4 и ФИО6 по части 3 статьи 30 – пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества против воли собственника тайно похитили имущество потерпевших, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимых проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО5, ФИО4 и ФИО6, суд признаёт подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 судом признаются совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Объяснение ФИО5, имеющееся на листе дела 20-21, суд расценивает как явку с повинной и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 судом признаются совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления

Объяснение ФИО4, имеющееся на листе дела 22, суд расценивает как явку с повинной и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 судом признаются совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Объяснение ФИО6, имеющееся на листе дела 23, суд расценивает как явку с повинной и признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимых, условия их жизни, состав и условия жизни их семей, в том числе, то, что ФИО5 проживает с гражданской женой и двумя малолетними детьми, ФИО4 проживает с гражданской женой и престарелой бабушкой, о которых заботятся, учтено, что ФИО6 трудоустроен, имеют постоянное место жительства и регистрации, а также то, что подсудимые характеризуются посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, в содеянном раскаялись, вину признали полностью, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаиваются в совершенном преступлении, указывают что, в настоящее время полностью осознали противоправность совершенного ими деяния, безразлично относились к последствиям, однако, в настоящее время изменили свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения, содействовали правоохранительным органам, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 на строгом наказании не настаивали, иные данные личности подсудимых.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, данные об их личностях и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное им преступление будут достигнуты назначением подсудимым наказания в виде обязательных работ в пределах установленной законом санкции, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации будет способствовать достижению целей наказания, при этом оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, вместе с тем, учитывая материальное и семейное положение каждого подсудимого, а именно, то, что ФИО5 и ФИО4 нигде не работают, постоянного заработка не имеют, а ФИО6 хотя и трудоустроен, однако, как и ФИО5 имеет на иждивении малолетних детей, а ФИО4 проживает с престарелой бабушкой, о которых им необходимо заботится постоянно, назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на имущественном положении каждой из семей. В связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется. 

Наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств с учетом всех установленных обстоятельств совершения ими преступления не расценивается судом как достаточное основание для применения положений части шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены лишения свободы в отношении каждого подсудимого принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат передачи и оставлению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарнор-Карабулакскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием не более 4 часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по Базарно-Карабулакскому району федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области».

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, две пластиковые тары, одну пластиковую крышку, металлический бак, рыболовную сеть на двух деревянных брусках, хранящиеся у ФИО5, - оставить по принадлежности; резиновые сапоги, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО6, - оставить по принадлежности; резиновые сапоги, рыболовный сачок, хранящиеся у ФИО3, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Осужденные при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, также в случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного иными участниками процесса, осужденный вправе в течение десяти дней с момента получения данных документов в письменном виде подать возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Карпачева Т.В.