РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Подольск,ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве собственности на домовладение,

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации г.о.Подольск о сохранении в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>,

<

адрес>,г.о.Подольск выделе ей \истице\ в собственность часть указанного жилого дома, состоящую из : жилой комнаты № площадью 17,9 кв.м.,жилой комнаты № площадью 9,3 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б»,кухни № площадью 10,3 кв.м.,туалета № площадью 1,6 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б1»,коридора № площадью 6,6 кв.м.,подсобного помещения № площадью 6,8 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б2»,мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, по сложившемуся порядку истец пользуется вышеуказанными помещениями в доме, которые были реконструированы без надлежащего разрешения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (наследник ФИО3,являвшейся при жизни сособственником спорного домовладения).

В настоящем судебном заседании представитель истицы настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме,не возражает против выдела принадлежащей истице доли в праве общей долевой собственности на домовладение и признание за истицей права собственности на конкретные жилые помещения,которыми она пользуется,по сложившемуся между ними порядку пользования домом.

Представитель администрации 

<

адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании,истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 43\100 доли спорного домовладения и земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

...> кв.м.,расположенные по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес> (ранее 

<

адрес>) \л.д.6-9\.

При этом,как следует из материалов дела,57\100 доли в праве собственности на спорное домовладение значатся принадлежащими ФИО3 \л.д.43 оборот),смерть которой наступила ДД.ММ.ГГГГ \л.д.62\,дочерью последней является ФИО2 \л.д.63\,при этом последняя в судебном заседании пояснила,что после смерти матери ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства,в том числе состоящего из 57\100 доли спорного жилого дома,свидетельство о праве на наследство не выдавалось;кроме того,с момента смерти матери она пользуется спорным домом,других наследников,кроме нее,не имеется,что также подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 \л.д.68-73\.

Как видно из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме (лит. «Б») произведена реконструкция без надлежащего разрешения \л.д.41-47\.

Согласно технического заключения эксперта ФИО4, произведенная в спорном жилом доме реконструкция путем сноса веранды лит. «б» (см.поэтажный план,выполненный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и строительства на ее месте отапливаемой пристройки лит. «Б2»,перепланировки жилого дома лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» за счет устройства двух жилых комнатат №,6,вместо комнаты № площадью 27,5 кв.м. путем возведения дощатой перегородки,за счет устройства туалета № в пристройке лит. «Б1» с изменением общей площади с учетом неотапливаемых помещений до 52,5 кв.м.,общей площади жилых помещений с 39,4 кв.м. до 52,5 кв.м.,отраженная в техническом паспорте на жилой дом,расположенный по адресу:

<

адрес>,г.о.Подольск,

<

адрес>,мкрн. Климовск,

<

адрес>,выполненном Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,соответствует требованиям градостроительного регламента и строительным нормам и правилам,другим нормативным актам,не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,в том числе и смежных землепользователей,не создает угрозы жизни здоровью граждан. \л.д.20-24\. 

Кроме того,стороны по делу в судебном заседании подтвердили,что между сособственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом,по которому истица пользуется ее изолированной частью,состоящей из тех помещений,которые истица просит выделить ей реально;используемая истицей часть жилого дома расположена на земельном участке,принадлежащим ей на праве собственности.

В пользовании истицы ФИО1,как это следует из пояснений сторон находятся жилая комната № площадью 17,9 кв.м.,жилая комната № площадью 9,3 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б»,кухня № площадью 10,3 кв.м.,туалет № площадью 1,6 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б1»,коридор № площадью 6,6 кв.м.,подсобное помещение № площадью 6,8 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б2»,расположенные на земельном участке,принадлежащем истице.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеуказанное техническое заключение, а также имеющиеся в техническом паспорте сведения о фактической изолированности частей дома, доводы сторон об использовании истицей части жилого дома,состоящей из тех помещений,которые истица просит выделить ей реально, считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и произвести выдел в собственность истицы вышеуказанные помещения.

Учитывая,что ФИО2 после смерти Громовой ФИО5 не оформила надлежащим образом своих прав на 57\100 доли спорного домовладения,суд лишен возможности установить настоящим решением принадлежность ей на праве собственности определенной доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения.

Указанное обстоятельство не препятствует ФИО2 разрешать в том числе и в судебном порядке вопрос о признании за ней права собственности на наследственное имущество,оставшееся после смерти ФИО3,с учетом содержания настоящего решения суда.

Одновременно суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>, мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 43\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>,мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>, выделив ей в собственность: 

жилую комнату № площадью 17,9 кв.м.,жилую комнату № площадью 9,3 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б»,кухню № площадью 10,3 кв.м.,туалет № площадью 1,6 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б1»,коридор № площадью 6,6 кв.м.,подсобное помещение № площадью 6,8 кв.м. в жилой пристройке лит. «Б2».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>, мкрн.Климовск,

<

адрес>,г.о.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий