Дело № 1-21/2021 (12011300001000027) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Ола 12 июля 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Пруцкова С.А., заместителя Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Андрющенко И.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника адвоката Дорожко Э.А., представившего удостоверение № 384 от 06.06.2017 и ордер № 358 от 09.03.2021,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5 и его защитника адвоката Парунова А.А., представившего удостоверение № 373 от 30.06.2016 и ордер № 399 от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО5 совершили умышленное экологическое преступление в муниципальном образовании «Ольский городской округ» при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 09 сентября 2020 года ФИО1 прибыл по месту жительства своего брата ФИО5, по адресу: 

<

адрес> не имея разрешительных документов на право добычи тихоокеанских лососей и с учётом имевшейся в собственности у последнего моторной металлической лодки «Крым» с подвесным мотором «Хонда 50», предложил тому произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей. На предложение ФИО1 ФИО5 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц.

ФИО1 и ФИО5 в период с 06 часов 47 минут до 07 часов 28 минут 09 сентября 2020 года, находясь около 6 км вверх по течению реки Яна, на расстоянии до 1,5 км от горы «Лысая», в средних географических координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы (Ольский городской округ Магаданской области), то есть в акватории реки Яна, бассейн которой в указанное время является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе кеты и кижуча, и не предусмотрен для осуществления любительского или традиционного лова анадромных видов рыб, поскольку в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 № 214-па «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков», не входит в перечень рыбопромысловых участков, предназначенных для осуществления любительского или традиционного лова, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей, не имея документов на добычу (вылов) такого вида водных биологических ресурсов как кета и кижуч, действуя совместно и взаимосогласованно, используя 3 ставные сети, две из которых были связаны в порядок и с помощью металлической моторной лодки «Крым» с подвесным мотором «Хонда 50», произвели незаконный вылов (добычу), то есть извлечение из естественной среды обитания 21 экземпляра тихоокеанских лососей, из которых: 18 экземпляров кеты, 3 экземпляра кижуча, на миграционных путях к местам их нереста, чем причинили крупный ущерб Российской Федерации на сумму 136134 рубля.

В соответствии с протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 1 от 20.05.2020, река Яна не входит в места добычи анадромных видов рыб для осуществления традиционного рыболовства. Кроме того, в соответствии с протоколами Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 6 от 27.07.2020, № 8 от 10.08.2020, № 12 от 28.08.2020, для осуществления промышленного, традиционного и любительского рыболовства на рыболовных участках с использованием сетных орудий лова, на реке Яна, включая РЛУ «Янский лиман 1» и РЛУ «Янский лиман 2», за исключением РЛУ «р. Яна № 2» установлены режимы «проходных дней», в число которых входило 09 сентября 2020 года.

Производить добычу (вылов) 18 экземпляров кеты и 3 экземпляров кижуча во внутренних водах Магаданской области, без путевки (разрешения, решения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в «проходной» день ФИО1 и ФИО5 права не имели, вылов лососевых видов рыб на миграционных путях к местам нереста вели незаконно и действовали в нарушение законов и подзаконных нормативно-правовых актов, регламентирующих ведение рыболовства в Российской Федерации, а именно нарушили - 

- статьи 1, 10, 11, 29.1, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. Организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб. Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- статью 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в которой указывается на обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- пункты 52.1 подпункт «а», 52.5 подпункт «в», 53 подпункт «г», 59, 63 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 № 267 исходя из которых граждане не вправе осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); пользователи рыболовными (рыбопромысловыми) участками, предоставленными (выделенными) для организации любительского рыболовства, а также граждане не вправе использовать сети, связанные в порядок; запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных (рыбопромысловых участков); в случае, если добыты (выловлены) запретные для добычи (вылова) водные биологические ресурсы, они подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

Своими действиями ФИО1 и ФИО5 также нарушили закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции РФ суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, вели добычу (вылов) без согласия Российской Федерации - разрешения, выдаваемого в установленном порядке, посягнули на ресурсы внутренних вод Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности, нарушили особый правовой режим добычи и охраны морских биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ, выразившийся в незаконном изъятии из среды обитания лососевых видов рыб (кижуча и кеты) на сумму 136134 рубля. 

В ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО1 и ФИО5 свою вину в совершении вмененного им преступления не признали. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая факт нахождения 09 сентября 2020 года около 6 км вверх по течению реки Яна, на расстоянии до 1,5 км от горы «Лысая», в средних географических координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы, показал следующее. 

Рано утром 09.09.2020 он намеревался осуществить вылов тихоокеанских лососей на основании разрешений, выданных на имя его родственников 

<

данные изъяты> в морской акватории Охотского моря, куда он намеревался отправиться на лодке с мотором. Прибыв на импровизированный причал на р. Яна в с. Тауйск, где у него хранились лодка с мотором, он обнаружил, что у него пропали мотор марки «Хонда», сети, репеллент и другие мелкие вещи. О совершенном преступлении он сообщил в правоохранительные органы. 

Решив осуществить ранее запланированную добычу (вылов) ВБР он обратился к своему брату ФИО5, в собственности которого имеется лодка с мотором с просьбой доставить его на побережье. На указанное предложение ФИО5 согласился и они с братом на лодке пошли вверх по течению р. Яна, поскольку узнали от односельчан, что неизвестные на моторной лодке двигались вверх по течению р. Яна, поэтому они решили пройти по реке и попытается обнаружить похищенное имущество.

Двигаясь по р. Яна ими были обнаружены поставленные на лов сети. Предполагая, что это могут быть похищенные у него сети, он решил это проверить. Совместно с братом они извлекли сначала одну сеть и перебрали ее, извлекая из нее рыбу, а затем сеть была поставлена обратно на лов. Извлеченная из сети рыба была помещена в мешок.

Далее перейдя ко второй сети, они с ФИО5 также извлекли ее из воды, перебрали, выбрав рыбу, и вновь поставили на лов. Рыба, как он полагает это была кета, складирована в мешки и загружена в лодку.

Указанные сети были не его, но чувствуя обиду и злость за кражу, он решил забрать себе рыбу. 

После этого, брат отвез его на морское побережье, где при помощи ставной сети, хранящейся на берегу, он добыл рыбу, с которой его задержали сотрудники пограничного управления позже в тот же день. 

Показания подсудимого ФИО5 в целом аналогичны показаниям ФИО1 в том, что рано утром 09 сентября 2020 года к нему обратился брат ФИО1 с просьбой помочь добраться до морского побережья. Они привезли его лодку с мотором «Хонда-50» на причал и отправились вверх по р. Яна, чтобы попытаться обнаружить похищенное у брата имущество. 

Также дал показания аналогичные показаниям ФИО1 в части снятия и постановке на лов двух ставных сетей и извлечении из них рыбы лососевых пород, при этом пояснил, что их видовую принадлежность установить затрудняется. После этого доставил брата на морское побережье, откуда они вернусь в с. Тауйск примерно в 10:00 – 10:30 час. на его лодке и были задержаны сотрудниками пограничных войск. 

При этом ФИО1 сообщал о наличии у него разрешений на имя его родственников. 

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в инкриминируемом им преступлении, суд полагает, что их вина в его совершении при обстоятельствах изложенных выше, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными материалами, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Давая показания в ходе судебного следствия, свидетель ФИО6 показал, что он служит в должности оперуполномоченного отделения в с. Тауйск Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. 

09 сентября 2020 года он был включен в оперативную группу в составе его, ФИО7 и ФИО8, от которого он получил распоряжение отправиться для наблюдения за импровизированным причалом на р. Яна в с. Тауйск. Он наблюдал за местностью с противоположенного берега и вел фиксацию на видеокамеру. 

Рано утром к указанному импровизированному причалу прибыли подсудимые и спустили на воду лодку с установленным на ней двигателем. Указанные лица сели в лодку и отправились вверх по течению реки Яна.

Затем, спустя некоторое время, он наблюдал и фиксировал, как подсудимые вернулись на моторной лодке к причалу и, подогнав автомобиль, перегрузили в кузов белые полипропиленовые мешки, а потом сели в автомобиль и начали отъезжать от реки. В этот момент дорогу им перекрыл служебный автомобиль, и ФИО8 стал проводить оперативно-розыскные мероприятия с участием подсудимых. 

Все происходящее было зафиксировано и произведена видеозапись, которая передана сотруднику службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. 

Показания свидетеля Свидетель подтверждаются исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами (DVD-R диск с двумя видеозаписями (файл S1630002 и S1630003) и протоколом осмотра предметов от 17.10.2020. Из данных доказательств следует, что на видеозаписи зафиксировано, что на берегу р. Яна возле с. Тауйск в утреннее время находились двое мужчин одетых в костюм тёмного цвета с шапкой черного цвета и в куртку с оранжевыми вставками и капюшоном. Данными лицами использовалась лодка красно-оранжевого цвета с подвесным мотором, автомобиль, в который из лодки были перегружены 5 мешков белого цвета (том 1 л.д. 92-99).

Оптический диск DVD-R с результатами видеосъемки, проведенной 09.09.2020, признан на основании постановления от 17.10.2020 вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 100-101).

Также показания свидетеля Свидетель. о проводимых на импровизированном причале на р. Яна с. Тауйск мероприятиях, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия и в ходе дознания (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании, следует, что он являлся старшим оперативной группы, которая состояла из оперуполномоченных ФИО7 и Свидетель Было принято решение, что они разделятся для проверки оперативной информации о производстве незаконного промысла водных биоресурсов на р. Яна и проведут ОРМ «Наблюдение» в двух точках. Свидетель. находился напротив импровизированного причала с. Тауйск на противоположном берегу реки Яна. А ФИО7 с сотрудником ГМД находился вверх по течению реки Яна в нескольких километрах от с. Тауйск, но точное место определял сам ФИО7 

Сам он был на погранзаставе с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Через непродолжительное время с ним связался Свидетель, сообщивший, что вверх по течению реки уходит лодка оранжевого цвета с подвесным мотором и двумя лицами. 

09 сентября 2020 года приблизительно через 30 минут ему поступило сообщение от ФИО7, в котором он указывает на моторную лодку того же цвета с двумя лицами и о том, что они производят добычу водных биологических ресурсов ставными сетями. При этом, ФИО7 сообщил, что подойди ближе к лицам, ведущим добычу не может. Через некоторое время от ФИО7 поступила информация о том, что лодка с рыбаками уходит вниз по течению реки. 

В целях проверки законности добычи ВБР он ФИО10) отправился к импровизированному причалу. Увидев небольшой грузовой автомобиль, двигающийся от реки, решил его остановить.

В ходе проверки им принято решение о производстве ОРМ «Обследование участка местности». В ходе данного мероприятия было установлено, что подсудимые не относятся к коренным малочисленным народностям Севера и при себе не имеют документов, дающих право на добычу тихоокеанских лососей. 

Были осмотрены мешки из грузовика, в которых находилась рыба – тихоокеанский лосось. Рыба была пересчитана, изъята и опломбирована. Также изъяли и осмотрели лодку с мотором, рыбацкий костюм. 

Давая показания в ходе дознания, свидетель ФИО10 показал, что в кузове автомобиля было обнаружено 5 мешков с рыбой. После того, как он 

<

данные изъяты>) сообщил ФИО5 и ФИО1, что имеется видеозапись, где они совместно, выше по течению реки Яна осуществляют добычу рыбы на ставные сети и используют лодку, на которой прибыли в с. Тауйск, они расстроились, представились и пояснили, что вели традиционный лов тихоокеанских лососей для своих знакомых и родственников, представителей коренных малочисленных народов Севера выше по течению реки Яна и предъявили около двух Решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления традиционного лова тихоокеанских лососей.

У указанных лиц были отобраны объяснения, где они подтвердили, что договорились о совместной добыче тихоокеанских лососей, так как у брата 

<

данные изъяты> украли лодочный мотор.

В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия из кузова автомобиля было изъято 58 экземпляров тихоокеанских лососей в 5 мешках, сами мешки в которых находилась рыба, прорезиненные куртка со штанами и моторная лодка «Крым» с подвесным мотором на телеге (том 1 л.д. 233-236). 

Указанные показания были подтверждены свидетелем и пояснено, что разница связана с прошествием времени. 

Показания ФИО10 в частности подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра предметов и документов от 27.10.2020 следует, что были исследованы документы, предоставленные в соответствии с постановлением от 01.10.2020 № 5370 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (два рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 09.09.2020, два протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.09.2020 с фототаблицами, протокол ОРМ «Опрос» ФИО1, протокол ОРМ «Опрос» ФИО5, копия бланка № 49-001305, выданного 26.06.2020 на 

<

данные изъяты>., копия бланка № 49-001428, выданного 26.06.2020 на 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> копия бланка № 49-001028, выданного 26.06.2020 на 

<

данные изъяты>., копия судового билета № 846654 на судно Р96-41ЮК, протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 17.09.2020, расчет размера ущерба, причиненного незаконным выловом или добычей ВБР от 17.09.2020, схема района противоправной деятельности от 10.09.2020). 

В представленных материалах оперативно-розыскной деятельности зафиксирован факт вылова ФИО1 и ФИО5 тихоокеанских лососей на реке Яна, при помощи моторной лодки «Крым» и трех ставных сетей (том 1 л.д. 85-90).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами на основании постановления от 27.10.2020 и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 91). 

Также показания свидетеля ФИО10 подтверждаются не только протоколом осмотра предметов от 17.10.2020 и оптическим диском DVD-R (приложение к рапорту ОРМ «Наблюдение», проводимого 09.09.2020), представленного в орган дознания на основании постановления о предоставлении результатов ОРД дознавателю, следователю или в суд от 01.10.2020 (том 1 л.д. 92-99, 100-101), но и протокол осмотра предметов от 02.11.2020.

В ходе указанного процессуального действия был отсмотрен оптический диска DVD-R (приложение к рапорту ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проводимого 09.09.2020), представленного в орган дознания постановлением от 01.10.2020 № 5370. При воспроизводстве трех видеофайлов (00005, 00006, 00007) установлено, что в районе села Тауйск на берегу р. Яна 09.09.2020 осмотрены моторная лодка красно-оранжевого цвета с подвесным мотором «Honda 50», автомобиль марки «Ниссан» с государственным регистрационным номером №, 58 тихоокеанских лососей и рыбацкий костюм со следами чешуи и слизи рыб, которые были изъяты. Также изъяты мешки, в которых находилась обнаруженная рыба (том 1 л.д. 117-126) 

Оптический диск DVD-R (приложение к рапорту оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проводимого 09.09.2020), на основании постановления от 02.11.2020 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 127-128).

Показания свидетеля ФИО10 в части проведения ОРМ «Наблюдение» 09.09.2020 на р. Яна подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 Свидетель

Давая показания в ходе судебного следствия и в ходе дознания (показания оглашены в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 л.д. 222), свидетель ФИО7 показал, что проходит службу в отделении с. Тауйск Служба в городе Магадане Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району в должности оперуполномоченного. 

09.09.2020 была получена оперативная информация о возможной незаконной добычи тихоокеанских лососей неизвестными лицами на р. Яна, в связи с чем была сформирована оперативная группа общее руководство которой осуществлял ФИО8

С целью проверки оперативной информации он (ФИО7) совместно с ФИО11 выдвинулись по р. Яна, где обнаружили поставленные на лов сети, закрепленные на противоположным берегу. Наблюдение он вел при помощи бинокля, а фиксацию при помощи видеокамеры. 

Через непродолжительный промежуток времени после начала наблюдения он услышал звук приближающегося мотора. Он зафиксировал моторную лодку «Крым» с подвесным мотором «Хонда-50». В лодке находились два лица. Они направились к дальней сети, сняли её с лова, уложив в носовой части лодки вместе с попавшейся рыбой. Затем, переплыли лодкой в другое место и причалили ближе к месту, где находился он (ФИО7), но на противоположном берегу, и установленная на лов вторая сеть.

Причалив, они выпутывали из сети рыбу и бросали на берег, после чего начали устанавливать ставную сеть на лов повторно, используя моторную лодку. Затем вытаскивали на берег вторую ставную сеть вручную. Вытащив сеть на берег, они совместно перебрали её, попавшуюся рыбу складывали на берег, затем снова, уложив сеть на нос лодки и, используя лодку, растянули сеть и выставили на лов в реке повторно. Извлечённую ранее из сетей рыбу сложили в белые полипропиленовые мешки и отправились вниз по течению. 

Им (ФИО12) было сообщено о наблюдаемых обстоятельствах, а затем при помощи имеющейся у них резиновой гребной лодки он с ФИО11 перебрался на противоположенный берег реки, где произвели осмотр местности, снятые с лова, измерение и изъятие сетей. Фактически было три сети, две из которых связаны в порядок.

Показания свидетеля Свидетель данные в ходе судебного следствия в части прибытия 09.09.2020 к месту проведения наблюдения совместно с ФИО7, а также подхода лодки с двумя лицами на борту, снятия с лова двух сетей, а затем о проведении осмотра сетей и их замере, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 

Также показал, что по прибытии на место у них имелась весельная резиновая лодка «Турист 2», при осмотре сетей установлено, что одна из них была связана с порядок из двух. Замерив и изъяв сети, они направились обратно на заставу в с. Тауйск. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. нашли свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2020 произведён осмотр оптического диска DVD-R (приложения к рапорту ОРМ «Наблюдение», проводимого 09.09.2020), представленного в орган дознания постановлением от 01.10.2020 № 5370. На диске имеется два видеофайла (00031 и 00032) при просмотре которых зафиксировано, что 09.09.2020 на р. Яна двумя лицами совместно осуществлено снятие с лова и установка на лов двух ставных сетей при помощи моторной лодки с подвесным двигателем «Хонда 50». Извлечения из сетей рыба уложена в мешки (том 1 л.д. 103-113)

Из протокола осмотра предметов от 11 ноября 2020 года следует, что был произведен осмотр оптического диска DVD-R (приложение к рапорту ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проводимого 09.09.2020 на реке Яна), представленного в орган дознания постановлением от 01.10.2020 № 5370. При воспроизведении трех видеофайлов (00035, 00036, 00037) было установлено, что при наблюдении 09.09.2020 за территорией в районе р. Яна в географических координатах 59°45?27? северной широты 149°14?16? восточной долготы, обнаружены и изъяты три ставные сети с белыми наплавами, выставленные на лов, две из которых представляют собой сети длиной 26,7 м и 30 м, связанные между собой (том 1 л.д. 130-141). 

Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановлений от 17.10.2020 и 11.11.2020 (том 1 л.д. 114-115, 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности государственного инспектора Охотского ТУ Росрыболовства с октября 2019 года. Он осуществляет контроль в районах реки Яна и в устье р. Яны. Начиная от переправы через р. Яна находятся два лицензионных участка. Потом идет участок, предоставленный КМНС от начала поселка до поворота. На этом участке разрешается ловить жителям, относящимся КМНС, но только тем, кто входит в список, а именно инвалиды, престарелые. Все остальные представители КМНС вылов производят на море. Также производится промышленный вылов, в частности бригадой «Тауй 2», где подсудимые работают рыбаками. Там же находился завод осуществляющий вылов для закладки икры, мальков, а чуть выше имеется любительский спиннинговый участок.

Бригадой предприятия «Тауй 2» осуществляется промышленный вылов, который закончился примерно в середине августа 2020 года. 

Оценивая показаний свидетелей 

<

данные изъяты> как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (протоколами, заявлением, вещественными доказательствами и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными и вещественными доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании указанных свидетелей оговорить подсудимых.

При этом разрешая вопрос о разногласиях в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании и в ходе дознания, свидетели показали, что они связаны с длительность прошедшего времени и более подробными являются показания данные в ходе дознания и в основу приговора положены показания указанных свидетелей, данных в суде, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе дознания. Кроме того, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также вина подсудимых подтверждается заключением биологической судебной экспертизы от 11 ноября 2020 года, из которой следует, что изъятые 09 сентября 2020 года и представленные на экспертизу животные, представляют собой 46 особей дальневосточного лосося кета и 12 особей кижуч. 

Учитывая состояние исследованных животных, опираясь на материалы уголовного дела, а также физиологическое поведение кеты и кижуча в период нереста, можно утверждать, что обнаруженные и изъятые 09.09.2020 у ФИО5 и ФИО1 животные могли быть добыты в период с июня по октябрь 2020 года.

Данные животные могли быть выловлены в бассейне реки Яна в районе около 6 км вверх по течению реки Яна, до 1,5 км от г. Лысая, в географических координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы. Акватория реки Яна в летний период и в начале осени, в том числе в период обнаружения ФИО5 и ФИО1, является миграционным путем к местам их нереста.

Бассейн реки Яна, в районе около 6 км вверх по течению реки Яна, до 1,5 км. от г. Лысая, в географических координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы, в соответствии протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 8 от 10.08.2020 будет являться запретным для осуществления любительского, традиционного и промышленного рыболовства, в случаях, если рыболовство осуществляется в понедельник, вторник, среду. Традиционное рыболовство в соответствии с протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 1 от 20 мая 2020 года в указанном районе не предусмотрено.

Размер причиненного водным биологическим ресурсам РФ ущерба, в результате незаконной добычи животных, изъятых 09.09.2020 у ФИО5 и ФИО1, составляет 440 068 (том 2 л.д. 76-114).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что им исследовались предоставленные для осмотра животные – тихоокеанский лосось, и он установил, что они относятся к подвиду кеты и кижуча. На некоторых экземплярах имелся характерный брачный наряд. Структура головы и хвоста кижуча и кеты отличаются. Брачный наряд у кеты и кижуча образуется только в реке, поэтому он пришел к выводу, что местом добычи являлась река. Брачный наряд образуется у рыбы, заходящей в реку, после сильного опреснения воды. Чешуя уходит под кожу, а кожа пигментируется. У кеты она становится желтого, темно-желтого оттенков по бокам, спина черная, зубы становятся большего размера, что до конца не дает закрыть пасть. На боках у кеты проявляется шесть-семь поперечных полос ярко выраженных. У кижуча, это выражается в фактически таком вишневом окрасе, данный окрас получается только в реке в преднерестовый период. В море вся рыба серебристая. В некоторых случаях у кеты при заходе в реку проявляется предбрачный наряд в виде шести или семи полос на теле, слабо просвечивающих, но их видно невооруженным глазом.

К 09 сентября 2020 года фактически кета уже отходить постепенно на убыль, и начинается преднерестовый ход кижуча. В сентябре 2020 года промышленное рыболовство должно было быть закончено. В р. Яна кета поднимается очень высоко, и насколько он помнит, в этом районе по левому берегу есть природное нерестилище, также нереститься в заводской протоке.

После демонстрации видеозаписи осмотра ВБР, изъятых 09.09.2020 у подсудимых, эксперт пояснил, что представленная на съемке разделение тихоокеанских лососей на две группы большую и меньшую произведено с учетом их видового состава. В большей группе находилась кета, а в меньшей – кижуч. Данный вывод сделан им из визуального осмотра, в частности особенностей строения головы и хвоста, а также особенностей окраса. 

После демонстрации видеозаписи с ОРМ «Наблюдение» на р. Яна 09.09.2020, эксперт пояснил, что установить весь видовой состав рыбы, извлекаемой из сетей, он не может, в связи с особенностями видеозаписи. Однако пояснил, что две из добытых особей являются кижучем, а также в некоторые особи относятся к кете. Данные вывод он делает исходя из замеченных им при осмотре видеозаписей особенностей строения головы, в частности кижуча.

Помимо указанного пояснил, что с учетом такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 размер взыскания за один экземпляр кеты составляет 2009 руб. и кижуча – 10635 руб.. 

Таким образом, расчёт размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, незаконной добычей 18 особей кеты составляет 72324,00 руб. (18 х 2009 х 2) и 3 особей кижуча – 63810,00 руб. (3 х 10635 х 2), при условии, что добыча рыбы произведена в запрещённый для осуществления рыболовства период и (или) в запрещённом для рыболовства районе, согласно примечанию № 1 к указанным таксам. А всего 136134,00 руб. 

Давая оценку показаниям эксперта ФИО суд полагает, что эти его показания могут быть положены в основу приговора, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия специального образования, а из его установочных данных следует, что он работает по специальности.

Признавая показания эксперта допустимыми и достоверными, суд полагает необоснованными утверждения подсудимых о том, что эксперт не мог установить видовой состав на записи на р. Яна, поскольку сомневался при более близком осмотре на видеозаписи к ОРМ «Обследование». Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что эксперт определяя видовую принадлежность указывал на видовые признаки того или иного вида тихоокеанских лососей. 

Оценивая заключения эксперта от 11 ноября 2020 года, суд признает выводы, сделанные в данных заключениях, достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, так как выводы, приведенные в указанном заключении не противоречивы и последовательны, экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Приходя к выводу о допустимости в качестве доказательства заключения эксперта суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку в ходе допроса эксперт пояснил из каких признаков им был сделан вывод о вылове ВБР в р. Яна. Так эксперт указывает, что руководствовался материалами дела, предоставленными ему, а также особенностями окраса рыбы (брачный и предбрачный наряд, появляющийся при заходе тихоокеанских лососей из моря в пресный водоем, в данном случае реку). 

Помимо показаний указанных выше свидетелей, эксперта и приведенных письменных материалов дела, вещественных доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО5 подтверждается следующими исследованными судом материалами дела – 

- протоколом осмотра оптического диска DVD-R (приложение к протоколу ОРМ «Исследование предметов и документов», проводимого 09.09.2020), представленный в орган дознания постановлением от 01.10.2020 № 5370, в котором при просмотре видеофайла «00039» установлено, что при производстве видеозаписи зафиксировано проведение ОРМ «Исследование предметов и документов» на территории ООО «Арманская рыбопромышленная группа» (

<

...>), где с участием специалиста ФИО2 осмотрена изъятая 09.09.2020 рыба и определён видовой состав тихоокеанских лососей, а именно 46 экземпляров кеты и 12 экземпляров кижуча (том 1 л.д. 145-155). Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела на основании постановления от 11.11.2020 (том 1 л.д. 156-157);

- протоколом выемки от 19.10.2020, согласно которому произведена выемка ставных сетей, куртки, штанов, 5 полипропиленовых мешков, моторной лодки «Крым» с подвесным мотором «Хонда-50», изъятых 09.09.2020 (том 1 л.д. 161-172);

- протоколами осмотра предметов от 19.10.2020 и 12.11.2020, в которых зафиксирован осмотр моторной лодки «Крым» с подвесным мотором «Хонда-50», трех ставных сетей, куртки, штанов, пяти полипропиленовых мешков. При осмотре указаны особенности осмотренных предметов, их внешний вид. При осмотре сетей указано, что две из трех связаны в один порядок (том 1 л.д. 173-176, 180-188). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела на основании постановлений от 19.10.2020 (лодка) и 12.11.2020 (сети, куртка, штаны, мешки) (том 1 л.д. 177-178, 189);

- протоколом выемки от 19.10.2020, протоколом осмотра от 19.10.2020. В указанных протоколах зафиксирована выемка в ООО «Арманская рыбопромышленная группа» и осмотр 58 экземпляров тихоокеанских лососей, изъятых 09.09.2020. Указанные водные биологические ресурсы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела постановлением от 19.10.2020 (том 1 л.д. 193-200, 202-203, 204);

- письмом ФГБНУ «МагаданНИРО» от 06.10.2020 где указывается, что 09 сентября 2020 года бассейн реки Яна в районе около 6 км вверх по течению реки и на удалении 1,5 км от г. Лысая, в координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы являлся местом нереста и миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, а именно кеты и кижуча (том 2 л.д. 145);

- письмом Департамента рыбного хозяйства Правительства Магаданской области от 16.10.2020, согласно которому протоколом № 1 заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления традиционного рыболовства представителями коренных малочисленных народов Севера в Магаданской области в 2020 году в районе р. Яна определены вне границ рыболовных участков на акватории Амахтонского залива Охотского моря от м. Толстый до м. Северный, включая приустьевую часть р. Яна и Янский лиман. Дополнительно для лиц с ограниченными возможностями с. Тауйск и с. Усть-Яна определен правый берег от с. Тауйск до завода РПЗ «Тандем», согласно заявкам и спискам, предоставленным в Охотское территориальное управления Росрыболовства (том 2 л.д. 159);

- письмом Охотского ТУ Росрыболовства от 16.12.2020, согласно которому имеется список лиц с ограниченными возможностями с. Тауйск и с. Усть-Яна МО «Ольский городской округ» Магаданской области (том 2 л.д. 241-241). Подсудимые в данный список не включены. Также в указанный список лица, на чьи имена ФИО1 были представлены Решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществлении традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, не входят;

- копиями журналов учета уведомлений о выходе маломерных судов (средств) в российскую часть вод и возвращении в пункт базирования на участке ответственности отделения, из которой следует, что в период с 07 по 10 сентября 2020 г. от ФИО1 и ФИО5 уведомлений о выходе в море не поступало (том 2 л.д. 211-213, 215-221);

- письмами Охотским ТУ Росрыболовства от 19.10.2020 и от 02.11.2020, согласно которым разрешительные документы на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2018-2020 годах ФИО1 и ФИО5 не выдавались. В период лососёвой путины 2020 года в районе р. Яна Ольского городского округа Магаданской области, для осуществления организации любительского рыболовства были выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов ФГБУ Главрыбвод (Охотский филиал) и в целях промышленного рыболовства ООО «Тауй» (том 2 л.д. 163-164, 174-181);

- письмом МООО «Общество охотников и рыболовов» от 09.11.2020 из которого следует, что ФИО1 и ФИО5 путёвки (договора) на добычу (вылов) анадромных видов рыб в сезон путины с 2017 по 2020 годы, на рыболовных участках, закреплённых за МООО «Общество охотников и рыболовов» не выдавались (том 2 л.д. 223);

- письмом ООО «Печора» от 05.11.2020, которым сообщается, что ФИО1 и ФИО5 на рыбопромысловом участке «Янский лиман 1» в период 2018 – 2020 годах право на добычу анадромных видов рыб не предоставлялось (том 2 л.д. 225);

- сведениями, предоставленными Охотским филиалом ФБГУ «Главрыбвод» от 02.11.2020, где указывается, что ФИО1 и ФИО5 в период с 2017 по 2020 годов разрешительные документы на добычу (вылов) лососёвых видов рыб на рыболовных участках Охотского филиала «Охотскрыбвод» не выдавались (том 2 л.д. 227)

- сообщением 

<

данные изъяты> от 10.11.2020, согласно которому ФИО5 работал на сезонной работе в 

<

данные изъяты> рыбаком прибрежного лова в периоды: с 27 июня по 11 сентября 2016 года; с 03 июля по 31 августа 2017 года; с 01 июля по 26 августа 2019 года; со 02 июля по 18 августа 2020 года. 

В его должностные обязанности входило ведение прибрежного лова с применением всего комплекса работ, связанных с подготовкой к путине и её окончанием. Во время отсутствия бригадира, как заместитель бригадира, являлся ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке «р. Яна № 2». 

ФИО1 работал на сезонной работе 

<

данные изъяты> прибрежного лова: с 03 июля по 31 августа 2017 года; с 01 июля по 26 августа 2019 года, со 02 июля по 18 августа 2020 года (том 2 л.д. 199-200);

- сообщением 

<

данные изъяты> от 11.12.2020, из которого следует, что ФИО5 приказом по предприятию № 6 от 02.07.2020, как рыбак прибрежного лова и лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке «р. Яна № 2» 

<

данные изъяты> был ознакомлен с «Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна». 

ФИО1, как рыбак прибрежного лова ознакомлен с Правилами рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, бригадиром рыболовецкой бригады на участке «р. Яна № 2» ФИО3. в устной форме (том 2 л.д. 233-234).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, а также вещественные доказательства, суд полагает, что эти доказательства достоверны и допустимы и могут быть положены в основу приговора, поскольку в ходе рассмотрения дела не было выявлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении и приобщении к материалам дела. 

Указанные выше вещественные доказательства (оптические диски с видеозаписями) были осмотрены в ходе судебного следствия и установлено, что на них зафиксирована местность, а именно река, установленные на лов сети, граждане, прибывшие к месту установленных на лов сетей на металлической лодке оранжево-красного цвета с подвесным мотором. Также на видеозаписях крупным планом отображены лица прибывших на лодке граждан, процесс снятия сетей с лова и их переборка, а также установки сетей вновь на лов. Помимо этого отображен процесс складирования извлеченной из сетей рыбы в белые мешки, задержание автомобиля, в котором находилось 5 мешков с тихоокеанским лососем, подсчет и изъятие рыбы, а также осмотр рыбацкого костюма и лодки.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимые пояснили, что на видеозаписях изображены они, что ими при помощи оранжево-красной моторной лодки сняты с лова и поставлены на лов вновь две ставные сети. При переборке сетей из них извлекались тихоокеанские лососи, часть которых отпущена в естественную среду обитания, а часть отобрана и помещена в два белых полипропиленовых мешка, которые были загружены в лодку. Также подсудимые пояснили, что ФИО1 был одет в темный рыбацкий костюм, а ФИО5 находился в куртке с оранжевыми вставками и капюшоном.

Осмотренные видеозаписи подтверждены показаниями свидетелей, явившихся очевидцами добычи (вылова) ВБР подсудимыми, описавших особенности местности, где происходили события, очевидцами которых они явились, а также показаниями эксперта, давшего свои пояснения после просмотра видеозаписи.

При исследовании материалов дела и вещественных доказательств в виде оптических дисков DVD-R с видеозаписями было выявлено, что к постановлению о приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-R-диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» в районе села Тауйск (л.д.100-101, постановление о приобщении от 02.11.2020) приобщён диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» на реке Яна (л.д.102); к постановлению о приобщении в качестве вещественного доказательства DVD-R-диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» на реке Яна (л.д.114-115, постановление о приобщении от 17.10.2020) приобщён диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» в районе с. Тауйск (л.д.116).

В связи с возникшими разночтениями судом в качестве свидетеля допрошен старший дознаватель первого отделения отдела дознания и административной практики ФИО4 пояснивший, что при реализации права подсудимых на ознакомление с материалами уголовного дела, им были подготовлены DVD-диски для предъявления подозреваемым и защитникам, которые ознакомились только с видеозаписью к ОРМ «Обследование» в районе с. Тауйск и отказались от ознакомления с другими вещественными доказательствами. В ходе упаковки дисков, принимая во внимание их внешнюю идентичность, отсутствие пояснительных надписей на самих дисках им допущена техническая ошибка при упаковке их в конверты.

Однако, в ходе рассмотрения дела все видеозаписи были отсмотрены и их содержимое соответствует письменным доказательствам (протоколам осмотра), в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что вещественные доказательства не отвечают принципу допустимости и относимости и должны быть исключены из числа доказательства, о чем заявлено стороной защиты. Кроме того, оснований полагать, что они получены и приобщены к материалам дела с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется. 

Суд так же полагает необходимым положить в основу приговора исследованные в судебном заседании и другие письменные доказательства (протоколы, постановления, рапорты и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, в связи с чем признаются судом допустимыми.

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО5, данных в судебном заседании, с учетом пояснений, даваемых подсудимыми в ходе судебного следствия, суд полагает, что эти их показания в части хищения имущества ФИО1 на берегу р. Яна, об общении между собой о помощи в осуществлении рыбалки, и прибытии в район около 6 км вверх по течению реки Яна, снятии с лова и установки вновь сетей на лов, вылов в указанном в обвинении районе приблизительно 20 экземпляров тихоокеанских лососей, суд признает правдивыми и в целом достоверными, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным в ходе судебного следствия фактам. 

Однако, показания подсудимых об отсутствии во вменяемый им период предварительного сговора расцениваются судом как избранная линия защиты и эти их показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку не являются достоверными. 

Так, подсудимые пояснили, что ФИО1 обратился к ФИО5 для оказания помощи в рыбалке. К импровизированному причалу как ФИО1, так и ФИО5 прибыли в специальной одежде, позволяющей осуществлять добычу (вылов) ВБР (высокие сапоги, специальный костюм и т.д.). При этом в лодке имелись мешки для перевозки добытого. Направились не на морское побережье вверх по течению р. Яна, снимали и ставили совместно сети, а также совместными усилиями осуществляли переборку сетей. 

Таким образом, из анализа показаний подсудимых, а также исследованных в судебном заседании доказательств, о наличии предварительной договорённости между подсудимыми свидетельствует действия подсудимых при совершении преступления (совместное прибытие к месту совершения преступления на р. Яна в день, когда добыча водных биоресурсов запрещена, использовали для добычи водных биоресурсов специальную одежду, а также запрещённое орудие лова – ставные сети одна из которых связана в порядок из двух. 

Также суд полагает недостоверными показания подсудимых о возвращении на импровизированный причал с. Тауйск в 10:00 – 10:30, поскольку эта версия опровергается вещественными доказательствами DVD-R диском с видеозаписью проведенной 09.09.2020 на берегу р. Яна в границах с. Тауйск, на которой зафиксировано время прибытия на реку подсудимых (06:20 час.), а также возвращение подсудимых на лодке (08:05 час.) 

Судом была проверена версия подсудимых, что добыча (вылов) ВБР осуществлялся на основании решений о предоставлении ВБР в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ в 2020 году. 

В суде были допрошены свидетели защиты, которые показали следующее.

Свидетель ФИО13 пояснила, что относится к коренным малочисленным народностям Севера – эвенам и является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Добычу он всегда производил на морском побережье. 

Свидетель ФИО10 давая показания в ходе судебного следствия сообщила, что знакома с подсудимыми. ФИО1 является ее зятем, то есть супругом ее дочери ФИО9.. Сама она, также как ее дети, относится к коренным малочисленным народностям Севера и они получают разрешения на добычу (вылов) ВБР, в которых отражены условия вылова (места, орудие, количество ВБР). В сентябре 2020 года она помогала своей дочери, которая находилась на последних сроках беременности, присматривать за внучкой и помогала дочери по хозяйству, в связи с чем самостоятельно осуществить добычу по «лимиткам» не могла, поэтому поручила ФИО1 произвести вылов рыбы и передала ему соответствующее разрешение. Письменную доверенность она не составляла. 

Отвечая на вопросы участников разбирательства по уголовному делу свидетель ФИО13 показал, что он брат ФИО9, которая является супругой ФИО1 Он и его семья относится к КМНС и получает решения («лимитки») на добычу (вылов) ВБР. Поскольку постоянно в с. Тауйск он не проживает и в связи с занятостью он передает свою «лимитку» и поручает мужу сестры осуществить вылов рыбы по ней. В 2020 году он передавал данное право ФИО1, доверенность не оформлял, при вылове не присутствовал. 

Показания свидетелей защиты суд в целом считает достоверными и допустимыми, поскольку данные свидетели представили доказательства получения ими разрешений на добычу (вылов) ВБР как представителей коренных малочисленных народностей Севера. 

Однако, суд критически относится к пояснениям подсудимого ФИО1 о том, что он осуществлял добычу (вылов) ВБР по решениям, выданным членам его семьи, как представителям коренных малочисленных народов Севера, поскольку указанные решения при нем отсутствовали в период проведения проверки и изъятии рыбы. 

Так, при осмотре видеозаписи с ОРМ «Обследование» от 09.09.2020 (проведенного ФИО10 следует, что на вопрос о наличии разрешений ФИО1 поясняет, что он не относится к коренным малочисленным народностям Севера, а также поясняет, что разрешения имеются у членов его семьи и их подвезут в течение непродолжительного промежутка времени. 

Помимо этого, согласно статьям 25 и 32 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыбопромыслового участка или без его предоставления. Переход права на добычу водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 49 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Российской Федерации, представители других этнических общностей, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. Право на приоритетное пользование животным миром распространяется на граждан, принадлежащих к указанным группам населения, а также на иных граждан, постоянно проживающих на данной территории в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и включенных на законных основаниях в одну из групп населения, принадлежащих к указанным группам населения.

Таким образом, переуступка лицами из числа коренных малочисленных народов Севера индивидуального права на традиционное пользование водными биологическими ресурсами иным лицам законодательством РФ не предусмотрена. Каких-либо документов подтверждающих оформление перехода права в порядке универсального правопреемства не оформлялось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 ФИО13, ФИО10

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод о том, что ФИО1 было отказано в предоставлении решений, выданным членам его семьи, как представителям коренных малочисленных народностей Севера, поскольку решения 

<

данные изъяты> были предоставлены при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд на основании постановления от 01.10.2020 № 5370, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 27.10.2020 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2020 (том 1 л.д. 85-90, 91). 

Таким образом, при осуществлении добычи (вылова) ВБР 09.09.2020 у подсудимых отсутствовали при себе документы, разрешающие осуществлять добычу (вылов) ВБР. 

Делая указанный вывод, суд, также учел показания подсудимого ФИО5, который указывает, что когда к нему обратился брат с просьбой оказать помощь в рыбалке, он имел при себе соответствующие разрешения («лимитки»). Однако, как указывалось выше разрешительных документов на добычу (вылов) тихоокеанских лососей в указанный день на р. Яна у ФИО1 при себе не было, а добыча (вылов) в указанный день были запрещены, поскольку 09.09.2020 является «проходным» днем. 

Судом не может быть принята позиция подсудимых о том, что в указанном в обвинении месте и время ими был добыт тихоокеанский лосось преимущественно кета. 

Из показаний и пояснений, данных подсудимыми в ходе судебного следствия, следует, что 09.09.2020 на р. Яна была добыта предположительно кета, однако в ходе всего судебного следствия подсудимые последовательно поясняли, что их знаний для того чтобы различить кету и кижуча не достаточно, рыбу они не считали, при этом ФИО1 пояснил, что когда осуществлял добычу для членов семьи, именно ими, то есть членами семьи, определялся видовой состав пойманной рыбы. Кроме того, экспертом при осмотре видеозаписей (ОРМ «Наблюдение» на р. Яна) был определен видовой состав добываемых ВБР как тихоокеанские лососи кета, а также кижуч, при этом указано на не менее двух экземпляров, а не одного (выпущенного в среду обитания в дальнейшем), как об этом утверждают защитники подсудимых. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что они не знали правил осуществления рыболовства и ограничений, устанавливаемых, в частности протоколами Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, признанными допустимыми и достоверными и не оспаривались подсудимыми и их защитниками в ходе рассмотрения дела. 

Согласно сообщению ООО «Тауй» от 11.12.2020 ФИО5, как рыбак прибрежного лова и лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке «р. Яна № 2» ООО «Тауй» был ознакомлен с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, приказом по предприятию № 6 от 02.07.2020, а ФИО1, как рыбак ознакомлен с указанными Правилами бригадиром рыболовецкой бригады на участке «р. Яна № 2» ФИО3. в устной форме (том 2 л.д. 233-234).

Судом не может быть принята во внимание версия подсудимых, что по прибытии к месту совершения преступления ими сети были проверены только для того, чтобы установить их принадлежность ФИО1, поскольку после поднятия сетей из воды, сети перебирались, и из них извлекалась рыба, которая не возвращалась в естественную среду обитания. 

Анализируя вышеприведенные доказательства, сопоставляя показания, свидетелей и подсудимых, данных в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в утреннее время 09 сентября 2020 года ФИО1 прибыл по месту жительства своего брата ФИО5 и не имея разрешительных документов на право добычи тихоокеанских лососей и с учётом имевшейся в собственности у последнего моторной металлической лодки «Крым» с подвесным мотором «Хонда 50», предложил тому произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей. На предложение ФИО1 ФИО5 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц.

ФИО1 и ФИО5 в период с 06 часов 47 минут до 07 часов 28 минут 09 сентября 2020 года, находясь около 6 км вверх по течению реки Яна, на расстоянии до 1,5 км от горы «Лысая», в средних географических координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы (Ольский городской округ Магаданской области), то есть в акватории реки Яна, бассейн которой в указанное время является миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в том числе кеты и кижуча, и не предусмотрен для осуществления любительского или традиционного лова анадромных видов рыб, поскольку в соответствии с постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 № 214-па «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков», не входит в перечень рыбопромысловых участков, предназначенных для осуществления любительского или традиционного лова, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел и желая произвести незаконный вылов тихоокеанских лососей, не имея документов на добычу (вылов) такого вида водных биологических ресурсов как кета и кижуч, действуя совместно и взаимосогласованно, используя 3 ставные сети, две из которых были связаны в порядок и с помощью металлической моторной лодки «Крым» с подвесным мотором «Хонда 50», произвели незаконный вылов (добычу), то есть извлечение из естественной среды обитания 21 экземпляра тихоокеанских лососей, из которых: 18 экземпляров кеты, 3 экземпляра кижуча, на миграционных путях к местам их нереста, чем причинил крупный ущерб Российской Федерации на сумму 136134 рубля.

Вменяемое подсудимым время и место совершение преступления, способ совершения преступления, наличие ущерба, причинного рыбным запасам РФ, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, и были установлены не только на основании показаний свидетелей, но и подтверждены письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Приходя к указанному выводу суд, полагает, что утверждение стороны защиты о недоказанности места совершения вмененного преступления, является необоснованным, поскольку период времени с 06 часов 47 минут до 07 часов 28 минут 09 сентября 2020 года подтвержден не только показаниями свидетелей, но и исследованным в судебном заседании письменными материалам дела и вещественными доказательствами. 

Так, в период проведения ОРМ «Наблюдение» на р. Яна зафиксировано время начала наблюдения на импровизированном причале с. Тауйск (06:20 час. 09.09.2020), время начала наблюдения за установленными на лов сетями (06:47 час. 09.09.2020), время, когда стал слышен мотор приближающейся к сетям лодки (06:58 час. 09.09.2020), время ухода подсудимых на лодке после вылова рыбы и возвращения на лов сетей (07:28 час. 09.09.2020), а также время возвращения наблюдаемого объекта на импровизированный причал с. Тауйск и выгрузка добытого (08:05 час. 09.09.2020). 

В видеозаписи ОРМ «Наблюдение», произведенной ФИО7, зафиксированы географические координаты и продемонстрирован прибор, которым они определены. Кроме того, помимо географических координат место определено приблизительными топографическими ориентирами (около 6 км вверх по течению реки Яна, на расстоянии до 1,5 км от горы «Лысая»).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключить из юридической квалификации деяния, совершенного ФИО1 и ФИО5 квалифицирующий признак в виде особо крупного ущерба. А также при окончательной квалификации действий указанных лиц, просил учесть, что ФИО1 и ФИО5 произведен незаконный вылов (добыча из естественной среды обитания) 21 экземпляра тихоокеанских лососей, из которых 18 экземпляров кеты и 3 экземпляра кижуча, с причинением ущерба в размере 136134 руб., который согласно примечанию к ст. 256 УК РФ, относится к категории крупного ущерба.

В силу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимых, данная позиция государственного обвинения принимается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного подсудимым. 

Оценив в совокупности показания подсудимых и свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 и ФИО5 доказана и квалифицирует действия - 

- ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба;

- ФИО5 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов совершенную на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о наличии вины подсудимых в совершении указного преступления, доводы подсудимых и их защитников об отсутствии состава вмененного им преступления, являются необоснованными.

Делая вывод о совершении преступления на миграционных путях к местам нереста, суд исходил из заключения эксперта от 11.11.2020, а также сообщения ФГБНУ «МагаданНИРО» от 06.10.2020, согласно которому 09.09.2020 бассейн реки Яна в районе около 6 км вверх по течению реки и на удалении 1,5 км от г. Лысая, в координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы являлся местом нереста и миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей, а именно кеты и кижуча (том 2 л.д. 145).

Принимая решение о квалификации действий подсудимых как совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд учел, что действия подсудимых по добыче водных биоресурсов носили взаимосогласованный характер, поскольку они совместно в соответствующей одежде прибыли к месту лова, снимали с лова сеть, осуществляли ее переборку, а затем совместно устанавливали сеть на лов заново. То есть все действия подсудимых были направлены на достижение единого результата, который зависел от действий каждого из них. 

Приходя к выводу о совершении преступления с причинением крупного ущерба, суд исходил из примечания к статье 256 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий сто тысяч рублей.

Квалифицируя действия подсудимых, суд соглашается с позицией обвинения о количественном и видовом составе добытых водных биоресурсов исходя из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств и показаний эксперта, признанных допустимыми и достоверными. 

Из видеозаписей, в которых зафиксирован процесс совершения преступления, следует, что ФИО1 (находился в темном костюме) и ФИО5 (был одет в куртку с оранжевыми вставками) прибыли к месту, за которым велось наблюдение на металлической лодке оранжево-красного цвета с мотором. Подойдя на лодке к первой сети, действуя совместно и взаимосогласованно, они полностью извлекли из реки поставленную на лов сеть, перебрали, выпутав из сети тихоокеанских лососей. Затем ФИО1 оставаясь на берегу, складировал рыбу в мешок белого цвета, а потом совместно с ФИО5 вновь установил на лов сеть. Затем подсудимые действуя совместно, находясь на берегу, извлекли из реки вторую сеть, осуществляя одновременно ее переборку, выпутывая и выбрасывая рыбу на берег или возвращая, некоторые экземпляры, в естественную среду обитания. После чего, подсудимые при помощи лодки вновь установил сеть на лов, а затем осуществили складирование добытой рыбы в мешки белого цвета. При снятии и переборки сетей в два мешка был складирован 21 экземпляр тихоокеанских лососей (в один мешок 9 экземпляров, во второй – 12 экземпляров). По прибытии к импровизированному причалу на р. Яна в с. Тауйск в кузов автомобиля из указанной выше лодки были перегружены пять мешков белого цвета. 

Осмотренными видеозаписями к ОРМ «Обследование» от 09.09.2020, в ходе которого была изъята рыба, было установлено, что в кузове автомобиля имеется 5 мешков с водными биоресурсами (в первом мешке – 5 экземпляров, во втором мешке – 12 экземпляров, в третьем – 9 экземпляров, в четвертом – 18 экземпляров, в пятом – 14 экземпляров). То есть в двух из пяти изъятых мешков находилось столько же экземпляров рыбы, сколько было упаковано в мешки на берегу р. Яна после извлечения сети. 

С учетом показаний эксперта ФИО было установлено, что в мешках находился тихоокеанский лосось, при этом в мешке, в котором содержалось 9 экземпляров тихоокеанского лосося 7 экземпляров - кета и 2 экземпляра - кижуча, а в мешке, в котором содержалось 12 экземпляров лосося - 11 экземпляров кеты и 1 экземпляра кижуча.

Принимая во внимание незначительный промежуток времени с момента ухода лодки с места лова и прибытия на причал (с 07:28 час. до 08:05 час.), с учетом фиксации горловин мешков при помощи веревки (внешне аналогичной обнаруженной в лодке при обследовании), суд полагает, что указанными доказательствами установлен количественный и видовой состав незаконно добытых водных биоресурсов. 

Установленное количество добытого не носит предположительный характер, и данное количество не оспаривалось подсудимыми в ходе осмотра видеозаписи. С учетом изложенного, суд не находит обоснованным утверждение стороны защиты о недоказанности количественного и видового состава добытых подсудимыми водных биоресурсов в период совершения преступления. 

Квалифицируя действия подсудимых как незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов, суд принимает во внимание следующее.

Из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в запрещенное время и т.д.), при условии, что такие действия совершены, в том числе, в местах нереста или на миграционных путях к ним либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В соответствии с протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 1 от 20.05.2020 река Яна, не входит в места добычи анадромных видов рыб для осуществления традиционного рыболовства. Протоколами Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области № 6 от 27.07.2020, № 8 от 10.08.2020, № 12 от 28.08.2020 за исключением РЛУ «р. Яна № 2» установлены режимы «проходных дней» (понедельник, вторник, среда), в число которых входило 09 сентября 2020 года (день недели - среда). Участок местности около шести километров вверх по течению реки Яна, на расстоянии до 1,5 км от горы «Лысая», в средних географических координатах 59°45?23? северной широты, 149°14?08? восточной долготы не является лицензионным участком «р. Яна № 2».

Таким образом, осуществляя добычу (вылов) ВБР на р. Яна в указанные выше время и месте, то есть на миграционный путях к местам нереста тихоокеанских лососей, подсудимые действовали незаконно, поскольку соответствующих разрешений на добычу (вылов) у них не имелось, вылов производили в запрещенное время и такие их действия повлекли причинения крупного ущерба.

Кроме того, суд полагает, что подсудимые в момент совершения преступлений осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения ущерба ВБР и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1 

Подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим (том 2 л.д. 209).

По месту жительства, в 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. В летний период работает в 

<

данные изъяты>, по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбив, принимает участие в общественной жизни, оказывал помощь в благоустройстве села (том 2 л.д. 191).

Из информационной справки, предоставленной старшим УУП Отд МВД России по Ольскому району 

<

данные изъяты> – ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, к уголовной ответственности не привлекался, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на профилактических учетах в Отд. МВД России по Ольскому району не состоит, жалобы и заявления по месту жительства не поступали (том 2 л.д. 196).

В производственной характеристике, подписанной директором 

<

данные изъяты>» указывается, что ФИО1 с 2017 года принимается ежегодно (за исключением 2018 года) на сезонную работу на период добычи лососевых видов рыб. За время работы зарекомендовал себя как исполнительный работник, обладающий высокой трудоспособностью, способен на принятие обдуманных, взвешенных решений. В работе проявлял инициативность и настойчивость. Ему свойственны чувство ответственности за порученное дело, высокий уровень профессионализма. Всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе. Поручения бригадира рыболовецкой бригады выполнял безукоризненно. ФИО1 требователен к себе, внимателен и отзывчив к другим. Нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий не имел, спиртные напитки не употреблял (том 2 л.д. 204).

С данными содержащимися в указанных характеристиках и информационной справке подсудимый согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается: наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении дела не установлено. 

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО1: его возраст 

<

данные изъяты>), трудоспособен, работает сезонно рыбаком, имеет двоих малолетних детей, характеризуется по месту жительства и работы, а также свидетелями ФИО9 и ФИО10 положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Однако с учетом данных о личности подсудимого, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что назначение иного альтернативного вида наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания. 

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5 

Подсудимый ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимостей не имеет (том 2 л.д. 154-156, 208).

По месту жительства, в 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно. В летний период работает рыбаком и исполняет обязанности заместителем бригадира 

<

данные изъяты>», вредных привычек не имеет, замечаний и нареканий на него не поступало, по просьбе принимает участие в жизни села (том 2 л.д. 190).

Из информационной справки, предоставленной старшим УУП Отд МВД России по Ольскому району 

<

данные изъяты>., следует, что ФИО5 зарегистрирован в 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на профилактических учетах в Отд. МВД России по Ольскому району не состоит, жалобы и заявления по месту жительства не поступали (том 2 л.д. 195).

В производственной характеристике, подписанной директором 

<

данные изъяты>» указывается, что ФИО5 работал рыбаком прибрежного лова с 2016 года, принимается ежегодно (за исключением 2018 года) на сезонную работу на период добычи лососевых видов рыб. За время работы зарекомендовал себя как трудоспособный и исполнительный работник, способный нести ответственность за результаты работы, хорошо выдерживающий физические нагрузки. Профессиональный рыбак, четко выполнял все поручения бригадира рыболовецкой бригады. Во время отсутствия бригадира, как его заместитель являлся ответственным лицом за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». В полной мере обеспечивал соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства. По характеру спокоен, отзывчив, неконфликтен. Нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий не имел. В употреблении спиртных напитков не замечен (том 2 л.д. 201).

С данными содержащимися в указанных характеристиках и информационной справке подсудимый согласился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, судом признается: наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, при рассмотрении дела не установлено. 

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого ФИО5: его возраст 

<

данные изъяты>), трудоспособен, работает сезонно рыбаком, имеет одного малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет, действующих административных взысканий не имеется (том 2 л.д. 163-164, 170, 172).

С учетом приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого ФИО5, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО5 иного альтернативного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Однако с учетом данных о личности подсудимого, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что назначение иного альтернативного вида наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО5 целей наказания и его исправления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, дают суду, в данном конкретном случае, основания считать возможным исправление ФИО5 без реального отбывания лишения свободы и применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В то же время суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания. 

Магаданским межрайонным природоохранным прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в доход бюджета РФ ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в размере 440068 рублей. 

В ходе рассмотрения дела прокурором заявлено об изменении исковых требований путем уменьшения размера требований до 136134,00 руб. 

Статьей 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 77 и 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 56 ФЗ «О животном мире» предусматривается обязанность полного возмещения вреда гражданами, причинившими вред природной среде и объектам животного мира, и возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено причинение ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 136134 руб. и данный ущерб причинен вследствие совместных действий подсудимых ФИО1 и ФИО5, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению с взысканием с подсудимых солидарно суммы причиненного ВБР ущерба, поскольку не находит оснований для определения ответственности гражданских ответчиков в долях. 

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле вещественные доказательства по делу - 

- документы, предоставленные в 1ООДАП Управления в соответствии с постановлением заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (от 01.10.2020 № 5370) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно: рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.09.2020 с фототаблицей; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.09.2020 с фототаблицей; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.09.2020 с фототаблицей; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.09.2020 с фототаблицей; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 от 09.09.2020; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО5 от 09.09.2020; копии бланков №№ 49-001305, 49-001428, 49-001028, выданных 26.06.2020; копии судового билета № 846654 на судно Р96-41ЮК; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 17.09.2020, расчёт размера ущерба, причинённого незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов от 17.09.2020; схема района противоправной деятельности от 10.10.2020 (том 1 л.д. 43-84, 91);

- копия письма Отд. МВД России по Ольскому району Магаданской области № 34/7137 от 10.10.2020, копии выписок из приказа Охотского ТУ Росрыболовства № 86-0 решений о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ в 2020 году на имя ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО9 (том 2 л.д. 34-36);

- 5 оптических DVD-R дисков (том 1 л.д. 102, 116,129, 144, 158).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 3 ставные сети, две из которых связаны в 1 порядок, 5 полипропиленовых мешков, прорезиненные штаны и куртка, хранящиеся в камере вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району; 12 экземпляров кижуча, 48 экземпляров кеты, хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ», - уничтожить;

- моторную металлическую лодку «Крым» с подвесным мотором «HONDA 50» хранящуюся в отделении в с. Тауйск Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (том 1 л.д. 177-179), как орудия преступления, имеющие материальную ценность и принадлежащее подсудимому, подлежат конфискации в доход государства. 

Принимая решение об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 N 367 безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению.

В указанный перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 № 367, включены кижуч и кета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением в течение испытательного срока условного осуждения, является в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением на регистрацию один раз в месяц. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением в течение испытательного срока условного осуждения, является в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением на регистрацию один раз в месяц.

Исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ФИО1 и ФИО5, ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 136134 (сто тридцать шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства по делу:

- документы, предоставленные в 1ООДАП Управления в соответствии с постановлением заместителя начальника Управления - начальника Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 01.10.2020 № 5370 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.09.2020 с фототаблицей; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 09.09.2020 с фототаблицей; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.09.2020 с фототаблицей; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.09.2020 с фототаблицей; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1. от 09.09.2020; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1. от 09.09.2020; копии бланков №№ 49-001305, 49-001428, 49-001028, выданных 26.06.2020; копии судового билета № 846654 на судно Р96-41ЮК; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от 17.09.2020, расчёт размера ущерба, причинённого незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов от 17.09.2020; схема района противоправной деятельности от 10.10.2020); копия письма Отд. МВД России по Ольскому району Магаданской области № 34/7137 от 10.10.2020, копии выписок из приказа Охотского ТУ Росрыболовства «Решение о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ в 2020 году» на имя ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО9; 5 оптических DVD-R дисков, хранить при уголовном деле;

- 3 ставные сети, две из которых связаны в 1 порядок, 5 полипропиленовых мешков, прорезиненные штаны и куртка; 12 экземпляров кижуча, 48 экземпляров кеты – уничтожить;

- моторную металлическую лодку «Крым» с подвесным мотором «HONDA 50» - конфискации в доход государства. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.А. Стахорская