Дело № « 11 » декабря 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2017 гоода ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1- 4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался создать жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, передать квартиру в многоквартирном доме, а дольщик уплатить цену и принять квартиру в указанном доме. Согласно п. 3.1 договора, стоимость квартиры (цена договора) на момент подписания договора составляла .... рублей; данная сумма была оплачена в полном объеме истцом. 

Истица, указывая, что в установленный договором срок дом, квартира ей не была передана, на основании Закона №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также норм Закона о защите прав потребителей», просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы на представителя в размере .... рублей.

В настоящее время дом построен, квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ. В это же день сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором содержалось условие о переносе сроков строительства дома на 2 квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был предъявлен иск о признании указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истица ссылается на нарушение требований ст.,ст.167,170 ГК РФ.

Указанные дела объединены в одно производство.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает. 

Представитель ООО «Л1-4» в судебное заседание явился, исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки – также просит применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Первоначально суд полагает необходимым рассмотреть требования истицы о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности данной сделки.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии о ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) 

В настоящем случае истица полагает оспариваемое дополнительное соглашение мнимой сделкой, то совершенной без намерения создать правовые последствия.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истицей не представлено убедительных доказательств того, что данная сделка являлась мнимой. При этом, суд учитывает, что дополнительное соглашение изменяло условия ранее заключенного договора (в том числе условие о сроки исполнения договора), в связи с чем, по мнению суда, оно создавало и создает правовые последствия.

Отказывая в данной части требований, суд полагает, что истица заключала дополнительное соглашение добровольно, доказательств ее принуждения к заключению договора, суду не представлено; истица, являясь взрослым, дееспособным человеком, понимала значение своих действий и оценивала правовые последствия данного соглашения.

Довод представителя истицы о том, что «она боялась, что квартира не будет ей передана без подписания дополнительного соглашения», суд оценивает критически, поскольку ответчик ранее выразил намерение передать истице поостренный объект недвижимости, пригласив ее для подписания акта приема-передачи квартиры. Также суд учитывает пояснения сторон о том, что « те, кто не хотел подписывать дополнительное соглашение, не подписывали его, но квартиры им были переданы».

Таким образом, в данном требовании истицы должно быть отказано.

Согласно ст.,ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2) ч.4 этой же статьи, договор должен содержать, в частности - срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 данной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что договором долевого строительства был первоначально установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно не позднее конца 4 квартала 2015 года (то есть не позднее 31 декабря 2015 года). Данный срок был нарушен, в связи с чем у истца, начиная с 01 января 2016 года, появилось право требования неустойки, согласно ч.2 ст.6 названного закона. 

Поскольку с требованием о взыскании неустойки истица обратилась до внесения изменений в договор, а ответчиком уже было нарушено данное обязательство, последующее изменение условий договора (уже после допущенного ответчиком нарушения сроков передачи квартиры) не может быть распространено на предыдущий период времени (то есть на период до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что «к данным правоотношениям не применим закон №214-ФЗ, так как разрешение на строительство выдано ранее вступления в действие этого закона ». При этом суд учитывает, что хотя строительство спорного объекта действительно первоначально было начато на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное разрешение на строительство не действовало на момент заключения ответчиком спорного договора с истцом. Суд оценивает, что на момент заключения данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ранее выданное разрешение на строительство было заменено новым - от ДД.ММ.ГГГГ, на основания которого ответчик и производил строительство объекта с привлечением денежных средств истца. При таких, обстоятельствах, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд учитывает, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, внеся всю сумму денежных средств, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства и день внесения изменений в условия договора). 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 540 дня. Неустойку суд исчисляет из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 9%.Следовательно неустойка за указанный период времени будет составлять рублей .... рублей (....). 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает возможным применить требования ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки в сумме .... рублей (или .... рублей как просит истец) не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскать в пользу истца неустойку в размере .... рублей, а в остальной части данного требования о взыскании неустойки – отказать. При этом, суд учитывает, что в настоящее время жилой дом (и соответственно квартира, являющаяся предметом спорного договора) построены, квартира передана истице.

Согласно ч.2 ст. 2 названного закона, объект долевого строительства – это жилое или нежилое помещение, машино-место, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Суд применяя требования ст.333 ГК РФ, также оценивает, что, в силу требований выше указанного федерального закона №214-ФЗ, строительство объекта производится за счет денежных средств дольщика. По мнению суда, применение штрафной неустойки в размере, составляющем трети стоимости квартиры, нарушает основной принцип финансирования объектов долевого строительства, установленный данным законом. 

Согласно п.9 ч.4 этой статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца. При этом, суд учитывает, что ответчик виновно не исполнял своего обязательства по строительству, доказательств обратного суда не представил (в то же время, при определении размера компенсации, суд учитывает, что в настоящее время дом построен, квартира передана истице). 

Размер компенсации суд, исходя из выше изложенного, определяет в сумме .... рублей. Размер компенсации, указанный истцом, суд находит завышенным.

Также, в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа должен быть определен в сумме .... рублей исходя из размера взысканной неустойки ( ....).

Также в силу ст., ст.98,100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на представителя в размере .... рублей.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд, 

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Л1-4» неустойку .... рублей, компенсацию морального вреда- .... рублей, штраф – .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а всего – .... рублей, в остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: