Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2 К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 07.04.2017г., вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 за №-ПВ/ д.л./8 от №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, как вынесенное незаконно с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. 

В судебном заседание представитель ФИО1 (по доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО4 жалобу поддержала и, по изложенным в ней основаниям, просила суд удовлетворить ее.

Государственная инспекция труда в РД, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанное выше решение, представителя в суд не направила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, судом жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 рассмотрена в отсутствие их представителя, что не противоречит положениямст. 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из постановления Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 №-ПВ /д.л./8 от 07.04.2017г. усматривается, что с целью рассмотрения обращений водителя-охранника сектора выездной охраны Отдела безопасности «Дагестанского отделения № ПАО Сбербанк» ФИО5 проведена проверка в отношении ПАО «Сбербанк России».

Проверкой установлено, что ФИО5 работает в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в должности - водителя-охранника сектора выездной охраны Отдела безопасности.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2014г. о внесении изменений в трудовой договор № от 23.04.2013г. заработная плата ФИО5 составляет 29 тысяч 700 рублей.

Приказом №-к от 12.07.2016г. ФИО5, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 прервал свой отпуск и приступил к работе. За декабрь 2016г. ФИО5 отработал 13 дней, что подтверждается табелем учета отработанного времени за декабрь 2016г.

Высокий размер удержаний работодатель объясняет тем, что ФИО5 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда от 09.06.2016г., данная сумма НДФЛ не облагалась. Не удержанный НДФЛ может быть взыскан впоследствии с заработной платы, но не более 50 процентов от суммы выплаты (п.4 ст.22б НК РФ). В данном случае с ФИО5 удерживался НДФЛ в размере не более 50 процентов.

Частью 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Однако, в данном случае доход ФИО5 - это его заработная плата, размер удержания которого регулируется ст.138 ТК РФ, а не НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

С заработной платы ФИО5 за декабрь 2016г. работодатель, в нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ, произвел удержание в размере более 20 процентов. 

Данные нарушения, как указано в постановлении, образует состав административного правонарушения ответственность за совершение которых установлена ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 в постановлении за №-ПВ/д.л./8 от 07.04.2017г. о наличии оснований для привлечения к административной ответственности ФИО1 – Управляющего Дагестанским отделением № «ПАО Сбербанк», основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В постановлении указано, что в нарушение ст.138 ТК РФ с заработной платы ФИО5 за декабрь 2016г. работодатель, в нарушение ч.1 ст.138 ТК РФ, произвел удержание в размере более 20 процентов. 

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, выразившиеся в нарушении работодателем своих обязанностей, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Разногласия, возникшие между указанным в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 №-ПВ/д.л./8 от 07.04.2017г. работником – ФИО5 относительно общего размера всех удержаний при каждой выплате заработной платы, который не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику содержат признаки, перечисленные в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах требования, изложенные в жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 за №-ПВ/л.д./8 от 07.04.2017г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО4 на Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за №-ПВ/л.д./15 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО3 в отношении ФИО1 удовлетворить, постановление отменить, прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. ФИО2.