Судья Громов Г.А. Дело № 44у-151/2017 года

Состав УСК: председательствующий и докладчик 

ФИО1, судьи Калиниченко М.А., Филатова А.А. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции 

г. Новосибирск «01» ноября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Билюковой Л.Р., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Пилипенко Е.А. 

при секретаре Полиной Е.Г. 

рассмотрел в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Нохриной И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО2. 

Указанным приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

Срок отбытия наказания исчислен с 09 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом в период с 29 августа 2015 года по 08 сентября 2015 года. 

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ и ст.104 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскано с ФИО2, К1.., К2.. солидарно в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО2, К1.., К2. солидарно в пользу Т.. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество К1.., К2. (указано в приговоре), для обеспечения исковых требований З. и Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2017 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда об учете последствий и мнения потерпевших о назначении ФИО2 максимально строгого наказания;

исключено из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, раскаяние в содеянном.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Нохриной И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданских исков З.. и Т. 

Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Нохриной И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших Т.., З. их представителей П.., адвоката Садовского Д.А., полагавших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, президиум Новосибирского областного суда 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей З1.., совершенное с особой жестокостью. 

Преступление совершено 28 августа 2015 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Нохрина И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданских исков З. и Т.. и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По доводам автора жалобы, судебные инстанции при решении вопроса о возмещении морального и материального ущерба не учли, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред; законные представители осужденных должны нести ответственность в долевом порядке, а потому приговор суда в части взыскания морального вреда и материального ущерба с осужденного ФИО2 и его законных представителей К1. К2. в солидарном порядке противоречит требованиям закона.

В обоснование своих доводов адвокат ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции при разрешении гражданских исков, в нарушение требований законодательства не выяснялось имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие у него собственных денежных средств или имущества, достаточного для возмещения вреда, причиненного потерпевшим.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти З1. с особой жестокостью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью. 

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционным жалобам осужденного, его защитника и потерпевших по делу. 

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданских исков президиум находит подлежащими отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п.5 ст. 307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым гражданский иск подлежит удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, или мотивы отказа в удовлетворении иска. 

Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Согласно части первой статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). 

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям ч.1 ст. 1080 ГК РФ о том, что солидарно перед потерпевшим отвечают лишь лица, совместно причинившие вред, суд возложил солидарную ответственность на осужденного ФИО2, а также его родителей К1.. и К2.., которые не участвовали в совместном причинении вреда потерпевшей. 

При рассмотрении гражданского иска судом не учтены требования ст. 1074 ГК РФ о том, что ответственность может быть возложена на родителей несовершеннолетнего лишь в случае, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Наличие указанных правовых оснований для взыскания возмещения вреда с законных представителей осужденного ФИО2, суд в приговоре не мотивировал, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 307 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.

При таких данных состоявшиеся судебные решения в части разрешения гражданских исков З. и Т. подлежат отмене, а материалы дела в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду следует всесторонне оценить обстоятельства дела и разрешить гражданский иск с учетом требований закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда 

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу адвоката Нохриной И.В. удовлетворить. 

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданских исков З. и Т. отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий С.В. Сажнева