Дело № 1-345/2019 копия

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Тюменцевой А.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес) ***, гражданина Российской Федерации, со ***, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО7 в период времени с 12 часов 00 минут (дата) до 19 часов 58 минут (дата) находились в (адрес), где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискав в квартире мотоциклетный шлем, со значительной физической силой нанес им, а также руками и ногами множество, но не менее 28 ударов ФИО7 в области расположения жизненно-важных органов тела человека, а именно: мотоциклетным шлемом не менее 5 ударов по голове и не менее 10 ударов по телу, руками не менее 10 ударов по голове, ногами не менее 3 ударов по телу, а также множество ударов руками, ногами и вышеуказанным мотоциклетным шлемом по верхним и нижним конечностям. 

Затем ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, приискал на месте происшествия неустановленный в ходе следствия канцелярский нож и нанес им ФИО20. не менее 5 ударов в правую ягодичную область и правое бедро.

В результате указанных преступных действий ФИО3 причинил ФИО7 следующие телесные повреждения:

- рану в подбородочной области, рану на нижнем веке левого глаза, рану на слизистой верхней губы, 4 раны в правой ягодичной области, одну рану на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; рану 4-го пальца левой кисти; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, грудной клетке, определить тяжесть вреда здоровью которых не представляется возможным; 

- не полностью консолидированный перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии и ушиб левого легкого, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области с распространением в область носа, на веки обоих глаз, в скуловые области, в левую височно-околоушную область, частично в теменные области; в правой околоушной с распространением на ушную раковину; в подбородочной области; ссадины на лице, субконъюктивальные кровоизлияния левого глаза; закрытый оскольчатый перелом костей носа; ушиб головного мозга тяжелой степени в левой височной доле, продолжающийся внутримозговой гематомой до субэпендимарной зоны заднего рога левого бокового желудочка головного мозга; субдуральную гематому в средней черепной ямке слева, в задней черепной ямке с обеих сторон над наметом мозжечка, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ФИО7 

Своими умышленными действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО3 по неосторожности причинил смерть ФИО7, которая от полученных телесных повреждений скончалась (дата) в 22 часа 55 минут в ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (адрес).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что показания по обстоятельствам дела давать не желает, воспользуется правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого (дата) в присутствии защитника ФИО3 показал, что (дата) находился в (адрес), принадлежащей его бабушке ФИО7 С отцом ФИО4 №1 и сожительницей Свидетель №1 на кухне распивали спиртное – четыре бутылки водки по 0,5 литра каждая. Его бабушка ФИО7 находилась в комнате, сидела в кресле и смотрела телевизор. Около 18 часов 00 минут у них закончилась закуска, он, находясь в алкогольном опьянении, пошел к бабушке, чтобы спросить, где лежит мясо. Она ответила, чтобы он от нее отстал. Ему ответ не понравился, он взял в руки мотоциклетный шлем, который лежал рядом с креслом, сел на ФИО7 и начал бить по голове, нанес примерно 5 ударов. Убедившись, что бабушка подает признаки жизни, вернулся на кухню, где с Свидетель №1 продолжил употреблять алкоголь, отец уже спал на кухне. В течение дня он неоднократно проходил мимо бабушки, видел, что она лежала в кресле, периодически передвигалась, поэтому не вызывал ей скорую помощь. Около 23 часов 00 минут он уснул на кухне. (дата), проснувшись, сразу стал распивать алкоголь с Свидетель №1 и отцом. Когда направился в комнату, увидел, что бабушка уже лежала на полу, пнул ее ногой в область ребер и прошел дальше. Она произнесла какие-то звуки, но он не придал значения, не думал, что она плохо себя чувствует. До 19 часов 00 минут продолжал распивать алкоголь на кухне. Свидетель №1, пройдя в комнату, обнаружила, что у бабушки из головы течет кровь, они начали заматывать ей голову бинтом. Бабушка сказала, что ей очень больно. Скорую помощь не вызывали, так как она об этом не просила. Около 21 часа 00 минут к ним пришли сотрудники полиции, с ними была соседка, данных которой не знает. Сотрудники полиции вызвали для бабушки скорую помощь, а его, отца и сожительницу доставили в отдел полиции (Т.2 л.д.14-18).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подозреваемый ФИО3 показания свидетеля подтвердил частично, пояснил, что ФИО7 руками и ногами не бил. Что происходило после того, как он нанес бабушке удары шлемом, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (Т.2 л.д.19-23). 

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает, в содеянном раскаивается (Т.2 л.д.30-33). 

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что вину в совершении преступления признает частично: удары ФИО7 наносил, но ее смерти не желал. Иногда у него возникают вспышки гнева, повышенная эмоциональная возбудимость, в период прохождения военной службы он находился в психиатрической больнице, после чего его комиссовали. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (Т.2 л.д.39-42).

Допрошенный (дата) в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что вину признает в полном объеме. В период с (дата) по (дата), находясь в (адрес), в ходе конфликта с ФИО7 он взял мотоциклетный шлем и так как был на нее зол, нанес бабушке с силой не меньше 5 ударов по голове и не меньше 10 ударов по туловищу, а также не менее 10 ударов руками по голове, а ногами не менее 3 ударов по спине в область ребер. Взяв в квартире канцелярский нож (красного цвета, использовал в работе), его лезвием нанес ФИО7 не менее 5 ударов в область ног. Не исключает, что мог нанести и больше ударов. Все телесные повреждения, которые имеются у ФИО7, нанес только он, ни отец, ни Свидетель №1 не били бабушку. Посторонних лиц в квартире не было. В содеянном искренне раскаивается, он понимал, что своими ударами причиняет вред здоровью ФИО7, но убивать ее не хотел (Т.2 л.д.49-53).

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, о содеянном сожалеет. Состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на его поведение, он перестал себя контролировать. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ФИО7 приходится ему матерью, подсудимый ФИО3 – сыном. (дата) в (адрес) он с ФИО3 и его подругой Свидетель №1 распивали спиртные напитки, выпили много пива и три бутылки водки. ФИО7 находилась в комнате, телесных повреждений на ней не было. От количества выпитого он уснул, разбудил его участковый. Он увидел в квартире врачей, его мать лежала на полу вниз головой, на полу была кровь. Считает, что телесные повреждения ФИО7 нанес сын ФИО3, так как в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что она проживает в (адрес). Над ее квартирой в (адрес) проживает ФИО7 с сыном ФИО4 №1 Отношения с соседями нормальные. В начале января 2018 года к ним стал приходить ФИО3, в их квартире по ночам слышала топот, грохот, крики ФИО7, приходилось вызывать сотрудников полиции. ФИО7 характеризует как хорошую, спокойную, неконфликтную женщину, состояние здоровья которой ухудшилось с 2015 года в силу возраста, также у нее болели ноги, но она никогда не падала. ФИО4 №1 характеризует как спокойного, тихого мужчину, злоупотребляющего спиртными напитками, который любил свою мать, ухаживал за ней, конфликтов с матерью у него не было. С начала октября 2018 года с ними стал проживать сын ФИО4 №1 - ФИО3 и его сожительница Екатерина. ФИО3 - агрессивный, жестокий человек, который боится сильных людей, а к людям, которые физически слабее него, может применить физическую силу, злоупотребляет спиртными напитками. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения, отец его боялся, в апреле-мае 2018 года он избил ФИО4 №1, душил и избивал ФИО7 (дата) она на лестничной клетке видела, что Свидетель №1 вела под руки ФИО7, при этом никаких телесных повреждений у ФИО7 не было. (дата) примерно с 21 часа 00 минут до позднего вечера из квартиры ФИО7 доносились звуки, напоминающие бросание мебели или иных предметов. (дата) около 10 часов 30 минут она с электриком пошла в (адрес) для проверки щитка электричества. Дверь открыл ФИО4 №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя в коридор, она увидела, что в комнате, которая ближе к коридору, на сломанной лежанке в положении на правом боку, почти на полу, ногами к выходу лежала ФИО7, она не двигалась. Ей показалось, что ФИО7 спит, к ней не подходила, телесных повреждений и крови не видела. В квартире был беспорядок. После этого в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 35 минут из квартиры сверху доносился сильный шум, будто на пол бросали железные гантели, эти звуки сопровождались стонами человека, стоны были сначала громкие, но потом постепенно затихали. Затем около 19 часов 35 минут она услышала из квартиры ФИО7 сильный, душераздирающий крик Екатерины (Свидетель №1): «Сергей, ты что вытворяешь!», который сопровождался сильным грохотом. Она (ФИО5) позвонила в полицию. Примерно через 10 минут пришел участковый Свидетель №2, с которым она поднялась в квартиру ФИО7 Дверь открыл ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что в проходе комнаты на полу лежала ФИО7 в положении «калачиком» головой к выходу. Возле нее на полу была кровь. Она вызвала скорую помощь. Считает, что ФИО7 избил ФИО3, поскольку он жестокий и агрессивный человек, раньше у него происходили конфликты с ФИО7 (Т.1 л.д.139-140, 141-145). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в двухкомнатной (адрес) с сожителем ФИО3, его отцом ФИО4 №1 и бабушкой ФИО7 Сожительствовать с ФИО3 начала с августа 2018 года, он часто выпивает. (дата) она, ФИО3 и ФИО4 №1 купили 4 бутылки водки объемом 0,5 литра, с 12 часов 00 минут распивали алкоголь в квартире на кухне. ФИО7 находилась в своей комнате, сидела в кресле, никаких телесных повреждений у нее не было. В квартире никого из посторонних не было. Около 18 часов 00 минут, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3, находившийся в достаточно сильном алкогольном опьянении, пошел в комнату к ФИО7 спросил, куда она положила мясо, так как хотел приготовить его для закуски. Что ему отвечала бабушка, она не слышала. Через некоторое время она услышала крики ФИО7 о помощи, она кричала, что ей больно. Прибежав в комнату, она (ФИО6) увидела, что ФИО7 лежит на полу, на спине, а ФИО3, сидя на ней, спрашивает: «Где мясо?» и с силой наносит удары мотоциклетным шлемом по голове, животу и конечностям: не менее 5 ударов по голове и не менее 10 ударов по туловищу и конечностям. Бабушка пыталась сопротивляться, но в силу того, что является инвалидом, а также своего возраста не могла оказать должного сопротивления. После каждого удара она охала и стонала. ФИО3 с силой наносил бабушке удары кулаком по лицу, в область головы, нанес не менее 5 ударов, допускает, что мог нанести и больше ударов. ФИО7 стонала, так как ей было больно. Она за плечи стала оттаскивать ФИО3, но он оттолкнул ее, с ним она не могла справиться, он был очень агрессивным, потом постепенно стал успокаиваться, ушел на кухню. В его руке был шлем, который он бросил на пол и продолжил выпивать. Она (ФИО6) пришла на кухню, ФИО4 №1 там уже спал, конфликт не видел. Она спросила у ФИО3, все ли в порядке с бабушкой, из-за чего произошел конфликт, он сказал, что все в порядке, бабушка не хотела давать ему мясо. ФИО7 осталась в комнате и больше не вставала. Скорую помощь ей не вызывали, думали, что бабушка «оклемается» сама. ФИО3 оставался на кухне, она, выпив немного водки, ушла спать в маленькую комнату, по пути спросила у ФИО7, жива ли она, та что-то ответила. Утром (дата) она подошла к ФИО7 спросить, все ли в порядке, принесла ей воды, та лежала на том же месте: на полу у кресла, из головы у нее текла кровь. Она начала вытирать ей кровь, на что ФИО7 сказала, что ей больно, в течение дня стонала от боли. Она видела, как ФИО3, периодически выходя в комнату, подходил к ФИО7, сразу становился агрессивным, пинал ее ногами по ребрам, так как она мешала его проходу. В первый раз ФИО3 подошел к ФИО7, с силой нанес ей руками, сжатыми в кулак, не меньше 5 ударов по голове, при этом громко спрашивал: «Где мясо?». Во второй раз с силой нанес ногами не менее 3 ударов по спине в область расположения ребер. В третий раз ударов не наносил, кричал: «Отдай мое мясо!» Был раздражительным. ФИО7 стонала, была сильно избита, на ней «не было живого места», на полу была кровь. Она (ФИО6) пыталась успокоить ФИО3, но он был очень агрессивным, схватил ее за шею и оттолкнул от себя, она крикнула: «Ты что вытворяешь?!» Около 21 часа 00 минут приехали сотрудники полиции, к этому моменту ФИО7 была раздета. Зачем ФИО3 ее раздел, не знает, первую помощь не оказывал. Также в квартире она видела канцелярский нож, лезвие которого было в крови. Кроме ФИО3 телесные повреждения ФИО7 никто не наносил (Т.1 л.д.149-152, 153-158). 

В ходе проверки показаний на месте и очной ставке с подозреваемым ФИО3 свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания (Т.1 л.д.159-166, Т.2 л.д.19-23). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску. (дата) из дежурной части ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что в (адрес) произошел скандал на бытовой почве. По прибытии на адрес в квартире находились ФИО4 №1, Свидетель №1 и ФИО3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя спокойно. От участкового уполномоченного (его фамилию не помнит) узнал, что ФИО7 доставлена в больницу в связи с избиением. В отделе полиции ФИО3 собственноручно написал чистосердечное признание. Физическое и психологическое давление на него никто не оказывал (Т.1 л.д.168-170). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает фельдшером ССМП № (адрес). (дата) около 20 часов 00 минут поступил вызов о том, что в (адрес) женщина с телесными повреждениями нуждается в медицинской помощи. Прибыв по указанному адресу, увидел ФИО7, она лежала на полу в бессознательном состоянии, в полураздетом виде. В ходе проведения визуального осмотра установлено, что у ФИО7 на лице и волосистой части головы были множественные гематомы, лицо отечное, в крови. На правой ягодичной области обнаружены четыре колото-резаные раны и одна колото-резаная рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. В квартире, рядом с входной дверью, на полу лежал канцелярский нож со следами вещества бурого цвета на лезвии. Возможно, обнаруженные вышеуказанные колото-резаные раны причинены указанным канцелярским ножом. Он оказал ФИО7 первую помощь и предпринял меры для ее госпитализации в медицинское учреждение. Также в квартире находились сын, внук ФИО7 и сожительница внука. Все они были в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д.171-174). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП «Калининский» УМВД России по (адрес). За ним закреплен административный участок, в который входит (адрес)/А по (адрес). В (адрес) проживали ФИО7 с сыном ФИО4 №1 Они жили мирно, конфликтов не было, в отдел полиции от соседей жалобы на них не поступали. С октября 2018 года с ними стал проживать ФИО3 с сожительницей Свидетель №1 ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. В состоянии опьянения он вел себя агрессивно, провоцировал конфликты, нарушал общественный порядок. Свидетель №1 характеризует как спокойную девушку, которая злоупотребляет спиртными напитками. На ФИО3 жаловалась соседка Свидетель №3 В целях предупреждения совершения преступлений он периодически приходил в указанную квартиру с проверкой. (дата) около 18 часов 30 минут он приходил в квартиру ФИО7, у нее никаких телесных повреждений не было. ФИО3 и ФИО4 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. (дата) около 20 часов 00 минут он пришел в квартиру ФИО7 с проверкой, с ним в квартиру зашла соседка Свидетель №3 Он увидел, что в комнате на полу лежала ФИО7 в обнаженном виде, на ее лице и туловище были телесные повреждения, голова была опухшей, в крови. На полу также была кровь. На правой ноге в области бедра и ягодицы у ФИО7 имелись колото-резаные раны, из которых шла кровь. В коридоре квартиры он увидел канцелярский нож с рукояткой красного цвета, его лезвие было в крови. Он вызвал полицию, а Свидетель №3 - скорую помощь. Он спросил у ФИО4 №1, кто избил ФИО7, тот указал на комнату, где находились ФИО3 и Свидетель №1 Тогда он спросил: «Кто избил бабу Нину? ФИО3?» ФИО4 №1 утвердительно кивнул головой. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у него были сбиты фаланги пальцев, на лице, в области виска с левой стороны, имелись следы крови, будто, он испачкался кровью и вытер ее. Он спрашивал у ФИО3, почему бабушка раздета, он сказал, что ей было жарко, она сама разделась. В беседе ФИО3 сказал, что бабушка сама упала, он ее не бил (Т.1 л.д.175-178).

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей племянником. Когда ему было 8 лет, его мать умерла, он жил с тетей, поскольку отец отказался его забирать к себе. У ФИО3 с ФИО7 сложились враждебные отношения, так как она не воспринимала его как внука. Считает, что ФИО3 хороший человек, просто у него бывают нервные срывы. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 показала, что является родной сестрой ФИО3, характеризует его как отзывчивого человека, который уже все осознал. У ФИО7 было неудовлетворительное состояние здоровья, она ее (ФИО19) не узнавала. 

Из заявления Свидетель №3, зарегистрированного в КУСП № (дата) в 19 часов 31 минуту, следует, что по адресу: (адрес) происходит скандал (Т.1 л.д.29). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрена (адрес). Осмотром установлено, что в квартире нарушен порядок, на кухне - пустые бутылки из-под спирта, у плиты на полу лежит шлем со следами механических повреждений, вещества бурого цвета. В комнате находится кресло в раздвинутом состоянии, возле него на полу обнаружены капли бурого цвета, в хаотичном порядке с каплями бурого цвета лежат вещи. Изъят шлем красного цвета; с пола комнаты на ватный диск изъяты следы вещества бурого цвета (Т.1 л.д.31-35). 

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: шлем красного цвета из пластика со следами механических повреждений в виде трещин, царапин, сколов частей пластика, ватный диск со следами вещества бурого цвета (Т.1 л.д.36-42).

Согласно сообщению ГБУЗ «Областная клиническая больница №» (дата) в 21 час 05 минут в отделение реанимации и интенсивной терапии № доставлена ФИО7, состояние которой очень тяжелое, сознание отсутствует, продуктивному контакту не доступна (Т.1 л.д.48).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) следует, что в (адрес)/а по (адрес) на момент осмотра места происшествия находились ФИО4 №1, Свидетель №1 и ФИО3, который пояснил, что нанес каской мотоциклетной своей бабушке около 5 ударов по голове, после чего она потеряла сознание, около 2-х суток находится в квартире. Скорую помощь не вызывали. Указанные лица доставлены в отдел полиции для разбирательства. ФИО7 госпитализирована в ОКБ № (Т.1 л.д.49). 

Согласно заключению эксперта № от (дата), смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани: в лобной области с распространением в область носа, на веки обоих глаз, в скуловые области, в левую височно-околоушную область, частично в теменные области; в правой околоушной области с распространением на ушную раковину; в подбородочной области, ссадины на лице, субконъюктивальные кровоизлияния левого глаза; закрытый оскольчатый перелом костей носа; ушиб головного мозга тяжелой степени в левой височной доле, продолжающийся внутримозговой гематомой до субэпендимарной зоны заднего рога левого бокового желудочка головного мозга; субдуральная гематома в средней черепной ямке слева, в задней черепной ямке с обеих сторон над наметом мозжечка. 

У ФИО7 также имели место: рана в подбородочной области, рана на нижнем веке левого глаза, рана на слизистой верхней губы, 4 раны в правой ягодичной области, одна рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; рана 4-го пальца левой кисти; не полностью консолидированный перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, ушиб левого легкого; множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, грудной клетке. 

Определить достоверно механизм образования раны в подбородочной области, раны на нижнем веке левого глаза, раны на слизистой верхней губы, четырех ран в правой ягодичной области, одной раны на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, раны 4-го пальца левой кисти не представляется возможным вследствие выраженных процессов заживления в этих повреждениях, а также из-за отсутствия квалифицированного, подробного описания морфологических особенностей этих ран в медицинской карте. 

По этим же причинам невозможно достоверно судить о механизме образования множественных кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, грудной клетке, которые на момент исследования трупа в помещении морга уже отсутствовали вследствие процессов заживления (резорбции и организации). 

Все остальные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. 

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судить достоверно о том, какой вред здоровью ФИО7 причинили рана в подбородочной области, рана на нижнем веке левого глаза, рана на слизистой верхней губы, не представляется возможным вследствие того, что данные повреждения локализуются на голове, но судить о наличии причинной связи между ними и черепно-мозговой травмой не возможно из-за невозможности установить механизм образования этих ран. 

Перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, ушиб левого легкого, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судить достоверно о том, какой вред здоровью ФИО7 причинили четыре раны в правой ягодичной области, одна рана на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, рана 4-го пальца левой кисти, не представляется возможным из-за отсутствия сведений о клинических проявлений данных повреждений вследствие нивелирования их клиническими проявлениями тяжелой черепно-мозговой травмы. 

По этой же причине невозможно достоверно судить о том, какой вред здоровью ФИО7 причинили упоминаемые в представленном на судебно-медицинское исследование вместе с трупом медицинском документе множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, грудной клетке, которые на момент исследования трупа в помещении морга уже отсутствовали вследствие процессов заживления (резорбции и организации). (Т.1 л.д.69-80). 

Согласно заключению эксперта № от (дата), кровь потерпевшей ФИО7 – В? группы. В смыве и на шлеме, представленных на исследование, найдена кровь человека В? группы. Таким образом, кровь может происходить от потерпевшей ФИО7 (Т.1 л.д.103-106). 

Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего ФИО4 №1, которые он дал в судебном заседании. Его показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым он не состоял и не состоит, а значит, не имеет повода для его оговора. 

За основу своих выводов суд принимает оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 Ее показания стабильны, последовательны и непротиворечивы. Перед допросом свидетелю Свидетель №1 были разъяснены ее права и обязанности, также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Заявления и замечания от свидетеля не поступали. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе их проверки на месте и на очной ставке с подозреваемым ФИО3

Оснований не доверять этим показаниям суд не находит, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым Свидетель №1 не состояла, следовательно, не имеет повода для его оговора.

Также суд принимает за основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в судебном заседании, которая является соседкой ФИО18, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, который оказывал первую помощь ФИО7 как фельдшер скорой медицинской помощи.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Стороной защиты о наличии таких оснований также не указано.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, которые, являясь сотрудниками полиции УМВД России по г. Челябинску, выполняли возложенные на них законом полномочия, следовательно, между указанными свидетелями и подсудимым отсутствуют какие-либо отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь, и этим обусловили намерение оговорить подсудимого. Показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2 достаточно подробны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд принимает показания свидетелей ФИО13, ФИО14, которые охарактеризовали ФИО3 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Суд доверяет выводам проведенных по делу экспертиз, которые выполнены согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясны, логичны, научно обоснованы, а использованная экспертами методика проведения исследований суду понятна и сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку по своему содержанию они подробны, согласуются с доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО3 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Самооговора со стороны ФИО3 судом не установлено, так как его показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Оценивая объяснение и чистосердечное признание ФИО3 от (дата), в которых он после задержания его сотрудниками полиции собственноручно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав, что дает их добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, суд пришел к убеждению, что оно свидетельствует об активном способствовании ФИО3 расследованию преступления и должно быть принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Суд достоверно установил, что ФИО3 осознавал, что своими действиями посягает на здоровье ФИО7

Об умышленном характере действий ФИО3 помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 свидетельствует заключение эксперта, в котором описан механизм причинения телесных повреждений, их количество и локализация, а именно, нанесение множества ударов в части тела, где расположены жизненно важные органы человека, характер и тяжесть причиненных ФИО7 телесных повреждений. 

Сам ФИО3 на предварительном следствии пояснял, что у него с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары мотоциклетным шлемом, руками и ногами по телу, голове, затем взял канцелярский нож и нанес им несколько ударов в ногу. 

Согласно заключению эксперта повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не полностью консолидированный перелом 10-го ребра по лопаточной линии, ушиб левого легкого причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Смерть ФИО7 наступила (дата) в 22 часа 55 минут. 

Судом достоверно установлено, что между телесными повреждениями, причиненными ФИО3 потерпевшей, и ее смертью, имеется причинная связь. Помимо вышеуказанных повреждений при исследовании трупа был обнаружен ряд повреждений, которые в данном случае в причинно-следственной связи со смертью ФИО7 не состоят.

Суд пришел к выводу о том, что причиняя ФИО7 опасные для жизни повреждения, повлекшие угрожающее жизни состояние, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя мог и должен был их предвидеть.

Из показаний подсудимого ФИО3 установлено, когда Свидетель №1 обнаружила, что у ФИО7 из головы течет кровь, он совместно с Свидетель №1 заматывал ей голову бинтом. Следовательно, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7 

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к ФИО7 Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении указали, что ФИО3 применил в отношении ФИО7 в качестве оружия мотоциклетный шлем и канцелярский нож.

По смыслу закона с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 15-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта следует устанавливать, является ли примененный предмет оружием.

Под понятие, изложенное в вышеуказанном Федеральном законе, ни мотоциклетный шлем, ни канцелярский нож не подпадают, других доказательств, свидетельствующих о том, что они являются оружием, материалы уголовного дела не содержат, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения указание на применение мотоциклетного шлема и канцелярского ножа в качестве оружия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО3 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (Т.2 л.д.64, 65).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) ФИО2 обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). Однако указанные изменения психики выражены не стол значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности у него сохранены.

В момент инкриминируемого ФИО3 деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.1 л.д.111-112). 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление законодателем отнесено к категории особо тяжких. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не работает, состоит в фактических брачных отношениях, близкими родственниками характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, вызванное наличием у него хронического заболевания, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи ФИО7 в виде наложения на голову повязки из бинта. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО4 №1, оставившего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия утверждал, что непосредственно перед совершением преступления распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения, что негативным образом повлияло на его поведение. ФИО4 ФИО4 №1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что совместно с ФИО3 распивали алкогольные напитки, в результате употребления алкоголя ФИО3 становится агрессивным. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию к ФИО7, что привело к совершению им преступления против жизни и здоровья.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства и мотивы его совершения, учитывая сведения о личности подсудимого, его образе жизни, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений лишение свободы должно отбываться им реально. Оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ суд не находит, исходя из вышеприведенных данных о личности виновного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Сведений о невозможности содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО3 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания ФИО3 исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с (дата) (фактическое задержание) по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – шлем красного цвета, ватный диск с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.С. Лаптиев

Копия верна. Судья: 

74RS0006-01-2019-001994-48

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела 

№ 1-345/2019 Калининского районного суда г. Челябинска