Подлинник Дело № 2-1957/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июля 2017 года 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истица указала, что 22 марта 2005 года было создано ООО «Клиника семейной медицины», в состав учредителей которого наравне с К. и Л. вошла и истица ФИО1, а генеральным директором общества назначена Л., полномочия которой были прекращены 14 ноября 2005г.

Истица указывает, что на общих собраниях участников ООО «Клиника семейной медицины» было принято решение о внесении каждым из учредителей в активы общества денежных средств на нужды общества с последующим возвратом. При этом, во исполнение решений общих собраний общества истицей в период с 06 мая 2005 года по 27 декабря 2005 года были внесены в активы ООО «Клиника семейной медицины» заемные денежные средства на общую сумму 580 030 рублей, что, по мнению истицы, подтверждается платежными документами, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов от 14 ноября 2005 года.

Истица также указывает, что 07 августа 2014 года она добровольно вышла из состава участников ООО «Клиника семейной медицины», однако, при выходе внесенные ею заемные денежные средства в указанном выше размере не были возвращены.

Обратившись к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, истица получила ответ об отказе возврата заемных денежных средств. В этой связи 27 мая 2016 года истица обратилась к Ответчику с претензией, в которой требовала вернуть внесенные денежные средства в течение 3 дней со дня получения претензии. Однако ответчик какого-либо ответа не претензию не дал, денежные средства не вернул. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истицы.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 580 030 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № 1 учредительного собрания ООО «Клиника семейной медицины» от 22 марта 2005 года создано ООО «Клиника семейной медицины», определен уставной капитал и распределен между участниками Общества, в том числе и ФИО1 в составе 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 3333 руб., генеральным директором общества назначена Л. 

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что на общих собраниях участников ООО «Клиника семейной медицины» были приняты ряд решений о внесении каждым из учредителей в активы общества заемных денежных средств с последующим возвратом. Во исполнение решений общих собраний общества истицей в период с 06 мая 2005 года по 27 декабря 2005 года были внесены в активы ООО «Клиника семейной медицины» заемные денежные средства на общую сумму 580 030 рублей. В связи с ее добровольным выходом из состава участников ООО «Клиника семейной медицины», указанные заемные денежные средства истице ответчиком не возвращены. При этом, как пояснил представитель истицы, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истицы.

Представитель ответчика, не отрицая факт внесения истицей как участником Общества денежных средств в его активы, вместе с тем пояснил, что денежные средства истице возвращены в полном объеме на основании решения Арбитражного суда РТ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Пунктом 5.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины», утвержденного решением общего собрания участников общества предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Из представленных истицей протоколов общего собрания общества и платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – внесение каждым из учредителей общества денежных средств в качестве вклада в активы ООО «Клиника семейной медицины». Перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истица знала. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истица не представила.

Между тем, неосновательное обогащение не предполагает наличия каких-либо правоотношений, основанных на сделке.

Истицей факт наличия между ней и ответчиком правоотношений, вытекающих из создания общества с ограниченной ответственностью, не оспаривается.

В связи с чем. суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

При этом, суд исходит из того, что истицей доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не представила, а напротив дала суду пояснения, из которых следует, что действиями ответчика ее права нарушены не были, поскольку денежные средства были переданы ответчику согласно уставу общества в целях совместной деятельности - создать юридическое лицо –, что и было сделано сторонами.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника семейной медицины» о признании недействительным произведенного обществом расчета реальной (действительной) стоимости подлежащей выплате истице доли в уставном капитале и постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 4 942 810 рублей действительной стоимости доли.

Представителем истицы не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что истице Обществом были выплачены все причитающиеся ей денежные средства как участнику Общества, который вышел из его состава.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что права истицы действиями ответчика не нарушены. 

Более того, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника семейной медицины» о взыскании задолженности по договору займа, где истица обращалась в суд с требованиями о взыскании с ответчика 580 030 рублей со ссылкой на наличие между ними отношений займа.

Эти решением суда, вступившим в законную силу, также установлено, что сложившиеся между сторонами отношения не являются отношениями, связанными с договором займа, а являются отношениями по выплате истице действительной стоимости доли при выходе из общества согласно Федеральному закону от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

При рассмотрении настоящего иска истицей заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В связи с чем, факт обогащения ответчика за счет истицы не доказан, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной медицины» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.