Дело № 2-141/2017 

Поступило 03.08.2016 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... регион под управлением ФИО3 и автомобилем .../н ... регион под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. 

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО2 В нарушение норм действующего законодательства ответственность собственника, а также водителя транспортного средства ... застрахована не была. 

Таким образом истец считает, что ответчики несут ответственность за причиненный ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что экспертным заключением подтверждена вина истца в ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на пл. ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ... регион под управлением ФИО3 и автомобилем ..., г/н ... регион под управлением ФИО1

Согласно объяснений ФИО3 он управлял автомобилем ... минут по ... со стороны ... в сторону ... и на кольце пл. Кирова произвел столкновение правой стороной с автомобилем ..., так как не видел его. Он находился в мертвой зоне видимости. 

Как пояснил водитель ... в объяснениях, он двигался по ... и на пл. ... произошло столкновение с автомобилем ... Вину свою не признает. Утверждает, что ДТП произошло по вине автомобиля ....

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ...), по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду указанное транспортное средство ФИО3 (л.д. ...). Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля ... ФИО3 выбрал неверно скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенности и габариты своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена. (л.д. ...

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на указанное определение, считает, что вина ответчика ФИО3 установлена сотрудниками ГИБДД, остальным документам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, он не доверяет.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в определении инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а потому подлежат установлению и доказыванию в данном процессе.Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ...» двигались в попутном направлении по кольцу на пл. ... по ... со стороны ... в сторону ..., автомобиль ... в крайнем левом ряду, автомобиль «...» в правом ряду. На схеме отражены расстояния между автомобилями, обочиной, отражено место удара. Данная схема подписана обоими водителями, в том числе и ФИО1, водители со схемой согласились.

Из объяснений водителей, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, не следует, кто из них перестраивался и изменял направление движения. В судебном заседании водители пояснили, что оба не изменяли направление движения, каждый из них двигался в своем ряду и не перестраивался, при этом ФИО1 утверждает, что автомобиль ... изменил направление движения и совершил столкновение с его автомобилем, а ФИО3 утверждает, что ФИО1 изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем ...

Для выяснения механизма дорожно-транспортного происшествия судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ... конечное расположение автомобилей на проезжей части, зафиксированное в схеме происшествия позволяет сделать вывод, что к моменту столкновения водитель автомобиля ... совершал маневр влево, сократил безопасный боковой интервал, в следствие чего, произошло столкновение между автомобилями. 

Оценив заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Механизм ДТП установлен на основании схемы и отраженных в ней расстояний и размеров, со схемой ФИО1 был согласен.

Других доказательств, позволяющих судить о действиях истца и ответчика непосредственно перед ДТП, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Перестраиваясь в левый ряд, водитель ФИО1 сократил боковой интервал с автомобилем ... не обеспечил безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку истец не доказал в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, что вред ему был причинен в результате неправомерных действий ответчиков, а представленные доказательства подтверждают, что вред истцу был причинен не по вине ответчика ФИО3, у последнего не возникла гражданская ответственность по возмещению вреда истцу.

Следовательно, не подлежат удовлетворению производные от данных требований требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.