Мировой судья Саватьева С.В. Дело № 44у-85/2018

Апелляционная инстанция:

судья Карпова О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Тверского областного суда

город Тверь 13 августа 2018 года 

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С.,

с участием заместителя прокурора Тверской области ФИО6, 

осужденного ФИО7,

при секретаре Кожемякиной О.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на апелляционный приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 31 октября 2017 года, которым

ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по преступлению от 20 декабря 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области ФИО6, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, президиум Тверского областного суда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в незаконном хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным приговором, считая его вынесенным с нарушением положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении в отношении него уголовного дела, а именно ст. 63 УПК РФ, выявленные президиумом Тверского областного суда, не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи подлежал отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье. Считает, что несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло и другое нарушение закона, в частности, в основу приговора были положены показания свидетелей – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые они давали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которым в свою очередь были нарушены требования ст. 63 УПК РФ. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением требований ст.ст. 170, 177 УПК РФ, а именно два протокола осмотра места происшествия, в ходе которых у него были изъяты диски, не принадлежащие ему в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод об объеме аудиовизуальных произведений, что в свою очередь, исходя из примечания к ст. 146 УК РФ, влияет на наличие в его действиях состава преступления. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 (по преступлению от 19 июля 2015 года) при изъятии дисков не присутствовали. При осмотре места происшествия по второму преступлению от 20 декабря 2015 года понятые не участвовали. Сам он при осмотре места происшествия находился на месте процессуального действия, однако в нарушение требований ч.ч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ в протоколы осмотра не включен, чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем принесения замечаний, дополнений и уточнений. При таких обстоятельствах считает, что все последующие доказательства по делу, в частности протоколы осмотра предметов и многочисленные технико-криминалистические экспертизы DVD-дисков не имеют доказательственного значения, поскольку являются производными от первоначальных осмотров места происшествия. По указанным основаниям просит об отмене приговора Лихославльского районного суда Тверской области от 31 октября 2017 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7, президиум Тверского областного суда находит состоявшееся судебное решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

По смыслу ст.ст. 61, 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и 23 марта 1999 года N 5-П, а также определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 01 ноября 2007 года N 799-0-0, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В связи с этим, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 28 апреля 2017 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей, который был оставлен без изменения апелляционным постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2017 года.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 октября 2017 года апелляционное постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО7 отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом указанным постановлением президиума Тверского областного суда установлено, что мировым судьей при вынесении в отношении ФИО7 приговора от 28 апреля 2017 года были допущены нарушения положений ст. 63 УПК РФ, так как постановлением этого мирового судьи от 26 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мировым судьей было высказано свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые в дальнейшем стали предметом судебного разбирательства под ее же председательством при постановлении в отношении ФИО7 приговора от 28 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением Лихослальского районного суда Тверской области от 31 октября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка Лихославльского района Тверской области от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО7 в части его осуждения по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по преступлению от 19 июля 2015 года) отменен, уголовное преследование ФИО7 в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор мирового судьи в части осуждения ФИО7 по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по преступлению от 20 декабря 2015 года) судом апелляционной инстанции отменен, постановлен новый приговор от 31 октября 2017 года, по которому ФИО7 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ (по преступлению от 20 декабря 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции проигнорировал требования ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ.

В силу же требований ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Как это было установлено в названном постановлении президиума Тверского областного суда, нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО7, не могли быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ являлось основанием для отмены приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 31 октября 2017 года не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, президиум 

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 31 октября 2017 года отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Г.Л. Андреанов