Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Носовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Костромского района Костромской области Бузовой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Толмачева О.Н., представившего удостоверение *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

касаева, ***** 

осужденного ДДММГГГГ ***** районным судом г***** по ст. 228 ч.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с ДДММГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДДММГГГГ около 24 часов по предварительной договоренности встретился на улице у кафе «***** с Ш. действовавшим в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и выступавшим в качестве покупателя наркотических средств при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки, получил от него денежные средства в сумме 1500 рублей за наркотическое средство. После этого в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 33 минут ***** ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотического средства по месту своего проживания в квартире по адресу: (адрес) при помощи специально подобранной посуды, предметов, приспособлений, путем термической обработки, на основе фармакологического кодеиносодержащего препарата, иных химических веществ, часть из которых была приобретена им на денежные средства, полученные от Ш. а остальные были приобретены им ранее, незаконно изготовил наркотическое средство, готовое к использованию и потреблению - смесь, *****, общей массой не менее ***** Размер данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» является крупным.Данное наркотическое средство после изготовления ФИО1 незаконно хранил с целью сбыта при себе сначала в квартире по месту своего проживания, а затем в своей одежде, находясь в различных местах (адрес), а также находясь в автомашине такси в качестве пассажира. Затем около 02 часов 55 минут ДДММГГГГ ФИО1, находясь на улице у центрального входа в здание ТРЦ «***** передал данное наркотическое средство Ш. то есть совершил его незаконный сбыт. 

Он же ДДММГГГГ около 22 часов 05 минут по вновь возникшему умыслу с целью незаконного сбыта наркотических средств по предварительной договоренности встретился на улице у кафе *****» по адресу: (адрес) с Ш. выступавшим в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками полиции проверочной закупки, и получил от него денежные средства в сумме 1500 рублей в счет оплаты наркотического средства. После этого в период с 22 часов 50 минут до 24 часов ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: (адрес) незаконно изготовил при помощи специально подобранной посуды, предметов, приспособлений, путем термической обработки, на основе фармакологического кодеиносодержащего препарата, иных химических веществ, часть из которых была приобретена им на денежные средства, полученные от Ш., а часть была приобретена им ранее, наркотическое средство, готовое к использованию и потреблению - смесь, *****, общей массой не менее ***** г. Размер данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» является крупным. Данное наркотическое средство после изготовления ФИО1 незаконно хранил с целью сбыта при себе сначала в квартире по месту своего проживания, а затем в своей одежде, находясь в различных местах (адрес), а также находясь в автомашине такси в качестве пассажира. Затем ДДММГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО1 по предварительной договоренности встретился с Ш. на улице у центрального входа в здание ТРЦ «***** по адресу: (адрес), где незаконно передал ему вышеуказанное наркотическое средство, то есть совершил его незаконный сбыт.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, подтверждая обстоятельства получения от Ш.. денег и передачи ему наркотического средства по обоим эпизодам предъявленного обвинения, вину признал частично, а именно в изготовлении и хранении наркотических средств, при этом не считает, что совершил их сбыт. Он показал, что до заключения под стражу более 5 лет проживал в съемной квартире по адресу: (адрес) Около 1 года употребляет наркотическое средство - *****, которое изготавливал самостоятельно из таблеток «*****» и других составляющих. Периодически к нему домой приходили знакомые, с которыми они совместно употребляли наркотические средства. При этом указанные лица приносили либо ингредиенты для *****, либо деньги для их приобретения, после изготовления они вместе употребляли наркотики. Большинство ингредиентов (кроме таблеток) у него были в наличии. Примерно в ДДММГГГГ он познакомился с Ш., с ним также совместно употреблял дезоморфин у себя дома. Несколько раз Ш. приходил к нему с П. который тоже является потребителем наркотических средств. Ш. приносил таблетки, иногда они вместе ходили в аптеку за таблетками и шприцами. ***** изготавливал он из принесенных или купленных таблеток и имеющихся у него других ингредиентов, Ш. помогал растолочь таблетки, перемешать компоненты, то есть тоже выполнял определенные действия при изготовлении наркотика, который затем вместе употребляли. Никогда он не готовил наркотик только для Ш., всегда «варил» на двоих для совместного употребления. Ш. знал его адрес, приходил к нему в квартиру по предварительным звонкам по телефону и домофону. ДДММГГГГ Ш. несколько раз звонил ему днем, предлагал встретиться с целью употребления наркотика. Он сказал, что будет ждать его дома после работы. Вечером Ш. также звонил ему несколько раз, говорил, что занят, просил его самого купить все необходимое и начинать «варить» *****. Однако он хотел дождаться Ш., потому что готовый наркотик долго не хранится, он утрачивает свои свойства. Кроме того, у него не было таблеток. Около 23-24 часов он ходил в магазин, когда возвращался домой, ему позвонил Ш. и сказал, что едет на такси по (адрес). Поскольку он находился недалеко от кафе «*****», то предложил Ш. встретиться возле кафе. При встрече Ш. передал ему 1500 рублей на таблетки и сказал, что приедет позднее, ему надо съездить по делам. После этого на такси он съездил на (адрес) за таблетками «*****». За такси расплатился деньгами, полученными от Ш., остальные потратил на таблетки, йод, шприцы. Другие необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты были у него дома в наличии, остались после предыдущего изготовления наркотика. Приехав домой, стал ждать Ш. но тот позвонил и сказал начинать готовить без него, так как ему доверяет. Он изготовил на кухне дома наркотическое средство на двоих, получилось примерно 10 мл, позвонил Ш., но тот сказал, что приехать сам не может, провожает брата, попросил привезти часть наркотика к ТРЦ «***** как он понял, его брату с собой в дорогу. Он сначала не хотел ехать, но Ш. сказал, что уже заказал ему такси и, скорее всего, машина уже подъехала. Выглянув в окно, он действительно увидел у подъезда машину, поэтому согласился поехать к ТРЦ «*****». Примерно половину наркотика он набрал в шприц, а другую часть оставил дома. Также взял с собой новый шприц, думал, что они смогут употребить наркотик вместе. Встретились они с Ш. у центрального входа в ТРЦ «***** он передал ему шприцы, Ш. сказал, что он проводит брата и приедет к нему домой минут через 20. В стороне стоял какой-то мужчина, он подумал, что это брат Ш., сейчас предполагает, что это был сотрудник полиции. Он вернулся домой на том же такси, за которое расплатился Ш.. Действительно Ш. вскоре к нему приехал, и они совместно употребили оставшуюся часть ***** ДДММГГГГ передача денежных средств, а затем наркотического средства происходила точно таким же способом, в тех же местах, что и в первый раз. Получив у кафе «*****» от Ш. деньги в сумме 1500 рублей, на которые он приобрел таблетки «***** изготовил наркотик на двоих, так как думал, что Ш. приедет к нему домой. Однако Ш. снова попросил привезти ему часть наркотика к ТРЦ «***** что он и сделал. У главного входа в ТРЦ он передал Ш. наркотик в шприце, а также Т., который прибрел по просьбе Ш.. Оставшуюся часть наркотического средства употребил впоследствии совместно с Ш. когда тот к нему приехал через некоторое время. ДДММГГГГ хозяйка квартиры его выселила, неделю до задержания он проживал у Ш.. Он признает, что незаконно изготавливал наркотическое средство, хранил его, но не думал, что передавая Ш. наркотик, осуществлял его сбыт. Полагал, что наркотическое средство принадлежит в большей степени Ш., поскольку изготовлено из таблеток, приобретенных на его средства, наркотик изготавливался для совместного употребления, Ш. он отдал только часть, остальное они употребили совместно, то есть наркотик был общий. В содеянном очень раскаивается. 

Кроме фактического признания подсудимым обстоятельств совершения преступлений, его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими письменными доказательствами.

Так, свидетель Ш.. в судебном заседании показал, что с ФИО1 его кто-то познакомил в конце ДДММГГГГ, они совместно употребляли ***** дома у ФИО1 примерно раз в неделю. К ФИО1 в квартиру приходили и другие лица также для употребления наркотических средств. Он знал адрес визуально, номер квартиры не запомнил. Для изготовления наркотических средств он приносил с собой таблетки либо деньги, тогда за ингредиентами ездил К. либо они вместе. Он не знает, кто изготавливал наркотик, не видел, но сам он не умеет этого делать. Обычно, когда он приходил к ФИО1, в пузырьке был уже готовый наркотик. Однажды сотрудники полиции его задержали с ***** и взамен непривлечения к ответственности предложили поучаствовать в проверочной закупке в отношении ФИО1, в отношении которого имелась информация, что он содержит в своей квартире притон. Он согласился на участие в закупке. Через некоторое время в ходе первой проверочной закупки ему выдали деньги в сумме 1000-2000 рублей, точно не помнит. Он созвонился с ФИО1, попросил изготовить наркотик и договорился встретиться у кафе «*****» в м/р-не (адрес) Приехал туда на машине с оперативным работником. Возле кафе он отдал ФИО1 деньги на приобретение таблеток, тот должен был приготовить наркотик. Изначально договорились, что он приедет к ФИО1 домой, но потом, когда ***** был готов, он попросил ФИО1 приехать к ТРЦ «*****» и привезти часть наркотика, объяснив, что сам приехать не может, якобы провожает брата. Вызвал ФИО1 такси. Вскоре ФИО1 приехал к ТРЦ и отдал ему шприц с наркотическим средством, который он выдал сотрудникам полиции. После окончания закупки он поехал домой к ФИО1, и они вместе употребили оставшуюся часть наркотика. Вторая проверочная закупка через несколько дней происходила точно таким же образом. Кроме *****, ФИО1 привез ему также шприц с *****, который он купил по его просьбе. После проведения проверочной закупки он поехал к ФИО1 употреблять оставшуюся часть наркотического средства. Сотрудникам полиции он об этом не говорил. Ранее ФИО1 наркотическое средство ему никогда не продавал, ему не известно, чтобы ФИО1 кому-либо продавал наркотическое средство. Сотрудники полиции знали точный адрес ФИО1, разрабатывали его квартиру как притон. 

Между тем в ходе предварительного следствия Ш. давал иные показания, которые оглашены на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, из них следует, что он добровольно решил оказать помощь сотрудникам ОМВД России по Костромскому району в пресечении незаконного оборота наркотиков и участвовать в проверочной закупке наркотических средств у молодого человека по имени А.. Ему было известно, что А. продает наркотическое средство *****, который самостоятельно изготавливает у себя дома, ранее он несколько раз приобретал у А. указанный наркотик. Также у А. ***** приобретают и другие лица, при этом А. оставлял себе в качестве оплаты не только деньги, но и часть наркотического средства. В ходе знакомства А. сообщил ему свой номер телефона, и они обговорили условия приобретения у него наркотика, а именно: он (Ш..) звонил А. и говорил, что у него есть деньги и называл сумму (обычно это было 1500 - 2000 рублей), это означало, что ему необходим наркотик - ***** и на данную сумму А. обычно передавал ***** в шприце объемом около 5 мл. По телефону А. называл место встречи, при встрече он передавал А. деньги, после этого ждал его звонка. Примерно через 3-4 часа А. звонил, и они договаривались о встрече, это означало, что у А. наркотик с собой, и он готов его передать. Затем они встречались в заранее оговоренном месте, и А. из рук в руки передавал ему шприц с *****. ДДММГГГГ со своего мобильного телефона он позвонил А. и договорился о приобретении наркотика, то есть сказал, что у него есть деньги, можно ли «свариться». А. назначил встречу у кафе «*****» в м(адрес). В 22 часа 55 минут в комнате полиции в ТРЦ «***** в присутствии понятых его досмотрели на предмет наличия запрещённых предметов, денежных средств, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения проверочной закупки. По факту его досмотра и выдачи денег были составлены соответствующие акты, в которых он расписался. Затем был досмотрен сотрудник ОУР Д.., который должен был выступать в качестве водителя автомобиля. После досмотра автомобиля они с Д.. около 24 часов подъехали к кафе «*****», где он вышел из машины и встретился с А. и передал ему 1500 рублей. А. сказал, что, как только у него на руках будет наркотик, он сразу перезвонит, и они с ним встретятся у ТРЦ «*****». После этого он сел в автомобиль, на котором приехал, и вернулся к ТРЦ «*****», где вновь были досмотрены автомобиль, он и Д.. Он пояснил, что деньги в сумме 1500 рублей передал А., и тот перезвонит, когда наркотик будет готов. Затем в комнате полиции они ждали звонка. ДДММГГГГ около 02 часов 30 минут А. позвонил и сказал, что они встречаются, как договаривались, у центрального входа в ТРЦ «***** это означало, что наркотик находится при нем. После этого сотрудник полиции С. досмотрел его, и он пошел на встречу с А.. К центральному входу в ТРЦ «*****» подъехал автомобиль, из него вышел А. и передал ему шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, по внешнему виду которой он понял, что это дезоморфин. Затем он вернулся в комнату полиции, где оперуполномоченный С. в присутствии понятых произвел его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал шприц с наркотическим средством - ***** который приобрел у А.. ДДММГГГГ он вновь добровольно участвовал в проведении проверочной закупки наркотиков у ФИО1. Он со своего телефона позвонил А. договорились встретиться также у кафе «*****». После выдачи ему денежных средств в комнате полиции в ТРЦ «***** он на автомашине под управлением Ф.. приехал к кафе «*****», на улице передал А. 1500 рублей, тот сказал, что когда наркотик будет у него, они встретятся у ТРЦ «*****». К комнате полиции ТРЦ «*****» он вместе с сотрудниками полиции ждал звонка А.. ДДММГГГГ около 00 часов 25 минут А. позвонил, сказал, что они встречаются у главного входа в ТРЦ. После досмотра он прошел на встречу с А.. А. подъехал на такси, вышел к нему и передал шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, по внешнему виду которой он понял, что это ***** Затем он вернулся в комнату полиции, где оперуполномоченный Б. в присутствии понятых произвел его досмотр, в ходе которого он добровольно выдал приобретенный у А. шприц с наркотическим средством - *****. После проведения проверочных закупок к ФИО1 домой он не возвращался, ни ДДММГГГГ наркотики у ФИО1 дома он не употреблял. Фамилию А. узнал только в ходе следственных действий, кроме имени, других его данных не знал, поэтому никакой информации об А. сотрудникам полиции не сообщал (т.1 л. 

<

...> 243-245). 

В ходе очной ставки с ФИО1 Ш. пояснил, что не менее двух раз с начала ДДММГГГГ года на улице во дворах в м/р-не (адрес) он передавал ФИО1 деньги, за которые тот впоследствии передал ему *****. После того, как он узнал, что ФИО1 занимается изготовлением наркотика у себя в квартире, а также то, что у него можно приобрести наркотик, он сообщил об этом сотрудникам полиции, желая, чтобы данный адрес при помощи сотрудников полиции перестал существовать, и другие лица не стали употреблять наркотические средства. ДДММГГГГ в ходе проверочной закупки после передачи денег ФИО1 они условились о том, что как только наркотик будет готов, они договорятся, куда его нужно будет привезти. Такая же договоренность состоялась при передаче денег ФИО1 ДДММГГГГ при проведении второй проверочной закупки (т. 1 л.д. 148-152).

Объясняя противоречия в показаниях, Ш. ранее, при первом рассмотрении дела, пояснял, что в ходе предварительного следствия оговорил ФИО1, показания давал под давлением сотрудников полиции, под угрозами привлечения к уголовной ответственности и заключения под стражу (т.2 л.д.132-136). 

В ходе настоящего судебного разбирательства Ш. отказался объяснить противоречия в показаниях.

К показаниям свидетеля Ш. в части того, что в закупках он согласился участвовать под угрозой привлечения к уголовной ответственности, что до проверочных закупок никогда не приобретал у ФИО1 наркотические средства за деньги, что после закупок возвращался к ФИО1 для совместного употребления оставшегося наркотика, суд относится критически. 

Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными. Согласно протоколам допросов Ш. каждый раз ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. С содержанием протоколов допроса Ш. знакомился, подписал их без замечаний и заявлений. Очная ставка между ним и ФИО1 проводилась с участием защитника подозреваемого, от которых, как и от Ш. не поступило замечаний на правильность изложения показаний участвующих лиц. Все показания Ш. данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, что свидетельствует о последовательности позиции свидетеля. 

Изменение Ш.. в настоящее время показаний суд расценивает как стремление помочь подсудимому, с которым его связывают приятельские отношения, смягчить ответственность за совершенные преступления.

Доводы защитника о незначительной продолжительности допроса вышеуказанного свидетеля ДДММГГГГ (т.1 л.д. 125-128) по сравнению с другими допросами не свидетельствуют о незаконности проведенного следственного действия. 

Оценивая все показания Ш. в совокупности, несмотря на частичные противоречия, суд приходит к выводу о том, что даже в измененном виде они в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений. Как на следствии, так и в суде свидетель подтвердил, что ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, выступая в качестве покупателя наркотических средств, он по предварительной договоренности встречался с ФИО1 на улице у кафе «***** передавал ему каждый раз денежные средства в сумме 1500 рублей для изготовления наркотического средства. Ночью ДДММГГГГ соответственно после изготовления ФИО1 наркотического средства снова встречался с ним по договоренности у ТРЦ «***** где ФИО1 передавал ему шприц с наркотическим средством.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. *****, следует, что в ДДММГГГГ года в отдел полиции поступила информация о том, что некий молодой человек по имени А. занимается изготовлением и сбытом наркотических средств на территории (адрес) и (адрес). В целях проверки информации и установления вида наркотического средства руководством районного отдела полиции было принято решение о проведении проверочной закупки. В качестве покупателя был привлечен Ш. который находился с А. в доверительных отношениях, неоднократно приобретал у него наркотические средства и вместе с ним употреблял их. Изначально Ш.. проходил по делу под псевдонимом «ВСН». Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с ДДММГГГГ. ДДММГГГГ в 22 часа 55 минут он досмотрел Ш.. в присутствии понятых в комнате полиции в ТРЦ «*****», предметов, средств и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, у него не было обнаружено. Затем Ш. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. Также были досмотрены оперуполномоченный Д.. и его автомобиль, на котором Ш. должен был поехать на встречу с А.. В 23 часа 47 минут Д. с Ш. уехали к кафе «*****, в 00 часов 13 минут ДДММГГГГ они вернулись. Снова были произведены досмотры указанных лиц и автомобиля. Ш. пояснил, что передал деньги А. а наркотическое средство тот передаст ему позднее. В комнате полиции в ТРЦ «*****» все ожидали звонка А. Около 02 часов 33 минут А. позвонил Ш., после чего он досмотрел Ш., и тот ушел к центральному входу в ТРЦ «*****» на встречу с А. В 03 часа 04 минуты Ш. вернулся в комнату полиции, был досмотрен и добровольно выдал шприц со светло-коричневой жидкостью, пояснив, что шприц ему передал А.. В результате исследования было установлено, что жидкость в шприце является наркотическим средством - *****, его масса составила ***** г, что является крупным размером. В дальнейшем, а именно ДДММГГГГ с целью установления личности А., а также места изготовления и хранения наркотического средства сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве покупателя вновь был привлечен Ш. также под псевдонимом «В.». В результате А. сбыл Ш. шприц с жидкостью, которая является наркотическим средством - *****, его масса составила ***** г, что является крупным размером. Личность А. была установлена сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области ДДММГГГГ, ФИО1 был задержан. До указанного времени сотрудники полиции полными данными о личности А. не располагали, Ш. данных А. также не называл, пояснял, что они ему неизвестны. ФИО1 регистрации не имеет ни в г. Костроме, ни на территории РФ в целом (т.1 л.д.234-237).

В судебном заседании от ДДММГГГГ свидетель С. также показал, что Ш.. он знает с ДДММГГГГ. Уже после поступившей в отдел оперативной информации о молодом человеке по имени А., занимающемся изготовлением и сбытом наркотического средства - *****, Ш.. сам обратился к нему в ДДММГГГГ с такой же информацией, при этом назвал только имя гражданина, и что тот проживает в микрорайоне (адрес) Ш. добровольно согласился участвовать в проверочной закупке наркотических средств у А,. В день проведения оперативно-розыскного мероприятия Ш. позвонил А. узнал стоимость наркотика, они договорились о месте встречи. Где в день проверочной закупки ФИО1 достал наркотические средства, изготавливал ли его, сотрудникам полиции не было известно, деньги передавались закупщику для приобретения готового наркотика. От коллег из УНК УМВД России по Костромской области никакой информации о незаконной деятельности ФИО1 не поступало, никаких поручений не давалось. Наоборот, это они передали информацию о проведенной закупке в УНК УМВД России по Костромской области (т.2 л.д.92-95).

Свидетель Д.., *****, показал, что в отдел полиции в ДДММГГГГ поступила информация о сбыте гражданином по имени А. наркотического средства - *****. Вечером ДДММГГГГ он участвовал в качестве водителя на личном автомобиле ***** в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом оперуполномоченным С. Перед началом мероприятия С. с понятыми досмотрел его, закупщика, автомобиль. В качестве закупщика участвовал незнакомый ему Ш. (изначально проходивший по делу под псевдонимом «В. ему были выданы денежные средства на приобретение наркотика. Около 24 часов они отъехали от ТРЦ «*****», по дороге Ш. созвонился с А., после чего сказал ехать к кафе «*****. Через минуту после того, как они подъехали, к кафе подошел молодой человек, как потом было установлено, ФИО1. Ш. вышел из машины и подошел к нему. Поговорив минуту, Ш. передал А. деньги, он хорошо видел денежные купюры в момент передачи, после чего они вернулись в ТРЦ «***** У служебного входа оперуполномоченный С. с понятыми досмотрели автомобиль, затем все прошли в комнату полиции, досмотрели его и Ш.. Ш. пояснил, что А. должен позднее позвонить. Согласно договоренности А. должен был закупить на полученные деньги ингредиенты, изготовить ***** и привезти. Он в дальнейших событиях участия не принимал, но оставался в комнате полиции. А. позвонил Ш. через 2-3 часа. После досмотра Ш. вышел из комнаты полиции, отсутствовал некоторое время, потом вернулся и в ходе досмотра выдал шприц со светло-коричневой жидкостью, пояснил, что получил его от А.. 

Свидетель Г. в суде показал, что ДДММГГГГ, *****, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» с целью проверки информации о сбыте наркотических средств. Он осуществлял наблюдение за закупщиком Ш.., проходившим на тот момент под псевдонимом «В. Принял Ш. под наблюдение, когда тот вышел из комнаты полиции в ТРЦ «*****». Сначала сотрудник Д. отвез Ш. к кафе «*****», где Ш. на улице встретился с молодым человеком, как потом установлено, с ФИО1, передал ему деньги. Это было хорошо видно. Затем Ш. с Д. вернулись к ТРЦ «*****», он сопроводил Ш. в комнату полиции, а сам вернулся в служебный автомобиль. Часа через два-три, когда Ш. позвонили, что к нему едут, он встретил Ш. у комнаты полиции, проводил его до центрального входа в ТРЦ и оставил одного. Со стороны наблюдал, как подъехала автомашина светлого цвета такси «***** из нее вышел молодой человек, тот же, с которым Ш. встречался у кафе *****», и что-то передал Ш.. После этого Ш. ушел в сторону входа в комнату полиции, наблюдение за ним было прекращено. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции С., Д. Г. у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат показаниям свидетеля Ш.. и подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятя и другими доказательствами. 

Свидетель Б.., *****, в суде показал, что он проводил проверочную закупку в отношении неустановленного лица по имени А., который занимается изготовлением и сбытом наркотических средств. Конкретные обстоятельства проведения закупки, привлечения Ш. в качестве закупщика он не помнит за давностью событий. Не помнит, имелась ли информация о том, что ранее сотрудниками ОМВД России по Костромскому району уже была проведена закупка в отношении А.. На момент проведения мероприятия известно было только имя фигуранта, полные данные и адрес А. были установлены после проведения проверочной закупки. 

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДДММГГГГ в УНК УМВД России по Костромской области поступила информация о том, что молодой человек по имени А. занимается изготовлением и сбытом наркотического средства, предположительно, ***** С целью установления сбываемого вещества руководством Управления совместно с руководством ОМВД России по Костромскому району было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведение которой было поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по Костромскому району. Данное мероприятие было проведено в период с ДДММГГГГ с участием закупщика Ш. проходившим по делу под псевдонимом «В. В результате ОРМ было изъято наркотическое средство - ***** Данное наркотическое средство сбыл Ш. неустановленный молодой человек по имени А. около 2 часов 55 минут ДДММГГГГ у ТРЦ «*****». С целью установления личности А. руководством УНК УМВД России по (адрес) было принято решение о проведении еще одной проверочной закупки. К участию в ней вновь был привлечен Ш. поскольку у него сложились доверительные отношения с А., он был вхож в его круг общения, бывал у него в квартире, употреблял ***** изготовленный в квартире А. а также неоднократно приобретал у него дезоморфин на свои деньги. ДДММГГГГ в 21 час 10 минут в комнате полиции в ТРЦ «***** Ш. был досмотрен, после чего ему выдали 1500 рублей на приобретение наркотических средств. Также были досмотрены Ф. привлеченный в качестве водителя, и его автомобиль «*****», на котором Ш. должен был поехать на встречу с А.. В 21 час 58 минут Ш. и Ф. уехали к кафе «*****», а в 22 часа 15 минут вернулись и вновь были досмотрены. Ш. пояснил, что передал деньги в сумме 1500 рублей А., а тот наркотическое средство передаст позднее. Затем все участники мероприятия находились в комнате полиции, ожидали звонка А.. Около 00 часов ДДММГГГГ Ш.и А. созвонились, после чего Ш. вновь досмотрели, и он проследовал на встречу с А. к центральному входу в ТРЦ «*****. В 00 часов 30 минут Ш. возвратился и при досмотре добровольно выдал шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, пояснив, что получил его от А.. В ходе исследования было установлено, что данная жидкость является наркотическим средством - *****, то есть имеет крупный размер. При проведении оперативно-розыскных мероприятий принимались меры к установлению личности А., но это осложнялось тем, что своим знакомым, в том числе Ш., он свою фамилию не называл, в квартире, которую снимал по адресу: (адрес), он не был зарегистрирован. Кроме того, после выселения хозяйкой А. проживал по различным адресам в (адрес) у своих знакомых. Затем выяснилось, что он вообще не имеет регистрации на территории РФ ДДММГГГГ ДДММГГГГ было задержано несколько человек по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. Среди них оказался и А., в отношении которого были проведены вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия. В ходе общения с задержанным были установлены его личные данные. ФИО1 также признал, что дважды в ДДММГГГГ сбыл дезоморфин своему знакомому по имени А.т.1 л.д. 255-258).

В судебном заседании от ДДММГГГГ свидетель Б. показал, что согласно информации, поступившей в Управление ДДММГГГГ, по адресу: ДДММГГГГ, некий А. содержит притон для изготовления, употребления и сбыта наркотических средств. В ходе первоначальных проверок были задержаны лица, в частности П. которые употребляли наркотические вещества по данному адресу. После этого поступила информация, что в ОМВД России по Костромскому району обратился Ш., который обладает сведениями об А., может быть закупщиком в проверочной закупке, и с его участием уже проведена одна проверочная закупка. Ш. подтвердил показания П. о том, что в квартире А. собираются люди употребления наркотических средств. Они ознакомились с материалами проверочной закупки, проведенной ДДММГГГГ сотрудниками ОМВД России по Костромскому району, в соответствии с которыми был установлен факт сбыта наркотического средства, но не личность сбытчика. Поэтому в целях установления личности в феврале ими была проведена проверочная закупка, аналогичная той, которая проводилась сотрудниками ОМВД России по Костромскому району, с участием того же закупщика Ш. (под псевдонимом «В. При проведении проверочной закупки в ТРЦ «*****» был досмотрен автомобиль, проведен личный досмотр таксиста и Ш. последнему выданы денежные средства, и он отправился на встречу с подсудимым на (адрес) После возвращения закупщика и его досмотра в комнате полиции ожидали звонка А.. Когда Ш. и А. созвонились, Ш. после очередного досмотра отправился на встречу с А, к центральному входу в ТРЦ «*****». После возвращения Ш. в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, он выдал медицинский шприц с жидкостью, который был изъят, упакован и направлен на экспертизу. Изъятое вещество оказалось дезоморфином. Личность ФИО1 была установлена только после задержания, при этом выяснилось, что его отчество пишется через букву «и» вместо «ь». Кроме установления личности, при проведении проверочной закупки сотрудники полиции преследовали цель проверить информацию, действительно ли А. изготавливает наркотическое вещество у себя дома (т.2 л.д. 97-100). 

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель Б.. не поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что первоначальная проверочная закупка (ДДММГГГГ-ДДММГГГГ) была проведена по совместному решению руководства УНК УМВД России по (адрес) и ОМВД России по (адрес) с целью установить, является ли сбываемое вещество наркотическим средством, а повторная закупка проводилась для установления личности сбытчика. Подтверждая показания, данные в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, он пояснил, что информация о первой проверочной закупке поступила в УНК УМВД России по (адрес) от сотрудников ОМВД России по (адрес) уже после ее проведения. Показания, написанные следователем, он подписал, не читая. В действительности, получив информацию о проведенной сотрудниками ОМВД России по (адрес) проверочной закупке наркотиков предположительно у того же лица, в отношении которого имелась информация у них в Управлении, он ознакомился с материалами оперативно-розыскного мероприятия. Однако по результатам данного мероприятия личность сбытчика наркотического средства не была установлена, поэтому и было принято решение о проведении второй проверочной закупки. 

Оценивая показания Б. в совокупности, суд критически относится к его показаниям в ходе предварительного следствия о том, что он знал о проверочной закупке от ДДММГГГГ еще до ее проведения сотрудниками ОМВД России по Костромскому району. В этой части показания опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что оперативно-розыскное мероприятие было им организовано и проведено по информации, поступившей непосредственно в районный отдел полиции из оперативного источника, а не из УНК УМВД России по Костромской области. Никаких поручений по проведению проверочной закупки сотрудниками УНК УМВД России по Костромской области не давалось, информация о проведенной закупке была передана в УНК УМВД России по Костромской области уже после ее проведения. 

Кроме того, материалами оперативно-розыскного мероприятия от ДДММГГГГ также не подтверждается, что данная проверочная закупка проводилась сотрудниками ОМВД России по Костромскому району во взаимодействии с УНК УМВД России по Костромской области или по поручению руководства Управления. 

Таким образом, судом принимаются как достоверные показания свидетеля Б.. об обстоятельствах и основаниях проведения проверочной закупки от ДДММГГГГ, данные им в судебном заседании. 

Свидетель К. в судебном заседании показал, что, *****, участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Осуществлялась закупка наркотического средства - *****. ДДММГГГГ он из своего автомобиля осуществлял наблюдение за закупщиком Ш. который ему не был знаком, как тот был привлечен к данному мероприятию, он не знает. Ему указали лицо, за которым он будет осуществлять наблюдение. Ш. вышел из комнаты полиции в ТРЦ ***** на такси «*****» проследовал в м/р-н (адрес). ФИО2 остановилась у кафе «***** Ш. вышел и подошел к двум молодым людям, один из них, как потом выяснилось, был ФИО1 Ш. передал ФИО1 деньги, после чего на том же такси вернулся к ТРЦ «*****», прошел в комнату полиции. Через некоторое время Ш. вышел на улицу, к ТРЦ подъехала автомашина, из которой вышел ФИО1 и передал Ш. два шприца, один чем-то наполнен, другой - новый в упаковке. После этого Ш. ушел в комнату полиции, на этом наблюдение за ним было окончено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.следует, ДДММГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве водителя. Он должен был отвезти человека, выступавшего в качестве покупателя. В указанный день около 21 часа 30 минут в присутствии двоих понятых он был досмотрен в комнате охраны, расположенной в ТРЦ «*****» на (адрес). После этого был досмотрен автомобиль «*****», которым он управлял. При этом предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Затем он и покупатель подъехали к бару «***** по адресу: (адрес) где его пассажир вышел из салона автомашины и подошёл к двум молодым людям. Они поговорили несколько минут, после чего мужчина, которого он вез, снова сел к нему в машину, и они вернулись к зданию ТРЦ «*****». Вся поездка заняла не более получаса. По приезду сотрудник полиции снова произвел досмотр его и автомобиля. При этом предметов, средств и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. После составления соответствующих протоколов и их подписания он уехал (т. 1 л.д. 232-233). 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции Б. и К. а также гражданского лица Ф. об обстоятельствах проведения проверочной закупки ДДММГГГГ не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат показаниям свидетеля Ш. и подсудимого ФИО1, дополняют друг друга, согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия и другими доказательствами. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что с ДДММГГГГ является потребителем наркотических средств, употребляет внутривенно ***** 2-3 раза в месяц. С ФИО1 познакомился через Ш. когда вместе с ним два раза приходил домой к ФИО1, проживающему в м/р-не (адрес). В квартиру к ФИО1 приходил с целью употребления наркотических средств по предложению Ш.. При этом с собой наркотиков они не приносили. Ш. приносил составляющие, иногда вместе покупали необходимые ингредиенты. С разрешения ФИО1 он на кухне сам «варил» себе *****, после чего сам и употреблял. ФИО1 в это время находился в комнате и смотрел телевизор. При нем ФИО1 никогда не готовил наркотическое средство и никому не передавал. После второго посещения квартиры ФИО1 он был задержан в м/р-не (адрес) с наркотиком, который у него остался после употребления, был освидетельствован в наркологическом диспансере, затем доставлен в отдел полиции. В настоящее время он осужден за незаконное хранение наркотических средств и отбывает наказание. 

Между тем из показаний П.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в суде, следует, что в ДДММГГГГ он неоднократно был в квартире, где проживал ФИО1, и видел, как он изготавливает *****. Наркотик ФИО1 «варил» как из компонентов, которые уже имелись у него, так и из тех, которые приносили к нему его знакомые - потребители *****. ФИО1 и ему (П. также неоднократно передавал шприц с наркотиком, с которым потом он выходил из его квартиры и употреблял позднее. При этом для приготовления наркотика иногда он приносил необходимые компоненты, а ФИО1 изготавливал из них ***** и передавал ему. Часть наркотика ФИО1 брал себе в качестве платы за приготовленный им наркотик. Сам он готовить ***** не умеет, в его приготовлении ФИО1 никогда не помогал (т. 1 л.д. 238-240).

Объясняя противоречия в показаниях, П. пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, в нем записано все неправильно, он говорил следователю, что «варил» наркотик для себя сам, но следователь, видимо, его не понял.

Однако суд достоверными признает показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в квартире по месту проживания он изготавливал *****, угощал им своих знакомых, в том числе П. приходившего вместе с Ш., при этом готовил наркотик из ингредиентов, которые приносили знакомые. Суд критически относится к изменению П. показаний, считает, что таким способом свидетель желает смягчить ответственность ФИО1

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств - *****». Проживает он по адресу: (адрес) расположенной на 5 этаже в его же подъезде, проживал ФИО1, квартиру он снимал. Несколько раз был у ФИО1 в квартире, пили пиво. «*****» никогда не «варили», и не видел, чтобы ФИО1 «варил». Видел, что к ФИО1 приходят разные люди. 

Между тем из показаний М.., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с наличием противоречий в показаниях, данных в суде, следует, что около 5 лет назад он познакомился с ФИО1, который в течение этих лет проживал в том же доме, что и он, в ***** Примерно с осени ДДММГГГГ ему стало известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. При этом он в квартире самостоятельно стал изготавливать *****. Там же ФИО1 неоднократно угощал наркотиком и его. При этом никаких ингредиентов для приготовления наркотика он не приносил, у ФИО1 уже все было. Он готовить наркотическое средство не умеет и ФИО1 в этом не помогал. Сам у ФИО1 наркотик никогда не приобретал, денег ему за это не давал. Также не видел, чтобы ФИО1 кому-то продавал приготовленный наркотик. Только видел, что к нему приходили знакомые, которые приносили с собой ингредиенты для приготовления наркотика, ФИО1 его готовил, после чего каждый из присутствующих забирал себе шприц и делал инъекцию (т.1 л.д. 209-211). 

Оценивая показания свидетеля М. суд считает правдивыми показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с показаниями подсудимого об изготовлении дезоморфина в квартире по месту проживания и совместном употреблении его с другими лицами, приходившими к нему в гости. Изменение свидетелем показаний в судебном заседании суд расценивает как стремление смягчить ответственность подсудимого. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, чтос ФИО1 она знакома около 4 лет, являлись соседями, иногда она приходила к нему в гости, но ничего подозрительного не замечала. В конце ДДММГГГГ она узнала, что ФИО1 стал употреблять наркотические средства. Однако какие наркотики, где он их берет или где берет ингредиенты для их приготовления, она не знает. Через общих знакомых в ДДММГГГГ познакомилась с Ш., но отношения с ним не поддерживает, его в квартире ФИО1 никогда не видела. ДДММГГГГ в квартире ФИО1 не находилась, почему он утверждает, что в эти дни она была у него дома вместе с Ш., она не знает. В середине ДДММГГГГ ФИО1 съехал из этой квартиры, где он находился после этого, она не знает (т.1 л.д.207-208).

Показания данного свидетеля обвинения не принимаются в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, поскольку не подтверждают фактов сбыта ФИО1 наркотических средств,

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что с ДДММГГГГ гг. она сдавала свою квартиру по адресу: (адрес) ФИО1 В ДДММГГГГ она, посетив квартиру, обнаружила, что в кухне потемнел потолок. На ее расспросы ФИО1 пояснил, что во время приготовления пищи что-то сжег на плите. Однако, приехав ДДММГГГГ, увидела, что потолок в кухне стал еще темнее, в квартире были открыты форточки, и стоял специфический запах, по которому она предположила, что здесь варили наркотики. Кроме того, она встретила в подъезде соседку, которая рассказала, что к А. стали ходить незнакомые люди, из квартиры идет специфический запах, скорее всего, там варили наркотики, организовался наркопритон. Дождавшись А. она высказала ему свои подозрения, он все отрицал, но она забрала у него ключи от квартиры и выгнала с вещами (т.1 л.д. 224-227).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П..следует, что он проживает в (адрес). В течение последних нескольких лет в ***** проживал молодой человек по имени А.. В конце ДДММГГГГ он стал замечать, что к А. стали приходить подозрительные люди. Несколько раз он чувствовал из квартиры А. какой-то специфический химический запах. Что происходило в квартире А., он не знает, но предположил, что А. там изготавливает наркотики (т.1 л.д. 220-221). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она проживает в (адрес). В ***** проживает Н.Д., которая в течение нескольких лет сдавала жильё молодому человеку по имени А.. Она стала замечать, что в квартиру к А. стали приходить посторонние неизвестные люди. Хозяйка квартиры там не проживала. В конце ДДММГГГГ в ***** стало очень шумно, по ночам там постоянно кто-то ходил и громко гремел. Практически постоянно она стала чувствовать доносящийся из ***** специфический запах, похожий на ацетон. Она предположила, что там изготавливают наркотик (т.1 л.д. 222-223).

Показания вышеуказанных свидетелей С., П., К. не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждают показания подсудимого, свидетелей Ш., П. М. о том, что в квартире, в которой проживал ФИО1, изготавливались наркотические средства, в ней собирались лица для употребления наркотических средств. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений объективно подтверждается другими доказательствами. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДДММГГГГ,у здания ТРЦ «*****» по адресу: (адрес), неустановленный гражданин по имени А. незаконно сбыл лицу, проводившему проверочную закупку, вещество, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством - ***** массой ***** г (т.1 л.д. 5).

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДДММГГГГ следует, что сотрудниками ОМВД России по Костромскому району принято решение о проведении проверочной закупки вещества, сбываемого как наркотическое средство, неизвестным лицом по имени А. Целью проведения мероприятия являлось установление того, является ли сбываемое вещество наркотическим средством, установление личности причастных к сбыту лиц, установление обстоятельств сбыта (т. 1 л.д. 7). К осуществлению закупки привлечен В. (данные о личности сохранены в тайне). Постановлением от ДДММГГГГ отменены меры безопасности в виде сохранения в тайне данных о личности Ш. имевшего псевдоним «В.» (т.1 л.д. 146). 

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 44 минут ДДММГГГГ В., Д. (водитель), автомобиль ***** досмотрены, запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 9-10, 14-18).

Актом от ДДММГГГГ подтверждается факт выдачи В. денежных средств в размере 1500 рублей для приобретения наркотического средства, купюры осмотрены (т.1 л.д. 11-13).

После передачи В.. денежных средств А. в период с 00 часов 13 минут до 00 часов 45 минут ФИО3 автомобиль досмотрены, запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 19-25).

Из акта досмотра В.. от ДДММГГГГ в 02.35-02.45 следует, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у него при себе предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.26-27).

В период с 03 часов 05 минут до 03 часов 15 минут ДДММГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия В. досмотрен, добровольно выдал одноразовый шприц с жидкостью светло-коричневого цвета с осадком, пояснив, что приобрел его у молодого человека по имени А.т. 1 л.д. 28-29). 

Из актов наблюдения от ДДММГГГГ усматривается, что оперуполномоченным ОМВД России по костромскому району В. ДДММГГГГ в 23 часа 45 минут был принят под наблюдение В., который вышел из комнаты охраны в здании ТРЦ «*****» и направился пешком к автомобилю ДДММГГГГ На данном автомобиле под управлением оперуполномоченного Д. В.. в 23 часа 58 минут подъехал к кафе-бару «*****» по адресу: (адрес) где встретился с молодым человеком, которому передал денежные средства. После этого на том же автомобиле в 00 часов 13 минут ДДММГГГГ вернулся к ТРЦ «*****», вошёл в комнату полиции. В 02 часа 45 минут В.. вновь был принят под наблюдение. Он вышел из комнаты полиции и проследовал к центральному входу в ТРЦ. В 02 часа 55 минут туда же подъехал автомобиль такси, из которого с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек, который подошёл к В.. и что-то ему передал. В дальнейшем молодой человек снова сел в машину и уехал, а В. проследовал в комнату полиции ТРЦ «***** (т. 1 л.д. 31, 32).

Согласно справке об исследовании от ДДММГГГГ и заключению эксперта от ДДММГГГГ жидкость из шприца, изъятого ДДММГГГГ в ходе проведения проверочной закупки, содержит наркотическое средство - *****, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список І, раздел наркотические средства). Масса наркотического средства - смеси, содержащей ***** (сухого остатка жидкости, высушенной до постоянной массы при температуре 110oС), в пересчете на 4,0 мл предоставленной жидкости из шприца на момент первоначального исследования составляла ***** г (т.1 л.д. 34-35, 52-54). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДДММГГГГ следует, что ДДММГГГГ у здания ТРЦ «*****» по адресу: (адрес) неустановленный гражданин по имени А. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконно сбыл одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством - дезоморфин массой 0,252 г (т. 1 л.д. 67).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от ДДММГГГГ руководством УНК УМВД России по Костромской области было принято решение о проведении проверочной закупки вещества, сбываемого как наркотическое средство неизвестным лицом, представляющимся именем А.. Целями проведения данного мероприятия являлись установление личности указанного лица, мест изготовления и хранения наркотических средств, документирование преступной деятельности. К осуществлению закупки привлечен Ш. под псевдонимом «В. (данные о личности сохранены в тайне, а затем рассекречены) (т. 1 л.д. 69, 146).

Из акта досмотра В. от ДДММГГГГ в 21.10-21.20 следует, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у него при себе предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 71-72).

Из актов досмотра Ф. оказывающего содействие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и автомобиля «Рено Логан» г.н. А 429 ОУ 37 перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.76-80).

Актом осмотра от ДДММГГГГ подтверждается факт выдачи В.. денежных средств в сумме 1500 рублей для приобретения наркотических средств, купюры осмотрены (т. 1 л.д. 73-75). 

После передачи В.. денежных средств А. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 47 минут ДДММГГГГ В., Ф.., автомобиль досмотрены, запрещенных к обороту предметов и веществ, денежных средств не обнаружено (т.1 л.д. 81-87). 

Из акта досмотра В.. от ДДММГГГГ в 00.01-00.12 следует, что перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у него при себе предметов, веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.88-89).

В период с 00 часов 30 минут до 00 часов 48 минут ДДММГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия В. досмотрен, добровольно выдал одноразовый шприц с жидкостью светло-коричневого цвета с осадком, который, с его слов, он приобрел у молодого человека по имени А. (т. 1 л.д. 90-91). 

Из актов наблюдения от ДДММГГГГ усматривается, что оперуполномоченным УНК УМВД России по Костромской области К. ДДММГГГГ в 21 час 57 минут был принят под наблюдение В, который сел в автомобиль «***** белого цвета с логотипом такси «*****». В 21 час 58 минут автомобиль начал движение с автостоянки ТРЦ «*****» в сторону м/р-на (адрес), проехал к бару «*****» по адресу: (адрес) Там закупщик вышел из автомобиля и подошел к двум неустановленным гражданам, в ходе разговора с которыми в 22 часа 05 минут он передал одному из них денежные средства. Затем он сел в автомобиль, на котором приехал, и в 22 часа 14 минут прибыл к ТРЦ «*****. В 00 часов 13 минут ДДММГГГГ В. вновь принят под наблюдение, он вышел из комнаты полиции, расположенной в ТРЦ «*****», проследовал к центральному входу в ТРЦ. В 00 часов 24 минуты он подошел к автомобилю «*****» белого цвета, из которого вышел молодой человек, которому ранее он передавал денежные средства. В ходе происходящего между ними разговора молодой человек передал В. предмет, похожий на медицинский шприц. После непродолжительного разговора молодой человек снова сел в тот автомобиль, на котором прибыл, и уехал, а В. проследовал в комнату полиции, расположенную в ТРЦ «*****» (т.1 л.д. 92, 93).

Согласно справке об исследовании от ДДММГГГГ и заключению эксперта от ДДММГГГГ жидкость из медицинского шприца, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного «проверочная закупка» ДДММГГГГ, содержит наркотическое средство - *****, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен (список І, раздел наркотические средства). Масса наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин (сухого остатка жидкости, высушенной до постоянной массы при температуре 110oС), в пересчете на 4,2 мл предоставленной жидкости из шприца на момент первоначального исследованиясоставила ***** г (т. 1 л.д. 105-107, 116-118).

ДДММГГГГ шприцы с жидкостью, полученные в ходе двух проверочных закупок, осмотрены, признаны вещественным доказательством, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 185-190). 

Из протокола предъявления лица для опознания, в условиях исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от ДДММГГГГ следует, что В. (Ш. по внешнему виду опознал ФИО1 как лицо, которое ДДММГГГГ сбыло ему у ТРЦ «*****» наркотическое средство - ***** каждый раз на сумму 1500 рублей, которые выдавались ему для проведения проверочной закупки (т.1 л.д. 131-132). 

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДДММГГГГ следует, что аудиовидеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДДММГГГГ зафиксирован факт передачи ФИО1 медицинского шприца Ш. у ТРЦ «*****» по адресу: (адрес)

В ходе осмотра CD-R диска с имеющейся на нем детализацией входящих-исходящих соединений абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО1, и номера №, находившегося в пользовании Ш.., установлены факты телефонных соединений указанных абонентов в дни проведения проверочных закупок ДДММГГГГ с определением местонахождения абонентов в момент соединений (т. 1 л.д. 193-198). 

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, получены они с соблюдением требований закона и являются допустимыми. 

Полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы рассекречены в установленном порядке и обоснованно использованы в доказывании по уголовному делу.

Предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 имелись. 

Сомнений в том, что у органов предварительного расследования имелась информация об участии ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, у суда нет. Сам подсудимый не отрицает, что в течение длительного времени изготавливал наркотическое средство, употреблял его с другими лицами, в том числе с Ш., П.,М. которые данные обстоятельства подтверждали в ходе предварительного следствия, а Ш. - и в судебном заседании. Также эти свидетели пояснили, что ФИО1 изготавливал наркотическое средство из ингредиентов, принесенных другими лицами или купленных на их денежные средства, часть приготовленного наркотика оставлял себе в качестве вознаграждения. 

Оснований полагать, что действия оперативных сотрудников спровоцировали ФИО1 на сбыт наркотика, не установлено. Как признает подсудимый, он дважды добровольно согласился по просьбе своего знакомого Ш.. изготовить наркотическое средство, купив для этого на деньги Ш. кодеиносодержащие таблетки и другие необходимые компоненты, поскольку такое неоднократно происходило ранее в процессе их общения. Также ФИО1 признает, что после изготовления наркотического средства он по просьбе Ш. привез ему наркотическое средство к ТРЦ «*****», при этом часть наркотического средства он оставил дома для личного употребления. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудники полиции не понуждали ФИО1 к совершению незаконных действий, он действовал по собственному волеизъявлению. Просьбы Ш. изготовить наркотическое средство и привезти ему к ТРЦ «*****» не были для него необычными и неожиданными, он не воспринимал их как подстрекательство на совершение незаконных действий, поскольку с Ш. их связывали приятельские отношения, сложившиеся на почве совместного употребления наркотических средств, кроме того, он получал часть наркотика для себя. Таким образом, умысел на изготовление и передачу наркотического средства Ш.. сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников полиции.

Проведение двух проверочных закупок было вызвано необходимостью, поскольку после проведения первой закупки появились новые основания и цели для проведения второй, что мотивировано в постановлениях. 

Так, проверочная закупка в первом случае проводилась с целью установления принадлежности сбываемого вещества к наркотическим средствам, а также установления личности лиц, причастных к сбыту. В результате закупки вещества и его исследования было установлено, что предметом сбыта являлось наркотическое средство - дезоморфин, то есть достигнута одна из целей мероприятия. Проведение второй проверочной закупки было обусловлено необходимостью установления личности лица, осуществляющего сбыт дезоморфина, установления мест изготовления и хранения наркотического средства, документирования преступной деятельности сбытчика. Цели данного оперативно-розыскного мероприятия были достигнуты, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Таким образом, проведение повторного однотипного оперативно-розыскного мероприятия было оправдано, поскольку каждая из проверочных закупок имела свою цель, дала свой результат, ведущий к раскрытию преступлений, а также к установлению лица, их совершающего или совершившего, что соответствует задачам Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы стороны защиты о том, что законные основания для проведения второй проверочной закупки отсутствовали, поскольку она не имела новых целей и не дала новых результатов ввиду того, что правоохранительные органы уже после первой закупки располагали достаточным объемом информации, позволяющей установить личность ФИО1, и имели основания и возможность для его задержания, но намеренно не пресекали его преступную деятельность с целью увеличения объема обвинения, являются необоснованными. 

Исследованными доказательствами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждается, что на момент проведения второй проверочной закупки сотрудники полиции имели в своем распоряжении достаточную для задержания и возбуждения в отношении ФИО1 уголовного преследования информацию о личных данных ФИО1, который проживал на съемной квартире, не имел регистрации по месту жительства на территории г. Костромы и Костромской области, не сообщал свою фамилию и другие данные знакомым, в том числе привлеченному к оперативно-розыскным мероприятиям Ш. 

Результаты первой проверочной закупки не позволили установить эти данные, что явилось одним из оснований для проведения следующей проверочной закупки, и это не противоречит требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающего возможность проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия, очередной проверочной закупки у одного и того же лица в случае, когда в результате проведенного ранее оперативно-розыскного мероприятия не были достигнуты поставленные цели. 

Кроме того, проверочные закупки проводились разными подразделениями полиции независимо друг от друга, сведений о совместном проведении данных мероприятий с общими целями и задачами материалы дела не содержат. Исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскных мероприятий подтверждается, что личность ФИО1 была установлена только после проведения второй проверочной закупки. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности доказанной. 

Судом установлено, что ДДММГГГГ около 24 часов ФИО1 на улице у кафе «*****» по адресу: (адрес) по предварительной договоренности встретился с Ш. получил от него денежные средства в сумме 1500 рублей в счет оплаты за изготовленное наркотическое средство. После этого с целью незаконного сбыта наркотического средства по месту своего проживания в квартире по адресу: (адрес), на основе фармакологических препаратов и других веществ, часть из которых была приобретена им на денежные средства, полученные от Ш.., а остальные приобретены ранее, изготовил известным ему способом наркотическое средство - смесь, содержащую *****, общей массой не менее *****. Данное наркотическое средство ФИО1 ДДММГГГГ около 02 часов 55 минут на улице у центрального входа в здание ТРЦ «*****» по адресу: (адрес), передал Ш. то есть незаконно сбыл. 

Аналогичным способом ФИО1 совершил сбыт наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, массой не менее ***** г, Ш.. ДДММГГГГ, получив от него ДДММГГГГ 1500 рублей в счет оплаты за изготовленное наркотическое средство.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 не могут квалифицироваться как сбыт наркотического средства, поскольку наркотик был общим, в равной степени принадлежал и ФИО1, и Ш. так как был изготовлен частично на средства последнего, несостоятельны. 

По смыслу закона, под сбытом следует понимать любой из способов передачи наркотических средств в распоряжение лицу, которому они не принадлежали, что и имеет место в настоящем деле.

Тот факт, что Ш. ДДММГГГГ передавал ФИО1 деньги, на которые тот приобрел часть ингредиентов (таблетки) для изготовления наркотика, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства. Напротив, его дальнейшие действия, направленные на изготовление наркотического средства, в том числе с использованием принадлежащих ему самому компонентов, доставка Ш. готового к употреблению раствора в назначенное место встречи подтверждают виновность подсудимого именно в сбыте наркотического средства. 

Оснований полагать, что Ш. в обоих случаях не принимавший участия в изготовлении дезоморфина, являлся собственником этого наркотика, не имеется. 

Из показаний ФИО1 следует, что необходимость привезти наркотик к ТРЦ «*****» Ш. объяснял тем, что провожает брата, в связи с чем он предполагал, что наркотик может предназначаться как Ш. так и его брату. Следовательно, ФИО1 осознавал, что распространяет изготовленное наркотическое средство среди других лиц. 

О сбыте наркотика свидетельствует и получение ФИО1 части изготовленного наркотика, которой он распорядился по своему усмотрению. О последующем совместном употреблении оставшегося у ФИО1 наркотического средства Ш.. заявил только в ходе судебного следствия, но данная версия опровергается протоколами следственных действий, проведенных с его участием, и, как ранее указывалось, к показаниям в суде в этой части суд относится критически. Кроме того, в обоих случаях к тому времени, когда Ш. якобы приехал к ФИО1 после проверочной закупки для употребления наркотиков, преступление уже было окончено - сбыт указанного в обвинении наркотического средства осуществлен. 

Таким образом, о направленности умысла подсудимого на сбыт наркотических средств свидетельствует поведение ФИО1, его желание и готовность предоставить Ш. наркотик в необходимом количестве за плату, в том числе в виде получения части изготовленного наркотика, неоднократность его действий, а также наличие оперативной информации, которая послужила основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 являлись умышленными, были направлены на распространение наркотических средств, в связи с чем оснований для иной квалификации действий подсудимого, кроме как по ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Размер сбытого наркотического средства ***** г в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в каждом случае является крупным.

Преступления совершались подсудимым с самостоятельным умыслом, возникающим каждый раз непосредственно после того, как к нему обращался Ш. с соответствующей просьбой. 

С учетом изложенного действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, имевших место ДДММГГГГ, следует квалифицировать по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДДММГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. Обнаруживает признаки *****. В лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 165-166).

Суд с выводами комиссии экспертов согласен, сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе разбирательства по уголовному делу не возникло, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также на восстановление социальной справедливости.

Подсудимый совершил два особо тяжких преступления против здоровья населения, а потому представляющие повышенную общественную опасность. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, до задержания работал печатником в типографии, допрошенной в суде свидетелем Б.. (коллегой по работе) характеризуется исключительно положительно, один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает способствование подсудимого расследованию преступлений, выразившееся в сообщении неизвестных органам предварительного следствия обстоятельств и деталей совершения преступлений, касающихся изготовления и сбыта наркотических средств, в даче последовательных показаний на протяжении предварительного и судебного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, которое суд находит искренним, совершение преступлений впервые.

Несогласие подсудимого с юридической квалификацией его действий при признании фактических обстоятельств совершенных преступлений в данном случае не является обстоятельством, повышающим общественную опасность личности подсудимого и содеянного им.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении до и после совершения преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, характер совершенных подсудимым действий, суд признает смягчающие обстоятельства в совокупности исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и способствовать достижению целей наказания. Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В то же время, учитывая характер преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях реального лишения его свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

В период судебного разбирательства ФИО1 был осужден приговором ДДММГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, который вступил в законную силу ДДММГГГГ, наказание по нему не отбыто. В связи с этим окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания следует назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы,

- по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ***** районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДДММГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - заключение под стражу. 

Вещественные доказательства:

*****

***** 

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е. Н. Комарова