дело №2-2171/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от 13.07.2017 г.за №2-1605 сроком на три года, с передоверием по доверенности от 06.02.2018 г. роком по 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8, который, управляя автомобилем №, нарушил пункт ПДД РФ. Вина ФИО8 подтверждается документами из ГИБДД 

<

адрес>. Истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. За первичный осмотр истец была вынуждена оплатить представителю страховой компании сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 53 600 руб. 00 коп. Ввиду несоразмерности страховой выплаты размеру причинного ущерба, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля № после ДТП сумма восстановительного ремонта 162 393 руб. Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатила 20 500 руб. Также истец понес расходы на осмотр скрытых дефектов в размере 525 руб. 00 коп. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 991 руб. 00 коп. Стоимость отчета по УТС составила 9 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты по независимой оценке. Ответчик выплату не произвел.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика АО «СО «Талисман» недоплаченное страховое возмещение в размере 108 793 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 20 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 991 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 9300 руб., расходы на дефектовку в размере 525 руб., расходы на первичный осмотр т/с в размере 3000 руб., моральный вред в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы за выдачу доверенности 1300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 323, 68 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется уведомление в материалах дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требования просит применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав в судебном заседании эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, и автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СО «Талисман». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 53 600 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно экспертным заключениям № и № ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи»стоимость восстановления поврежденного транспортного средства № принадлежащего ФИО2 с учетом износа составила в размере 162 393 рублей 00 коп., утрата товарного вида в размере 12 991 рублей 00 коп. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман»не согласился с экспертными заключениями № и №, произведенными ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи», обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Независимое экспертное бюро». 

Согласно судебной экспертизе №Н№18, произведенной АНО «Независимое экспертное бюро», проведенные расчеты и анализ позволяют сделать вывод о том, что стоимость восстановительного № ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет: давность повреждений соответствует рассматриваемым обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта округленно без учета износа 83 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа 62700 руб. Величина утраты товарной стоимости 8755 руб.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В основу отчета положен акт осмотра автомобиля, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после объявленного судом перерыва эксперт АНО «Независимое экспертное бюро» ФИО6 пояснил, что замечания представителя истца на подготовленное экспертом заключение необоснованны, выводы эксперта подтверждаются представленными материалами. 

Суд считает экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, невыплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением составляет 9100 руб. 00 коп. (62700-53600), величина утраты товарной стоимости составляет 8755 руб. и подлежат взысканию с ответчикаАО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО2

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи». 

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая вышеприведенную правовую норму, с учетом принципа разумности и справедливости, суд их определяет в размере 10000 руб. за расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, 9300 руб. расходы по оплате оценки УТС, поскольку ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу потребителя истца ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в размере 8927,5 рублей (9100+8755)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию расходы на дефектовку в размере 525 руб., расходы на первичный осмотр т/с в размере 3000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы за выдачу доверенности 1300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 323, 68 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в размере 1303,46 руб., из которых 1003,46 руб. за требование имущественного характера, 300 рублей за требование компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО11 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9100 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «НЭО Уфа» в размере 10 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 8755 руб., расходы по оплате оценки УТС в размере 9300 руб., расходы на дефектовку в размере 525 руб., расходы на первичный осмотр т/с в размере 3000 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 8927,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., расходы за выдачу доверенности 1300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 323, 68 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1303,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2018 года.