АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 05 декабря 2019 года

Председательствующий судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Кешелян Д.Г., с участием помощника Сочинского транспортного прокурора Тебеховой О.Г., осуждённого ФИО2, его защитника адвоката Хачатрян Л.К,, представившей удостоверение № и ордер № от 05.12.2019 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина РФ, осуждённого приговором мирового участка № 101 Центрального района г. Сочи от 20.06.2019 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от 20.06.2019 года ФИО2 осуждён по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Осуждённый обратился в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на приговор суда от 20.06.2019 года, с требованием отменить приговор и прекратить уголовное дело по основаниям ст. 25-1 УПК РФ, также с такими же доводами в Центральный районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой обратилась адвокат осуждённого – Хачатрян Л.К.

В Центральный районный суд г. Сочи также обратился заместитель Сочинского транспортного прокурора с апелляционным представлением. Об изменении приговора в части исключения из описательно мотивировочной части ссылку на отягчающее обстоятельство, а именно на ч. 1-1 ст. 63 УК РФ. 

Подробно доводы описаны в описательно – мотивировочных частях жалоб и представления. 

Защитник и осуждённый в полном объёме поддержали доводы жалоб. 

Государственный обвинитель просил жалобы оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить. Представила в дело письменные возражения. Апелляционное представление заместителя прокурора поддержала.

Потерпевший по делу в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Оставил вопрос о рассмотрении жалоб на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, в том числе, приговор мирового судьи и протокол судебного заседания, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. Также суд апелляционной инстанции не связан с доводами жалобы и проверят в полном объёме судебный акт.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. При этом судом первой инстанции соблюдено в полном объёме требования ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Апелляционный суд установил, что мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора исследованы все обстоятельства дела, законно и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. 

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции не прекращено уголовное дело по ст. 25-1 УПК РФ то данный довод является не мотивированным, т.к. ранее судом первой инстанции в отношении Скафарик уголовное дело было прекращено по основаниям ст. 25-1 УПК РФ, однако судом второй инстанции постановление мирового суда отменено как не законное. Апелляционное постановление вступило в законную силу и в порядке ст. 392 УПК РФ имеет обязательную силу исполнения. Более того преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ имеет два объёкта посягательства – это интересы государства и потерпевший. По настоящему уголовному делу Скафарик выполнено обязательное требование ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ заглаживание вреда только перед одним объёктом посягательства – потерпевшим. В отношении второго объекта посягательства требования ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ не выполнено.

Таким образом, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниях удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том силе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре суда первой инстанции судья указал на отягчающее вину обстоятельство в действиях ФИО2, а именно ч. 1-1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Более того согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом нарушена требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, не указано в приговоре, а именно в самой ссылки на ст. 63 УК РФ в каком конкретном состоянии опьянения Скафарик совершил преступление (вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ). Также не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению путём исключения из приговора ссылки на ст. 63 УК РФ, а именно исключение в действиях Скафарик отягчающего вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Сочинского транспортного прокурора – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 20.06.2019 года в отношении ФИО2 осуждённого по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора суда ссылку (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) на наличие в действиях ФИО2 отягчающего вину обстоятельства.

Снизить наказание ФИО2 до штрафа в размере 12 000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 20.06.2019 года в отношении ФИО2 осуждённого по ст. 319 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката Хачатрян Л.К. – без удовлетворения.

Копию настоящего постановления вручить и направить сторонам.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: