Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 26 декабря 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А., истца, представителя ответчика ФИО2. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Колхоз Уваровский» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Свои требования истцы обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу куском шифера с крыши здания принадлежащего ответчику, сорванного ветром, были нанесены телесные повреждения.

Истец проходила длительное лечение. Ей пришлось нести расходы на приобретение импланта в размере 38000 рублей, для лечения повреждённой ноги, а также нести расходы по получению выписок из ЕГРН и почтовые расходы для внесудебного урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного истец просит взыскать компенсацию морального вреда причиненного в связи с причинением вреда её здоровью, в размере 70000 рублей, 38000 рублей в счет компенсации расходов на лечение, почтовые расходы в размере 254 рубля, 650 рублей – расходы на получение выписок из ЕГРН.

Истец на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ПАО «Колхоз Уваровский» исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что факт причинения вреда здоровью ответчиком не доказан.

Заместитель Можайского городского прокурора ФИО4 считал иски подлежащими удовлетворению частично. В части компенсации морального вреда, с учетом применения принципа разумности и справедливости, а в части взыскания материального ущерба без учёта комиссии банка.

Суд считает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ истцу куском шифера с крыши здания пилорамы, принадлежащего ответчику, сорванного ветром, были нанесены телесные повреждения.

В результате удара куском шифера истец получила открытый перелом обеих костей правой голени, ушибленную рану правой голени по передней поверхности в нижней трети, многочисленные раны мягких тканей по задней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, правой голени в верхней трети, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом здания пилорамы, справкой о гидрометеорологичесой информацией, заключением судебно-медицинской экспертизы 234 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствиями с разъяснениями изложенными в п. 27 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как пояснила в судебном заседании истец, приобретение и установка приобретённого импланта были ей рекомендованы лечащим врачом, так как его применение должно было способствовать более быстрому процессу выздоровления.

Несмотря на то, что установка импланта возможна на бесплатной основе, суд исходит из того, что приобретение импланты было истцу рекомендовано лечащим врачом, для более быстрого выздоровления.Пациент в отношениях по оказанию медицинской помощи является слабой стороной и наделяется рядом прав, способствующих выравниванию положения сторон в обязательствах.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении ей расходов на приобретение импланта в размере 38000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истцу был причинён тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу был причинен тяжкий вред здоровья, а также исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на получение выписок из ЕГРН и почтовых расходов, так как они были ею понесены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в была освобождена от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 1640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО «Колхоз Уваровский» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Колхоз Уваровский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью, в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы на приобретение импланта в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на получение выписок из ЕГРН и почтовых расходов, отказать.

Взыскать с ПАО «Колхоз Уваровский» государственную пошлину в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Л. Жирнов