Дело № 1-277/2020

УИД 56RS0030-01-2020-001596-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Пеняскина И.П., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Железновой Л.В. и Фильчакова Н.Н., 

при секретаре Александровой Ю.М.,

а также потерпевшего В.В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 14.03.2016 Промышленным районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

- 15.06.2017 освобожден по отбытию наказания, 

- 18.02.2018 Промышленным районным судом г.Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 

- 29.05.2019 освобожден по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06.30 часов до 06.40 часов 16.03.2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях с разрешения и согласия В.Д.В. в помещении 

<

адрес> с тумбочки в комнате тайно похитил телевизор марки «LG» серийный номер № стоимостью 20000 рублей и пульт управления, материальной ценности не представляющий, принадлежащие В.В.С., причинив тем самым последнему ущерб в сумме 20 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно похищенный телевизор спрятал за шкаф, расположенный в коридоре 4-го этажа у 

<

адрес> и в период времени с 07.00 часов до 07.19 часов 16.03.2020 года, используя неосведомленного о своем преступном умысле Ф.А.А.., вынес из 

<

адрес> и продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии. 

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 виновным себя признал и показал, что у него есть знакомый В.Д.В., который проживает по адресу: 

<

адрес>, к которому он совместно с Ф.А.А.. пришли 16.03.2020 года примерно в 06.00 часов для того, чтобы распить спиртное. Когда они пришли, то в квартире также находился брат В.Д.В. – В.В.С., который ушел на работу, и они остались в квартире втроем, то есть он, Ф.А.А.. и В.Д.В., который не пил, так как ему нужно было идти в больницу. 

В какой-то момент Ф.А.А.. попросил В.Д.В. проводить того в туалет, и он остался в квартире один. В это время у него возник умысел похитить телевизор, который находился в соседней комнате, но чтобы его преступные действия не были сразу обнаружены, то он решил спрятать телевизор, а потом забрать в удобное время в отсутствие В.Д.В. Он вынес телевизор в коридор и спрятал за шкафом, после чего зашел обратно и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время В.Д.В. начал собираться в больницу. Втроем они вышли из квартиры, В.Д.В. закрыл дверь на ключ. Когда он с Ф.А.А.. шли по улице, он предложил Ф.А.А.. вернуться к В.Д.В. На такси они подъехали к дому, он поднялся на 4 этаж к квартире В.Д.В., и ногой выбил входную дверь, чтобы отвести от себя подозрение, после чего из-за шкафа вытащил телевизор и положил его на заднее сиденье автомобиля, пояснив, что забрал телевизор у В.Д.В. за долги. Затем он попросил Ф.А.А.. забрать пульт от телевизора, после чего в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>, Ф.А.А.. на свой паспорт продал телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета с пультом управления, за 12000 рублей, которые остались у Ф.А.А.. /том 1 л.д. 124-126; 134-136/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевший В.В.С. в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своим братом В.Д.В. 16.03.2020 рано утром он ушел на работу. Когда выходил из квартиры видел, что в общем коридоре стояли ФИО1 и Ф.А.А.. Позже ему позвонила комендант общежития и сказала, что входная дверь в его квартиру выломана. В квартире он обнаружил пропажу телевизора марки «LG», который оценивает в 20000 рублей с учетом износа. Причиненный ущерб на сумму 20000 рублей является для него не значительным, так как его заработная плата по основному месту работы составляет 30000 рублей, и на второй работе он также получает до 30000 рублей в месяц. Ущерб возмещен ему в полном объеме.

Показания свидетеля В.Д.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель В.Д.В. показал, что он живет в 

<

адрес> с братом В.В.С. Примерно в 06 часов 10 минут к нему пришли ФИО1 и Ф.А.А.., которые стали распивать пиво, предлагали ему присоединиться к ним, но он отказался, так как ему нужно было идти в больницу. В.В.С. вышел из дома примерно в 06.10 и, когда выходил, встретил ФИО1 с Ф.А.А.. в коридоре. Когда те зашли в квартиру, В.В.С. уже не было дома. Он вышел из квартиры в 07.00 часов, ФИО1 и Ф.А.А.. вышли вместе с ним, при этом он закрыл дверь на ключ. Примерно в 08 часов 41 минуту ему позвонил В.В.С. и сообщил, что дверь его квартиры выбита и похищен телевизор марки «LG». /том 1 л.д. 52-55/

Показания свидетеля Ф.А.А.. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Ф.А.А.. показал, что ФИО1 его двоюродный брат. В ночь на 16 марта 2020 года вместе распивали спиртное. ФИО1 предложил ему поехать к В.Д.В., на 

<

адрес>, чтобы выпить спиртного у того дома. В это время из квартиры В.Д.В. вышел В.В.С., сказав что уходит на работу. Тогда В.Д.В. позвал его с ФИО1 в квартиру, они зашли и стали распивать пиво. Через 30 минут В.Д.В. ушел в больницу, а они с ФИО1 пошли по улице. По дороге ФИО1 предложил вернуться к В.Д.В., как он понял, чтобы тот отдал что-то ценное. На автомобиле такси они подъехали к 

<

адрес>. ФИО1 зашел в подъезд, и примерно через 5 минут вышел с телевизором, который положил на заднее сиденье рядом с ним, пояснив, что забрал у В.Д.В. за долги. Обнаружив, что забыл пульт от телевизора, ФИО1 попросил его забрать. Он подошел к квартире В.Д.В., при этом входная дверь в квартиру была приоткрыта, зашел в квартиру, взял пульт и сразу же вышел. В ломбарде по 

<

адрес> они сдали телевизор на его паспорт за 12000 рублей. Вырученные деньги остались у него с разрешения ФИО1 Когда они находились в квартире В.Д.В. и распивали спиртное, то он ходил вместе с В.Д.В. в туалет, и они отсутствовали около 10 минут. В это время ФИО1 находился в квартире один /том 1 л.д. 60-66/

Показания свидетеля Л.С.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Л.С.А. показал, что он работает водителем такси. 16.03.2020 в утреннее время отвозил ранее незнакомых ФИО1 и Ф.А.А.. на 

<

адрес>. ФИО1 направился в единственный подъезд дома, вышел с телевизором, в корпусе черного цвета марки «LG». Когда он собирался отъезжать от дома, Ф.А.А.. остановил его и сказал, что он забыл что-то, вышел из машины и вернулся примерно через минуту. Потом они поехали в ломбард 

<

данные изъяты>, где оставили телевизор. Садясь в машину, Ф.А.А.. сказал, что продал телевизор за 12000 рублей. Около 

<

адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телевизор был похищенный /том 1 л.д. 56-59/

Вину ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, согласно которого с участием потерпевшего В.В.С. осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра на электронный носитель изъята видеозапись, содержащая события, произошедшие 16.03.2020 года, а также на электронный носитель изъяты 2 следа пальцев рук, обнаруженные на наличнике от входной двери, лежащей в помещении кухни, на электронный носитель с поверхности входной двери изъят след подошвенной части обуви, товарный чек № 4591647 от 21.12.2018 года на покупку телевизора марки «LG» /том 1 л.д. 14-21/

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 16.03.2020 года согласно которого на дактилокарту изъяты папиллярные узоры рук у ФИО1 /том 1 л.д. 175-177/

- заключение эксперта № Э-2/147 от 01.04.2020 года согласно которого, следы папиллярных узоров рук, изъятые на электронный носитель с поверхности наличника от входной двери, оставлены, соответственно, мизинцем и средним пальцем левой руки ФИО1 /том, л.д. 207-219/

- протокол осмотра предметов от 28.04.2020 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2020, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств оптический диск с 2-мя следами папиллярных узоров рук, экспериментальные оттиски папиллярных узоров рук ФИО1 /том 1 л.д. 194-200/ 

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 16.03.2020 года, согласно которого изъят оттиск подошвенной части обуви ФИО1 на правую ногу. /том 1 л.д. 181-183/

- заключение эксперта № Э-2/149 от 28.04.2020 года, согласно которого представленный на экспертизу след подошвенной части обуви на CD-R диске пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен как подошвенной частью обуви на правую ногу подозреваемого ФИО1, так и другой, имеющей аналогичные характеристики /том 1 л.д. 231-240/

- протокол осмотра предметов от 28.04.2020 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2020, согласно которого признаны в качестве вещественных доказательств оптический диск со следом обуви, лист с экспериментальным оттиском подошвы обуви ФИО1 на правую ногу /том 1 л.д. 201-203/ 

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2020 года, согласно которого в помещении комиссионного магазина 

<

данные изъяты> изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОНС000004627 от 16.03.2020 года на телевизор марки «LG» /том 1 л.д. 23-25/

- заключение эксперта № 0029/127 от 14.04.2020, согласно которого, рыночная стоимость телевизора марки «LG» модель 43UK6450PLC по состоянию на 16.03.2020 год составляет 20000 рублей /том 2 л.д. 4-5/

- протокол осмотра предметов от 27.04.2020 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2020 г. согласно которого признана в качестве вещественным доказательством копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ОНС000004627 от 16.03.2020 года о покупке телевизора марки «LG» /том 1 л.д. 184-187/

- протокол осмотра предметов от 17.03.2020 и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2020 г. согласно которого в установленном законом порядке признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 12001530056000310 оптический диск с видеозаписью, содержащую события от 16.03.2020 года. Участвующий в ходе осмотра Ф.А.А.., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписи изображен ФИО1 и то, как он выносит телевизор марки «LG» серийный номер 43UK6450PLC /810RALLOG784/ из 

<

адрес> /том 1 л.д. 143-148/ 

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем В.Д.В., в ходе которой свидетель В.Д.В. пояснил, что не имеет перед ФИО1 долговых обязательств /том 1 л.д. 168-171/

Суд не усматривает в показаниях, данных потерпевшим В.В.С., свидетелями В.В.С., Ф.А.А.., Л.С.А., каких либо противоречий, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Их показания на всем протяжении предварительного следствия были стабильными, логичными, подробными и детализированными, где они подробно описывали произошедшие события, с указанием конкретных действий ФИО1, подтверждая его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Кроме того, данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке, а также подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния. 

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Органами предварительного следствия деяние ФИО1 квалифицированно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимой в сторону смягчения, путем переквалификации деяния на ст. 158 ч. 1 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание в связи с тем, что в судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ущерб, причиненный потерпевшему В.В.С., не является для него значительным, что следует из его показаний как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и подтверждается представленными им документами. 

Суд, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества и делает это тайно. Его действиями потерпевшему был причинен материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний на учете в ПНД не состоит, 

<

данные изъяты> ранее судим за совершение умышленных преступлений.

<

данные изъяты>

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит ФИО1 вменяемым, то есть он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал стабильные, последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, наличие тяжкого заболевания, добровольное возмещение ущерба, беременность жены, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку фактически состояние алкогольного опьянения ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено не было, медицинское освидетельствование не проводилось. Оснований считать, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, не усматривается.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, который в период непогашенной судимости за совершение преступления, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положенийст. 64 УК РФсудом не усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

При назначении наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть при назначении наказания не применять положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6/шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: - копию договора купли-продажи товара № ОНС00004627 от 16.03.2020 года, CD-R диск, 2 оптических диска, лист с экспериментальным оттиском подошвы обуви, 2 отрезка дактилоскопической пленки, экспериментальные оттиски папиллярных узоров рук, копию товарного чека № 4591647 от 21.12.2018 года – хранить в уголовном деле, - товарный чек № 4591647 от 21.12.2018 года – считать возвращенным потерпевшему В.В.С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 25.09.2020