Дело № 1-87/2017 .

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретарях Масловой М.П., Долгополовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Махова В.В. 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, представившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения спиртного в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидел, что у ранее незнакомого П-а О,И. имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у него возник преступный умысел на их открытое хищение. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 отвел П-а О,И. в лесополосу восточнее 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где потребовал у него денежные средства. При этом ФИО1 с целью сломить волю к сопротивлению ударил П-а О,И. рукой по правой руке, причинив последнему физическую боль.

Опасаясь дальнейшего применения насилия, П. О.Г. достал из своего кошелька денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО1, который, завладев ими, с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что утром возвращался из гостей, был пьян. На улице встретил ранее незнакомого П-а О,И., с которым они вместе пошли в магазин «

<

данные изъяты>», купили пиво и сигареты, пошли к отвалам. П. О.Г. показал деньги. Он часть этих денег забрал. П. О.Г. ушел. Он его не догонял, насилие к нему не применял. Допускает, что мог его тронуть, придержать, но физическую силу не применял. П. О.Г., в свою очередь, не говорил, что ему больно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где подсудимый показал, что решил отвести П-а О,И. в безлюдное место для того, чтобы похитить у него денежные средства. Находясь за ФЗЦО имени Артема, он взял П-а О,И. за правую руку выше локтя, но ударов ему не наносил. Потерпевший на что-либо не жаловался, не заявлял, что ему больно, что он должен его отпустить. П. О.Г. достал из кошелька 

<

данные изъяты> рублей и отдал ему. Он из этой суммы взял 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей вернул потерпевшему, после чего отпустил его руку. П. О.Г. убежал (л.д. 78-80). 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился. В ДД.ММ.ГГГГ года он призван военным комиссариатом и направлен к месту прохождения военной службы в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). В связи с изложенными обстоятельствами, на основании п. 4 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом того, что обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, судом принято решение об оглашении показаний П-а О,И. в ходе предварительного расследования. 

Потерпевший П. О.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> встретил ранее незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который подошел к нему и попросил закурить. Он ответил, что не курит, тогда ФИО1 сначала попросил купить ему сигарет, а у магазина «

<

данные изъяты>» – пива. Сделав покупки, они вышли из магазина. ФИО1 попросил проводить его. Они вместе пошли в сторону ФЗЦО им. Артема. В районе отвала ФИО1 остановился и потребовал деньги. Поскольку ФИО1 был настроен агрессивно, он достал из кармана куртки кошелек и открыл его. В этот момент ФИО1 ударил его по правой руке, в которой были куртка и кошелек. Он посчитал, что ФИО1 хотел выбить кошелек у него из рук, поэтому подставил руку. Затем он достал из кошелька деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО1, который вернул ему 

<

данные изъяты> рублей. Все это время ФИО1 ничего не говорил, но он его боялся, поэтому, когда тот протянул руку, бросил куртку и побежал на дорогу. От удара у него болел правый локоть. ФИО1 остался стоять на месте и его не преследовал. После случившегося он сразу же обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 52-53).

Свои показания потерпевший П. О.Г. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии его защитника (л.д. 68-71). 

Свидетель Г.-а А.И., чьи показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, в связи с неявкой с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей была в гостях у друга мужа. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она ушла с детьми. Потом пошла за ФИО1, который был изрядно пьян. Они встретились недалеко от ТК «

<

данные изъяты>» и сразу пошли домой. В течение дня ФИО1 покупал и пил пиво. Она знала, что муж получил заработную плату, поэтому не интересовалась, откуда у него деньги (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ П. О.Г. обратился в ОМВД России по Пластовскому району с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В ходе осмотра с участием П-а О,И. места происшествия – территории отвалов в восточной стороне от ФЗЦО им. Артема в 

<

адрес> с 09 часов 35 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены брошенные потерпевшим вещи (куртка, кепка, сотовый телефон, паспорт, портмоне), а также обнаружен и изъят след обуви. К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д. 5-7, 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ П. О.Г. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», где был установлен предварительный диагноз – ушиб правого локтевого сустава (л.д. 16).ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 была изъята пара обуви (л.д. 18-21, 22).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № след обуви, изображенный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след оставлен подошвой левого кроссовка, изъятого у ФИО1 в ходе выемки (л.д. 27-30).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у П-а О,И. знаков телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись жалобы на боль, отек правого локтевого сустава. Отказ от обследования не позволяет установить причины боли и отека. Клинический диагноз «ушиб правого локтевого сустава» не подтвержден объективными данными (л.д. 45-46). 

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в открытом хищении у П-а О,И. денежных средств, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана. В данном случае насилием, не опасным для жизни и здоровья, выступающим в качестве средства завладения чужим имуществом, подавившего волю к оказанию сопротивления, является нанесение ФИО1 П-у О.И., который значительно моложе его, удара по руке, причинившего потерпевшему физическую боль. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П-а О,И., данные при производстве предварительного расследования. Суд находит, что эти показания, подтвержденные потерпевшим на очной ставке с подозреваемым ФИО1, являются последовательными, не противоречащими объективным данным, установленным судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в присутствии защитника в качестве обвиняемого. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего П-а О,И., который просил не назначать строгое наказание, а также заявил об отсутствии претензий к подсудимому. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 90), положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 92, 94, 95).

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не представлены. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая наличие на иждивении двух малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд не усматривает и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа не назначает.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно основания для изменения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым пару обуви, переданную на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 36-38), оставить ему; фототаблицу с осмотра места происшествия (л.д. 8-9) – хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пару обуви, переданную на ответственное хранение ФИО1, оставить ему; фототаблицу с осмотра места происшествия хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ПОДПИСЬ

.

.

.

.

.

.