Уголовное дело № 1-58/2024 

УИД: 04RS0007-01-2023-006276-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 февраля 2024 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, 

при секретарях судебного заседания Пиноеве С.Н., Протасовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора, помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Очирова И.А., потерпевшего ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.03.2016 Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима; 

20.08.2021 на основании постановления Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 09.08.2021 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 45 минут 31 марта 2023 года по 00 часов 10 минут 01 апреля 2023 года ФИО6, находясь в комнате 

<

данные изъяты>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО28., выразившемся в ударе кулаком по лицу ФИО6, умышленно нанес ФИО29 используемым в качестве оружия кухонным ножом, взятым им на кухне, 1 удар в живот, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что признает нанесение удара ножом в живот потерпевшему, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, о чем сожалеет, однако сделал это не умышленно и не из личных неприязненных отношений, а защищаясь и намереваясь остановить потерпевшего. Суду показал, что 30.03.2023 он приехал к Потерпевший №1 в гости по адресу: 

<

адрес>А, он с ФИО24 и его братом ФИО7 №2 распивали спиртное, между ними конфликтов не было, он остался переночевать у ФИО24. 31.03.2023 приехал отец ФИО24, из-за этого у ФИО10 ухудшилось настроение, он стал нервным. 31.03.2023 они вчетвером продолжили распивать спиртное. В ночь с 31 марта на 1 апреля 2023 г. между ФИО24 и его отцом произошла ссора, отец отправлял его спать. Затем отец ФИО24 стал ругать и выгонять его (ФИО23) из дома. Он на высказывания отца ФИО24 ничего не предпринимал, так как тот старше его по возрасту. ФИО10 говорил отцу, что уже поздно и что он (ФИО23) уедет утром. Затем ФИО24 ударил его 2 раза кулаком по губе, он на это промолчал. Как он понял, ФИО24 его ударил, т.к. он громко разговаривал, говорил, что не давал спать. Затем отец ФИО24 стал на него (ФИО23) кричать, на что он вновь не обращал внимания, и не применял физическую силу. Изначально между ним и ФИО10 не было никаких конфликтов, он его не выгонял, это делал его отец. Он стоял, курил, ФИО10 сказал ему ложиться спать, он ответил: «Сейчас, сейчас». ФИО24 ударил его кулаком по лицу, сделал подсечку, от чего он упал на пол, затем ФИО24 стал его записывать ногами, ударил много раз, не менее 7-8 раз по лицу, телу, рукам. У него текла кровь, была разбита губа изнутри, болела голова. Потом ФИО24 отошел, он встал с пола, взял в руку нож с маленького шкафчика возле печи. ФИО24, увидев его с ножом, сказал ему: «Что смелый стал?», и хотел его взять правой рукой за грудки, пригрозил бросить в подполье, используя нецензурную брань. Испугавшись, что ФИО24, находившийся в агрессивном состоянии и являющийся физически его сильнее, вновь станет его бить, он ударил ФИО24 1 раз в живот ножом, держа его левой рукой. После этого ФИО24 успокоился. Изначально у него не было умысла ударять ФИО24 ножом, сначала он хотел его припугнуть ножом, однако тот пригрозил сбросить его в подполье и схватил его за грудки, потому он эту угрозу воспринял реально, испугался, что ФИО24 его вновь ударит, и в этот момент он ударил его ножом. Он испугался, бросил нож на печку. Не помнит, кто вызвал скорую помощь для ФИО24. Думает, что отец ФИО24 видел, как потерпевший ФИО24 ударил его (ФИО23). Когда приехала скорая помощь, в квартире находились он, ФИО24, его отец, брат ФИО7 №2 и сосед со 2 этажа. У него (ФИО23) были зафиксированы ряд телесных повреждений по СМЭ, которые он подтверждает. Удар ножом он нанес ФИО24 примерно с 23:45 час. *** по 00:10 час. ***. Он специально не целился в тело потерпевшего, убивать его не хотел, намеревался его успокоить. Нож, которым он ударил ФИО24, был кухонный, с лезвием 15 см, с деревянной коричневой ручкой. Ранее ссор, конфликтов у него с ФИО24 не было, между ними были хорошие приятельские отношения, они вместе работали, в прошлом году вместе жили в комнате у ФИО24. У него на иждивении 2 малолетних сыновей в возрасте 9 и 13 лет, которых он содержит. Дети здоровы. Он проживал у сестры, официально не работает, в браке не состоит. У него болит левое ухо, инвалидности не имеет. Помогает своей престарелой матери - инвалиду. 

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него дома по адресу: 

<

адрес>, кажется в марте 2023 г., точно дату не помнит, т.к. прошло много времени, он выпивал с подсудимым ФИО23, который пришел к нему накануне. Не помнит, были ли у ФИО6 телесные повреждения, он не жаловался на свое здоровье. Не отрицает, что 30.03.2023 ФИО6 пришел к нему в гости. Также с ними распивали его отец ФИО7 №1, двоюродный брат ФИО7 №2 С 31 марта на 1 апреля 2023 г. между ними не было ссор в ходе распития спиртного. Он пошел спать примерно в 8-9 часов вечера, т.к. был выпивший и устал, за столом остались его отец и ФИО6, был громко включен телевизор. Он проснулся через некоторое время от того, что кто-то громко разговаривает на кухне. Он увидел, что его отец и ФИО6 ругаются, держат друг друга за грудки. Он их отругал, разнял, оттолкнув ФИО23 от отца, в это время видимо, точно не помнит, ударил 1 раз кулаком по лицу ФИО23, чтобы их разнять, ФИО23 промолчал, ничего ему на это не сказал. Затем он отца отправил спать, у них еще оставалось спиртное, он с ФИО23 вдвоем выпили, и он снова пошел спать, сказал его не трогать. Время не помнит, было темно, поздно. Он кажется задремал, потом услышал, что ФИО23 его зовет по имени на кухню, он подумал, что ФИО23 зовет его еще выпить спиртное. Он вышел из комнаты и пошел к ФИО23 на кухню, он сразу не увидел, что у ФИО23 нож в руке, за доли секунд на свету перед ударом он заметил у него в руке нож, но не успел увернуться, ФИО23 ударил его 1 раз ножом в живот с правой стороны, при этом ФИО23 ничего не говорил, слов угроз не высказывал. После чего он отошел, раза 3 ударил ФИО23 кулаком в лицо и ФИО23 упал на пол, ударился об стенку, у него потекла кровь, он бил того по руке, и поэтому ФИО23 выронил нож. Нож был кухонный, небольшого размера. Больше он не бил ФИО23, в его присутствии подсудимого также никто не бил. Почему по экспертизе у ФИО23 больше повреждений, ему неизвестно. Он (ФИО24) был с похмелья и у него больные ноги. Он и ФИО23 в этот момент были оба пьяными. Считает, что ФИО23 ударил его ножом, т.к. рассердился и был зол на него из-за того, что он (Потерпевший №1) ранее его разнял и ударил. ФИО23 после случившегося ничего не говорил. Он (Потерпевший №1) разбудил своего брата ФИО7 №2, попросил вызвать ему скорую помощь. Брат вызвал скорую, он осмотрел рану, переоделся в чистую одежду, испачканную одежду выбросил, далее был госпитализирован в больницу. Проходил лечение в стационаре примерно 15 дней. Очевидцев происшествия не было, т.к. отец и брат ФИО7 №2 спали. Других посторонних лиц в квартире не было. У него с ФИО23 нормальные, дружеские отношения, конфликтов ранее не было. Претензий к ФИО23 не имеет, не желает, чтобы его наказывали, исковых требований нет. 

ФИО7 ФИО21-С.Б. показал суду, что в начале апреля 2023 г., точную дату не помнит, был госпитализирован потерпевший ФИО24 в отделение хирургии БСМП. Он был его лечащим врачом после проведенной операции. Из истории его болезни известно, что ФИО24 поступил с жалобами на колото-резаное ранение, он был прооперирован с целью определения степени повреждений внутренних органов и степени внутреннего кровотечения, ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника. Обстоятельства получения ранения ему не известны, он при поступлении ФИО24 не осматривал, его оперировал дежурный хирург. Других повреждений вроде бы у него не было. ФИО24 проходил лечение в больнице примерно 7 дней, он занимался его текущим лечением в стационаре, восстановлением, выпиской. 

ФИО7 ФИО7 №3 суду показал, что работает заведующим отделения хирургии БСМП, пациент ФИО24 лечился у них в отделении с ножевым ранением, ему была проведена операция при поступлении, проведено лечение, затем он был выписан. Обстоятельства получения ранения ему не известны. Насколько помнит по его истории болезни, у него была проведена операция в области солнечного сплетения, у него была 1 проникающая колото-резаная рана. Дату госпитализации пациента сейчас не помнит, все обстоятельства по проведенному лечению, характеристики травмы, анамнез фиксируются в истории болезни пациента. Лично этого пациента не помнит. 

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что является отцом потерпевшего Потерпевший №1 Дату происшествия с сыном не помнит, т.к. у него плохая память после перенесенных операций. Он приехал в дневное время в гости к сыну по адресу: 

<

адрес>А-6. Он с сыном, племянником ФИО7 №2 и подсудимым ФИО1 употребляли алкоголь днем и в вечернее время. Конфликтов, ссор между ними не было. Посторонних лиц в квартире не было. ФИО23 – это знакомый сына, также он с ФИО23 вместе раньше работали, ФИО23 был хорошим работником. Помнит, что в тот вечер говорил ФИО23 идти домой. Момент нанесения его сыну ФИО24 удара ножом ФИО23 он не видел, т.к. спал в другой комнате. Он проснулся, когда приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Рану у сына не видел, его увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь, ему неизвестно. Насколько помнит, внешний вид у ФИО12 в тот день был нормальный, без повреждений. В тот вечер у него с ФИО23 не было конфликтов, также ранее они с ним не ссорились. Они все были выпившие в тот вечер. Ему неизвестно, был ли конфликт между ФИО23 и его сыном, также он не знает причину происшествия. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №1, данных на предварительном следствии, ввиду допущенных противоречий в показаниях относительно даты, обстоятельств конфликта, следует, что *** около 17 часов он пришел в гости к своему сыну Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. У сына в гостях был двоюродный брат ФИО7 №2, знакомый ФИО1 Они распивали спиртное на кухне. Ближе к обеду ФИО7 №2 куда-то ушел, вернулся около 21 ч. Когда пришел ФИО7 №2, он выпил с ними стакан пива и пошел спать. Он тоже пошел спать в зал. Перед тем, как идти спать, он сделал замечание ФИО23, чтобы тот собирался домой, ичто он не успеет на маршрутку. После того, как он лег спать, через некоторое время ФИО23 стал их всех периодически будить и звать выпить с ним спиртное, но они все отказывались. Затем он сделал ФИО23 замечание за то, что он всех будит, и стал выгонять его из дома, они ругались, в это время находились на кухне. Их ругань услышал его сын ФИО24, он встал, прошел на кухню и сделал замечание ФИО23, что тот ругается с пожилым человеком, и сказал ему идти домой. Он и его сын снова пошли спать. Через некоторое время он проснулся и увидел сына на кухне, у которого на животе была кровь. Сын сказал, что его порезал ФИО23 (том ... л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив допущенные противоречия забывчивостью и плохой памятью.

Указанные доказательства по делу сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, и согласуются с исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> от *** (КУСП ...), согласно которому в 00:48 час. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера «03» ФИО7 №4 о том, что госпитализирован в БСМП Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>А-6 с диагнозом: колото-резаное ранение правого подреберья, ПТДЭ, а/о. Обстоятельства: сам упал на нож. На адресе все находятся в а/о, возможно была драка (т.1 л.д. 36);

- медицинской справкой ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО8» ... от ***, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение в 01:07 час. *** с проникающей колото-резаной раной брюшной стенки (т.1 л.д.37),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрена комната ... 

<

адрес>. В духовом шкафу электропечи обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной клинка 145 мм, наибольшей шириной 36 мм, на клинке имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 41-46),

- ответом на запрос ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от *** ; 177, согласно которому *** в 00:04 час. на пульт «03» с телефона 

<

***> (друг) поступил вызов на адрес: 

<

адрес>А. 

<

адрес>, к гр. Потерпевший №1, 44 года, доставлен в Республиканскую клиническую больницу скорой помощи им. ФИО8. Состав бригады – фельдшеры ФИО7 №4, ФИО9 (том ... л.д.48),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой *** в 00:04 час. на пульт «03» поступил вызов о происшествии – ножевое ранение на адрес: 

<

адрес>А. 

<

адрес>, к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибытие на адрес в 00:10 час., состав бригады – фельдшеры ФИО7 №4, ФИО9 1Диагноз: открытая рана другой и неуточненной части живота. Причина несчастного случая: криминальная. Жалобы: со слов пациента жалобы на кровоточащую рану в области правого подреберья. Анамнез болезни и жизни: со слов пациента, находясь в состоянии а/о, получил травму, упав с высоты собственного роста на нож, когда резал хлеб, употребление алкоголя в течение 2 дней. Общее состояние средней степени тяжести. При осмотре области правого подреберья колото-резаная рана около 2х0,3 см., кровоточит, болезненна, пациент агрессивен, срывал электроды при записи ЭКГ, наложенную асептическую повязку также пытался сорвать. Больной с признаками алкогольного опьянения, доставлен в Республиканскую клиническую больницу скорой помощи им. ФИО8 (том ... л.д.49),

- заключением эксперта ... от 19-***, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение согласно п. *** Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (том 1 л.д. 55-56),

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу по факту причинения тяжкого вреда Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, комн.6, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хлеборезным, овощным, соответствует требованиям ФИО22 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.72-73);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета, общей длиной 270 мм., длиной рукояти 125 мм, длиной клина 145 мм. Лезвие имеет двустороннюю заточку. На лезвии ножа имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра ножа участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что *** этим ножом ФИО1 нанес ему удар (т.1 л.д. 76-78).

Также судом в порядке ст.285 УПК РФ было исследовано заключение эксперта ... от 2 апреля-***, согласно которому у ФИО1 при осмотре в Бюро СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: 1. Разрыв слизистых оболочек внутренних поверхностей обеих губ. Данные повреждения причинены в пределах 1-2 суток на момент осмотра, в результате не менее чем 1 воздействия тупого твердого предмета(ов), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3 недель (п.8.1 Приказа от *** ...н «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2. Поверхностная рваная рана и кровоподтек левой ушной раковины, поверхностная рваная рана левой заушной области, ссадины задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения причинены в пределах 1-2 суток на момент осмотра, в результате не менее чем 3 воздействий тупого твердого предмета(ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расценивается как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа от *** ...н «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 3. Ссадины лобной области слева, спинки носа, левой скульной области, тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пальца, задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции левого локтевого сустава, кровоподтек в проекции правого локтевого сустава. Данные повреждения причинены в пределах 4-7 суток на момент осмотра, в результате не менее чем 7 воздействий тупого твердого предмета(ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расценивается как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приказа от *** ...н «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 63-65).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 №4 суду показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Выезжала в составе бригады скорой помощи на вызов о ножевом ранении к пациенту ФИО24 на 

<

адрес> с фельдшером по имени ФИО2, фамилию не помнит. Дату выезда не помнит, т.к. прошло много времени. Они прибыли на место через 10 минут после получения вызова, на адресе находились 5 человек: пострадавший азиатской внешности, отец пострадавшего, подсудимый, и двое их знакомых, один из которых более трезвый сопровождал потом потерпевшего в больницу. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, скрывал электроды, отказывался от оказания ему медицинской помощи. У пострадавшего было колото-резаное ранение брюшной области - одна рана в области печени. Наружного кровотечения и гематом у него не было. Все обстоятельства были указаны в карте вызова медицинской помощи. Пострадавший сказал, что резал хлеб ножом и сам получил рану. В другой комнате на матрасе спал мужчина - подсудимый, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, он был побитый. Она разглядела у него подкожные гематомы на лице. Она попыталась осмотреть его и оказать ему медицинскую помощь, однако он махал руками, вел себя агрессивно, и учитывая, что сотрудников полиции на адресе не было, она не стала оказывать ему помощь. 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО23 в ходе судебного разбирательства о том, что он кухонным ножом, держа его в левой руке, 1 раз ударил ФИО24 в область живота, поскольку они в указанной части, не противоречащей остальным доказательствам по делу, положенным в основу приговора, являются в целом достоверными, стабильными: положенным в основу приговора показаниям потерпевшего ФИО24 о том, что ФИО23 нанес ему ножевое ранение в область живота; показаниями свидетелей – врачей ФИО13, ФИО7 №3 о том, что у пациента ФИО24 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, показаниями свидетеля ФИО7 №1 в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, о том, что видел у сына Потерпевший №1 на животе кровь, от сына ему изветсно, что его порезал ФИО23, а также свидетельскими показаниями фельдшера скорой помощи ФИО7 №4 о том, что у потерпевшего было обнаружено 1 колото-резаное ранение брюшной области в области печени, доставлен в больницу. 

В основу приговора суд берёт приведенные показания указанных лиц, которые согласуются между собой и сопоставимы с объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с места происшествия изъято орудие преступления – нож, протоколом осмотра предметов, в частности, изъятого ножа общей длиной 27 см., имеющего на лезвии следы вещества бурого цвета, заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, т.е. в жизненно важную области потерпевшего, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни человека. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого суду не представлено, более того их показания согласуются в целом с показаниями подсудимого. 

Факт наличия у ФИО23 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24 следует из анализа объективной стороны преступления. Нанесение удара в живот с причинением потерпевшему колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением большого сальника, характер данного телесного повреждения, а также использование в качестве орудия ножа, однозначно свидетельствует о цели ФИО23 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО24.

Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО24 следует не только из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, но и из заключения эксперта ..., согласно которому обнаруженное у ФИО24 повреждение - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, данное повреждение по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы. Более того, ФИО23 не отрицал, что причинил ФИО24 телесное повреждение ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от ***. 

Учитывая предмет, которым нанесено повреждение потерпевшему (острый предмет – нож), локализацию повреждения у потерпевшего – в область расположения жизненно важных органов – область брюшной полости, а также осознание подсудимым возможности причинения тяжкого вреда потерпевшему в результате его действий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился, невиновное причинение вреда отсутствует. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления действия подсудимого были конкретными и целенаправленными. Данных о том, что подсудимый в момент нанесения удара ножом действовал в пределах необходимой обороны от посягательств потерпевшего, равно как и возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суду не представлено. 

Как следует из показаний самого подсудимого, в момент нанесения им удара ножом потерпевший не предпринимал активных физических действий по отношению к подсудимому, при этом в руках никаких предметов не имел, не высказывал угроз применения насилия, которые бы создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. 

Также согласно показаниям потерпевшего, в момент нанесения ФИО23 удара ножом в живот он не предпринимал никаких активных физических действий по отношению к подсудимому, он пришел из комнаты на кухню по вызову ФИО23, который ударил его ножом, который он заметил непосредственно перед моментом удара, но не успел увернуться от удара, при этом потерпевший в руках никаких предметов не имел, ничего не говорил, не высказывали угроз применения насилия, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого. 

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, несостоятельны, оцениваются критически, как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Судом установлено, что как таковое общественно опасное посягательство в действиях потерпевшего отсутствовало. Насилия, опасного для жизни подсудимого, реальной угрозы применения такого насилия со стороны потерпевшего не исходило и не применялось. В момент нанесения удара ножом потерпевшему его противоправное посягательство (удар кулаком по лицу подсудимого в ходе разнятия отца потерпевшего и подсудимого, уход потерпевшего спать в другую комнату) уже было прекращено, обстановка перед нанесением ФИО23 удара ножом потерпевшему не свидетельствовала о наличии посягательства на него, опасного для жизни, со стороны потерпевшего, и о необходимости защищаться ножом от такого посягательства. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что действия ФИО23, повлекшие причинение тяжкого вреда потерпевшему, явились превышением пределов необходимой обороны. 

Доводы подсудимого о том, что перед тем, как причинить ножевое ранение потерпевшему, тот бил, пинал его, угрожал бросить в подполье, не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что подсудимый разбудил и позвал его на кухню, и молча нанес ему удар ножом в область живота. 

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО23, сознательного искажения им фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения ФИО23 к уголовной ответственности суд не усматривает, потерпевший неприязни к нему не испытывал, конфликтных ситуаций ранее между ними не возникало, между ними были дружеские отношения.

Таким образом, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в момент нанесения подсудимым удара ножом не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО23 оснований полагать, что оно происходит. При этом суд, квалифицируя действия ФИО23 именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходит из того, что у последнего отсутствовал умысел, направленный на причинение смерти потерпевшего, исходя из локализации повреждения, наличия реальной возможности причинения смерти потерпевшего.

При этом показания подсудимого и свидетеля ФИО7 №4 о наличии у ФИО23 *** телесных повреждений, гематом на лице, а также обнаруженные у подсудимого при осмотре в Бюро СМЭ *** согласно судебно-медицинской экспертизе ... телесные повреждения, причиненные в пределах 1-2 суток на момент осмотра, расценивающиеся экспертом как причинившие легкий вред здоровью человека и не причинившее вред здоровью человека; по мнению суда, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО24, который показал, что когда разнимал отца и подсудимого, нанес последнему 1 удар кулаком в лицо, а также после удара подсудимым ножом ему в живот он ударил подсудимого не менее 3 раз кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, ударился об стенку, у подсудимого потекла кровь, также он бил ФИО23 по руке, отчего тот выронил нож, и в целом не влияют на степень доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Таким образом, оценивая доводы подсудимого ФИО23 о причинении тяжкого вреда потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, не отрицавшего причинение ножевого ранения в область живота ФИО24, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, направленный на преуменьшение ответственности, поскольку объективных доказательств применения к нему насилия, обуславливающего применение таких защитных мер с помощью ножа, в судебном заседании не было установлено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО23 на ч.1 ст. 114 УК РФ являются необоснованными, а показания подсудимого в подтверждение выдвинутой версии признаются недостоверными. 

При этом, в судебном заседании установлено, что причиной нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом явилась внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО24 ввиду противоправного поведения последнего, который, как следует из его показаний в судебном заседании, он разнял ругающихся ФИО10 и ФИО23, оттолкнул его от отца, ударил кулаком по лицу ФИО23. Из показаний потерпевшего также следует, что ФИО23 ударил его ножом, т.к. тот рассердился и был зол на него из-за того, что он ранее его ударил по лицу, когда разнимал их с отцом. Указанное в целом согласуется с показаниями подсудимого о том, что ФИО24 во время, когда ФИО23 прогонял отец потерпевшего из дома, ударил его по губе, отчего он испытал физическую боль. Таким образом, суд при описании преступного деяния признает наличие противоправного поведения потерпевшего ФИО24, явившегося поводом для указанного преступления.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины ФИО23, а также сомнений в виновности подсудимого, требующих толкования их в его пользу, суд не усматривает.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля ФИО24, устранены судом путем оглашения его показаний, данных во время предварительного следствия, и которые им подтверждены в судебном заседании, как достоверные. При этом показания свидетеля ФИО7 №4 в части того, что пострадавший при оказании ему медицинской помощи сообщил, что резал хлеб ножом и сам получил колото-резаную рану, суд не принимает во внимание при принятии решения по существу дела, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, который не отрицал факт причинения ножевого ранения потерпевшему, а также показаниями потерпевшего в судебном заседании о причинении ему колото-резаного ранения подсудимым. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершённом преступлении доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд учитывает, что преступление совершено им с использованием ножа, т.е. предмета, обладающего высокими поражающими свойствами.

Судом были изучены характеризующие данные о личности ФИО1: копия копия паспорта (т.1 л.д.203); согласно сведениям ИЦ МВД по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России, копии приговора, постановления от ***, от ***, копия справки об осовбождении от ***, он ранее судим (т.1 л.д. 204-205, 208, 210-214, 217, 220); на учётах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.206, 207); согласно копии характеристики ФКУ Ик-17 от *** по месту прежнего отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.221), согласно сообщению от *** с целью призыва на военную службу по контракту не обращался (том ... л.д.223), согласно сообщениям Военного комиссариата Республики Бурятия, состоит на воинском учете в 

<

адрес>ном военном комиссариате (том ... л.д.225, 226), согласно характеристикам участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.230, 231), согласно копии свидетельства о рождении от *** имеет малолетнего ребёнка ФИО11, *** г.р. (том ... л.д.232).

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении 2 малолетних детей, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего не наказывать подсудимого; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; положительная характеристика личности подсудимого по месту работы свидетелем ФИО7 №1; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и инвалидность его престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Установив наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом в ходе судебного следствия из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1 *** находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подсудимый пояснял, что находился в легкой степени опьянения, употребление алкоголя, по его мнению, не оказало на него влияния. Вместе с тем, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не возымеет должного воздействия на исправление подсудимого и не достигнет целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения судом не усмотрено в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ***, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, необходимость указания на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ не требуется, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного следствия в сумме 41419,50 руб. (том ... л.д.70-71), а также в ходе судебного разбирательства в сумме 22221 руб., подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, от взыскания процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от ***, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению, в размере 63640 руб. 50 коп. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.А. Алексеева