10RS0011-01-2024-013778-61 Дело 2-1527/2025 (2-10069/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Промгидро» о признании недействительным соглашения по договору ОСАГО, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>. По результатам обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» истец заключила соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, на основании которого в ее пользу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Между тем, согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что потребитель как слабая сторона соглашения была введена в заблуждение страховой компанией, поскольку в соглашении указано, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для устранения зафиксированных повреждений автомобиля. Между тем, суммы страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля в состояние до произошедшего ДТП. С учетом изложенного, истец просила суд признать соглашение с АО «АльфаСтрахование» недействительным, поскольку оно было заключено под влиянием заблуждения, взыскать со страховой компании в пользу истца убытки в размере 234 064 руб., компенсацию морального вреда в связи нарушением прав потребителя – 10 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2024 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промгидро», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Балтийский лизинг».

С ответчика ООО «Промгидро» сторона истца просила взыскать убытки в размере 234 064 руб. как с собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и работодателя виновника ДТП, управлявшего данным транспортным средством.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Полагал, что имеются основания для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в требованиях к страховой компании просил взыскать ущерб с ООО «Промгидро». Обратил внимание, что заключенный с работником договор аренды транспортного средства имеет признаки мнимости и направлен на уход работодателя от предусмотренной законом ответственности. Подчеркнул, что требования о компенсации морального вреда предъявлены только к страховой компании, в связи со статусом потребителя истца в отношениях с данным ответчиком.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование» представителя не направило, представило письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признали, полагали доплату страхового возмещение невозможной в силу действующего соглашения с истцом, которое в полном объеме исполнено. Подчеркнуто, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения истец знала о размере страховой выплаты, однако ее не оспорила, согласилась подписать соглашение в указанной редакции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, в том числе в части компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Промгидро» в судебное заседание также не явился. В письменной позиции ответчик полагал Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку между работником ФИО2 и ООО «Промгидро» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО2, работающий в ООО «Промгидро», оставил указанное транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в связи с чем был совершен наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, и на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащее 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что участниками дела не оспаривалось.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежал на дату ДТП лизингополучателю ООО «Промгидро», лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг».

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ПАО САК «Энергогарант», ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия». 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, не выбрав конкретную форму страхового возмещения, указала реквизиты для выплаты страхового возмещения. Отдельно истцом оформлено письменное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты с повторным указанием банковских реквизитов.

В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца по условиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа деталей и агрегатов составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По условиям соглашения в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней от даты подписания соглашения страховая компания обязана выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего обязанность страховой компании считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. При этом стороны договорились, что согласованный размер страховой выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов, понесенных потерпевшим в связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» истцом была подана претензия с требованием о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования истца основаны на заключении ООО 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключенное ранее соглашение.

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с жалобой, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В этой связи были предъявлены исковые требования в суд.

Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Условия, когда заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение в данном случае имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что истец в полной мере реализовала право на получение страхового возмещения путем заключения Соглашения, добровольно приняв решение о заключении указанного соглашения на изложенных в нем условиях. 

Доказательств, подтверждающих, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец действовала под влиянием заблуждения, и такое заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, в материалы гражданского дела не представлено.

Ссылка истца на существенное различие в стоимости ремонта, определенной в Соглашении и в заключении ООО «

<

данные изъяты>», является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, стоимость ремонта ООО «Максимум» определена исходя из рыночных цен на работы и детали без учета их износа, что и является причиной разницы между денежными суммами, указанными в Соглашении и заключении экспертного учреждения, но не свидетельствует о недобросовестности действий страховой компании и введении в заблуждение потребителя страховой услуги.

Кроме того, на дату заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 уже обладала информацией о рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку акт приема-сдачи работ по договору № 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцом было принято решение заключить соглашение со страховой компанией.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Равным образом не подлежат удовлетворению производные исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В отношении требований о взыскании убытков с ООО «Промгидро» суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) недостаточно для восстановления нарушенного права истца (рыночная стоимость ремонта – 

<

данные изъяты> руб.) именно ООО «Промгидро» как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> и работодатель ФИО2 обязано возместить истцу причиненные действиями ФИО2 убытки.

Ссылка ООО «Промгидро» на договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО2, об обратном не свидетельствует, поскольку стороны не могут заключить договор на условиях, противоречащих закону. Данные условия являются ничтожными.

Поскольку ответчиком не оспорены ни сумма страхового возмещения, ни размер убытков, ходатайства о назначении соответствующих судебных экспертиз в установленном порядке не заявлены, несмотря на имеющуюся возможность, на основании ст. 56 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании убытков в размере 234 064 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, цены иска с ООО «Промгидро» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 022 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгидро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгидро» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты>) убытки в размере 234 064 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгидро» (ИНН: 

<

данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8 022 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025