Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 26 февраля 2024 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) от 1 сентября 2023 года должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью «ТК Тоболтранс» (далее - ООО «ТК Тоболтранс») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Куртамышский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе на ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 и представитель Свердловского УФАС России в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, участвующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления о назначении административного наказания как незаконного, вынесенного с существенными процессуальными нарушениями.

Заслушав мнение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит, в том числе, из настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их должностных лиц) представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как следует из материалов дела, Свердловское УФАС России в рамках рассмотрения дела № 066/01/11-1571/2022 направило в адрес ООО «ТК Тоболтранс» определение от 08.08.2022 об отложении рассмотрения дела, в котором содержалось требование (направлено письмом (исх. № ДШ/3654/22 от 09.08.2022) о предоставлении в срок до 20.09.2022 включительно документов и информации.

Непредставление сведений по требованию антимонопольного органа препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере антимонопольного законодательства, рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок общество истребованные Свердловским УФАС России в установленном законом порядке документы и информацию не представило. 

Таким образом, ООО «ТК Тоболтранс» не представило в Свердловское УФАС России в срок до 20.09.2022, запрошенные определением сведения (информацию), что послужило основанием для составления 02.08.2023 в отношении директора общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора общества правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в письменном виде направлено извещение заказным письмом по месту нахождения общества и месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ заказная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Аналогичным образом ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (ШПИ №). Письмо после неудачной попытки вручения возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 17.08.2023. Указанные извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела соответствуют требованиям 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Должностным лицом Свердловского УФАС России правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, при наличии её надлежащего извещения. Согласно адресной справке начальника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, ФИО1 с 28.04.2003 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2023, место нахождение и адрес юридического лица ООО «ТК Тоболтранс» соответствует адресу регистрации и местожительству ФИО1 

Неполучение ФИО1 почтовых извещений свидетельствует о намерении уклониться от административной ответственности. Также об этом свидетельствует то, что при извещении ФИО1 о рассмотрении её жалобы судом на 30.01.2024 путем направлении судебной повестки почтой по адресу: 

<

адрес>, письмо было возвращено в суд с отметкой, истек срок хранения.

С учетом изложенного, судья не усматривает процессуальных нарушений, связанных с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Свердловского УФАС России, согласно ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено Управлением как территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, которым было обнаружено совершение деяния, имеющего признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части полномочий Свердловского УФАС России по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, судья отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по предоставлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не предоставившего в контролирующий орган такие сведения.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

С учетом изложенного рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ должно осуществляться по месту нахождения общества (Курганская область).

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения административного органа в случае проведения им по делу административного расследования.

Учитывая, что доказательства проведения Свердловским УФАС России административного расследования в материалах дела отсутствуют, рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту совершения правонарушения является нарушением положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, судья считает, что рассмотрение Свердловским УФАС России, входящим в единую структуру территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения директора общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело или повлекло бы за собой последствия, которые не могли бы быть устранены. Следовательно, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, а именно ст. 25 Закона о защите конкуренции, то есть за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Таким образом, невыполнение предусмотренной ст. 25 Закона о защите конкуренции обязанности по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) соответствующих сведений (информации) является нарушением антимонопольного законодательства, за которое ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 № 1-П наложение штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, отметив при этом, что за такое нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правовая позиция о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого ч. 1 ст. 4.5 устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности, также отражена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в п. 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 50-АД14-3.

Поскольку директором юридического лица допущено нарушение требования антимонопольного законодательства, то, соответственно, за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение ФИО1 совершено 21.09.2022, а постановление по делу вынесено 01.09.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания, должностным лицом требования ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 1 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТК Тоболтранс» ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Баукин