№12-34/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 20 марта 2025 года

Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович Павел Владимирович, 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, – Черячукина Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Черячукин Р.О. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку всем доказательствам. ФИО2 не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Черячукин Р.О. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в исследованных документов прибора таблица 3 указано, что была проведена корректировка, а не поверка прибора, отсутствуют сведения о поверке, просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового конверта с судебно повесткой по адресу: 

<

адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, информация о назначении дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Спасского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», что является дополнительным способом информирования участников судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, на основании изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Суд, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольном опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1. т. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п.2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.5 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил l 2.7. Правил дорожного движения РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом от отстранения от управления транспортным средством, которым у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; лазерным диском с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; собственноручным объяснением ФИО2, данным им при составлении протокола, из которого следует, что он признал факт управления в состоянии опьянения транспортным средством.

С учётом характера совершённого правонарушения, сопряжённым с нарушением ПДД, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи ФИО2 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что о свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется разборчивая подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. 

При составлении процессуальных документов ФИО2 замечаний не сделал, возможности выразить свои замечания лишен не был. Требований о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

По изложенному, объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства освидетельствования ФИО2 ю на состояние опьянения не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 41 и 51 Конституции РФ, и ст. 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, каких-либо возражений либо замечаний при проведении данных процессуальных действий от ФИО2 не поступило, было указано, что он ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с нарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. 

С учётом характера совершённого правонарушения, сопряжённым с нарушением ПДД, признаков объективной стороны правонарушения, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, в том числе, дана оценка доводам защитника относительно отсутствия поверки прибора и сделан вывод, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом проведено при помощи прибора, являющегося исправным и пригодным к применению. 

Все предъявленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверил доводы защитника, опросил сотрудника ГИБДД ФИО1, который показал об обстоятельствах дела, дал оценку его показаниям, их действиям при производстве по делу об административном правонарушении, материалам дела, пришел к выводу об их достоверности и полном соответствии требованиям действующего законодательства.

Доводы защитника Черячукина Р.О. о том, что Чунта не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела, были рассмотрены мировым судьей с указанием, что судебная повестка, направленная ФИО2 по месту его регистрации судебным заказанным письмом с уведомлением, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 108-109).

Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Черячукина Р.О., - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Бобрович