Дело №1-263/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при секретаре Фатхутдиновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Гизуллиной К.Г., Камалитдиновой О.Р.,

подсудимого ФИО1, защитника -адвоката Раянова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> Башкортостан, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2019г. около 05 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел незнакомого ФИО50 с которым продолжил конфликт, возникший ранее между ними на почве личных неприязненных отношений к ФИО50 В ходе конфликта он достал из кармана надетой на нем куртки нож, держа в правой руке острием вперед, умышленно нанес им один удар в живот ФИО50 причинив ему, тем самым, телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением большого сальника, тощей кишки, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года отдыхал в баре со своим знакомым ФИО62 и его семьей. ФИО50 в этом баре вел развлекательные конкурсы. ФИО1 в ходе конкурсов усмотрел в действиях ФИО50 оскорбление жены ФИО61, в связи с чем, встретившись с ним на улице возле бара, поговорил с ФИО50 на эту тему, после чего вернулся в бар. Затем он собрался домой, забрал свой нож из гардероба, который был им сдан по требованию охраны бара, вышел из бара. Вновь встретив ФИО50, они отошли, чтобы поговорить. Возникла перепалка, в ходе которой, он хотел достать нож и напугать ФИО50. ФИО50 сцепился с ним и толкнул ФИО1, держа его за плечи. Уровень руки ФИО1, в которой был нож в раскрытом состоянии, находился на уровне живота ФИО50, вследствие чего случайно произошло ранение. Умышленных действий по причинению вреда здоровью потерпевшего он не совершал и намерения к этому не имел. Получение телесного повреждения потерпевшим является стечением обстоятельств, возможно, это произошло при открывании ножа.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях ФИО1 следует, что они с ФИО50 отошли на парковку возле бара, где продолжили спорить, затем он не выдержал и толкнул его, на что тот ударил его рукой по голове, затем они сцепились и стали бороться. В этот момент он понял, что не справляется, так как соперник был сильнее и испугался, подумал, что не сможет справиться без ножа. Затем он правой рукой достал из своего кармана (правого) складной нож, который ранее туда убрал после возвращения охранниками, нажатием на крючок вытащил лезвие и нанес им удар снизу в область нижней части живота ФИО50 один раз. Все это происходило стоя на ногах, то есть они не лежали на земле. После этого ФИО50 резко отпустил его и быстрым шагом отошел (т. 1 л.д. 72-75)

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение.

Потерпевший ФИО50 в судебном заседании показал, что он выступал в баре в качестве ведущего на торжестве. С ФИО1 на улице возник конфликт, они вступили в перепалку. ФИО50 толкнул ФИО1, взяв его за плечи, и в этот момент почувствовал удар и увидел у себя ранение на животе.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО67 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что один мужчина порезал другого мужчину. Он вышел на улицу, узнал мужчину, который сидел в автомобиле скорой помощи- это был их ведущий. Он сразу узнал и второго мужчину, которого задержали. Когда тот пришел в бар, данный мужчина ему сказал, что у него при себе имеется нож. Мужчина согласился сдать свой нож. Нож был с металлической рукояткой, в сложенном состоянии, серого цвета, длина ножа в сложенном состоянии примерно от 10 до 12 см., по весу массивный, на ноже имеется специальное крепление для фиксации ножа на поясе. Также данный мужчина после того, как отдохнул в баре, забрал данный нож, при этом он обратил внимание, что выходя из бара тот был в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля ФИО68 данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы приехал в бар «

<

данные изъяты>» по вызову. В этот момент, ими был замечен конфликт между двумя мужчинами, которые толкали друг друга руками, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он, совместно с другими мужчинами, которые вышли из бара разнял указанных мужчин. После чего выяснилось, что у одного из этих мужчин было ножевое ранение в области живота, а второй мужчина быстро направился в сторону дома 

<

адрес> которого они задержали. Им оказался ФИО1. В ходе дальнейших мероприятий, нож был обнаружен под одной из машин, припаркованных возле указанного бара, который был изъят. ФИО1 пояснил, что указанный нож он выбросил после того, как ударил им потерпевшего (л.д. 92-94)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО69 показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был с женой и ее племянницей в баре «

<

данные изъяты>». К ним подошел его друг – ФИО1, они все вместе употребляли спиртное. Он уехал из бара, а жена с племянницей остались с ФИО1 в баре. Когда жена приехала домой, то рассказала ему, что ФИО1 забрала полиция. Спустя несколько часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ночью, когда он уехал из бара, когда его жена и ее племянница находились в баре, он вышел на улицу, где у него произошел конфликт с тамадой, который в баре вел конкурсы, и что он того ударил ножом, который был при нем, и принадлежал ему, в область нижней части живота, так как у него возникла к тому неприязнь на почве конфликта (л.д. 122-124)

Свидетель ФИО70 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее гражданским супругом. Они проживают с его двумя детьми. Охарактеризовала ФИО1 положительно, он добрый, трудолюбивый, спокойный

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершенном деянии подтверждается письменными доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят нож (т.1 л.д. 4-9)

- заявление ФИО50 в котором он сообщил, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 50 мин., находясь возле бара «

<

данные изъяты>», нанесло ему телесные повреждения в виде проникающего ранения в области живота (т.1 л.д.10)

- протокол предъявления для опознания по фотографии, где потерпевший ФИО50 среди предъявленных ему фотографий мужчин опознал ФИО1 как лицо, который 23.11.2019г. нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д. 50-55)

- протокол предъявления предмета для опознания, где свидетель ФИО72 среди предъявленных ему на опознание ножей опознал нож, который 23.11.2019г. он видел у ФИО1 (т.1 л.д.59-62)

- протокол предъявления лица для опознания, где свидетель ФИО74 опознал ФИО1 у которого 23.11.2019 он видел нож в баре 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 63-66)

- протокол осмотра предметов, которым осмотрен складной нож, принадлежащий ФИО1 и футболка, принадлежащая ФИО50 которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 156-158, 159)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № № № от 17.03.2020, согласно которому у Потерпевший установлены повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением большого сальника, тощей кишки. Указанное повреждение причинено объектом, имеющим острый конец или острую кромку; не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.1 л.д. 145-148)

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО50 и обвиняемым ФИО1 потерпевший изобличил подсудимого в совершении преступления, а подсудимый подтвердил показания потерпевшего и признался в том, что нанес удар ножом в живот потерпевшего (т.1 л.д. 151-155).

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу. 

Совокупность перечисленных письменных доказательств подтверждает достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они стабильные, последовательные на всем протяжении следствия и в суде, согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, причин для этого у них не было, ранее они знакомы не были, в день совершения преступления потерпевший, свидетели ФИО80, ФИО78 встретились впервые. Сам подсудимый в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давал стабильные, изобличающие себя показания, подтвердив их в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО50 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

О наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО50 свидетельствует характер действий подсудимого, который действовал намеренно, в ходе возникшей между ними словесной перепалки. Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, с использованием в качестве оружия предмета- ножа, который ФИО1 принес с собой в бар, держал при себе во время конфликта с потерпевшим и был раскрыт им для использования. В ходе следствия подсудимый утверждал, что носит данный нож для работы с проводами. Вместе с тем, подсудимый имел его при себе во время отдыха в баре и, как указал свидетель ФИО82, сначала не хотел его сдавать, когда пришел в бар. Во время применения данного ножа подсудимым никаких действий со стороны кого-либо, создающих препятствия для его использования не было создано. Удар данным предметом был нанесен без предупреждения со стороны подсудимого, что также исключало возможность предотвращения потерпевшим действий ФИО1. Таким образом, у ФИО1 имелись условия для осуществления причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он реализовал. 

Оценив указанные обстоятельства, видя, что потерпевший, не оказывает сопротивление, действуя умышленно, при этом осознавая, что от его действий неизбежно наступит вред здоровью ФИО50, для чего целенаправленно, используя нож, ФИО1 нанес проникающее ранение живота с повреждением большого сальника, тощей кишки потерпевшего. Такие действия свидетельствуют о его намерении именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленный характер действий подсудимого, а также условия, способствующие совершению преступления, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 желал наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и действовал с прямым умыслом. 

Суд отвергает версию совершения преступления, выдвинутую ФИО1 о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего неумышленно и по случайности в силу следующего.

Как описано выше, ФИО1 действовал намеренно, нанес потерпевшему проникающий удар ножом в жизненно важную область тела. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени, характере и локализации причиненных потерпевшим повреждений, явившихся непосредственной причиной получения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Примененное орудие преступления – нож, нанесение удара со значительной силой в область расположения жизненно важных органов человека – в живот, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал этого, для чего приложил достаточное усилие.

При этом, доводы подсудимого о том, что он действовал неумышленно, по стечению обстоятельств, являются нелогичными, полностью опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он давал неоднократно, добровольно, без какого-либо давления со стороны, в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае последующего отказа от них. Его собственные показания согласуются с показаниями потерпевшего, они подтверждены в ходе очной ставки с потерпевшим, данные показания согласуются с выводами эксперта о полученных телесных повреждениях потерпевшим. У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям перечисленные доказательства, при этом доводы подсудимого о неосторожных действиях голословные и расцениваются судом как способ защиты с целью смягчить свое положение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 не судим, свою вину признал частично, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, давая изобличающие себя показания при допросе в качестве обвиняемого 24 ноября 2019 года, совершил явку с повинной, имеет заболевания, положительно характеризуется по месту жительства и работы, двое несовершеннолетних детей находятся на его иждивении. 

Также учтено, что он на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение им преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С целью реализации целей наказания суд не применяет к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считает, что их достижение невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления и степень его общественной опасности, в частности то, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, с прямым умыслом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд руководствуется также ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого.

Учитывая, что ФИО1, находясь под домашним арестом, осознав неотвратимость назначенного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, взять его под стражу в зале суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с зачетом времени содержания под домашним арестом в период с 25 ноября 2019 года до 13 июля 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, а с 13 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: футболку, принадлежащую ФИО50 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД РФ по г. Уфе и складной нож, хранящийся в уголовном деле -уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова