П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Малыхиной К.С., Чурикове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, там же зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом Белгородской области по ст.228 ч.1 к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработанной платы в доход государства; постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 20 дней лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

адрес> совершил два незаконных сбыта наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь 

<

адрес> за информационным щитом обнаружил пакет с наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой не менее 0,22 грамма, которое забрал, тем самым незаконно приобрел его и стал незаконно хранить при себе в целях последующего сбыта третьим лицам. 

В этот же день 

<

данные изъяты>, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свои преступные намерения, умышленно, незаконно, безвозмездно сбыл Д.М.В. часть ранее приобретенного и хранимого им наркотического средства - 

<

данные изъяты> массой не менее 0,16 грамма, что не относится к значительному размеру, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота в установленном порядке. Оставшуюся часть указанного наркотического средства массой не менее 0,06 грамма ФИО2 продолжил незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продолжая реализовывать свои преступные намерения ФИО2, находясь 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, за деньги 

<

данные изъяты>, незаконно сбыл Д.М.В., выступавшему в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой не менее 0,06 грамма, что не относится к значительному размеру. 

ФИО2 вину в сбыте наркотических средств не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что является потребителем наркотических средств 

<

данные изъяты>. Примерно год назад он познакомился с Д.М.В., также употребляющим этот же вид наркотика. Они неоднократно совместно приобретали наркотические средства через интернет-магазины посредством тайников – закладок, при этом оплату производили поровну, либо оплачивал кто то один, у кого имелись денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.М.В. с очередным предложением купить наркотическое средство совместно. Он согласился и через интернет-магазин заказал наркотическое средство, которое они оплатили через Киви-кошелек 

<

данные изъяты>. Далее они проследовали по адресу места нахождения закладки, но там наркотическое средство не нашли. 

Возвращаясь с Д.М.В. к нему домой, он 

<

адрес> за информационным щитом обнаружил маленький прозрачный пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри. Поняв, что это наркотическое средство 

<

данные изъяты> он его забрал себе, после чего половину наркотического средства он отсыпал в бумажный сверток, который оставил себе, а оставшуюся часть в пакетике отдал Д.М.В., тем самым угостив последнего.

Придя домой, он часть наркотического средства употребил, а часть завернул в кусочек бумаги от страницы журнала 

<

данные изъяты> и стал хранить при себе для последующего употребления.

На следующий день ему вновь позвонил Д.М.В. со своего абонентского номера, сообщив, что хочет отдать долг. Он сказал, чтобы последний подходил к нему по месту жительства. 

<

данные изъяты> Дурнев позвонил в домофон, он открыл ему дверь в подъезд и тоже стал спускаться вниз. Встретившись на лестничной площадке 

<

адрес>, Д.М.В. сунул ему свернутую трубочкой денежную купюру в карман его штанов и сказал, что это долг. Затем Д.М.В. спросил нет ли у него еще наркотического средства, уговаривал его поделиться с ним еще. При этом рассказал, что его избили сотрудники Белгородской полиции, и ему надо поправить свое здоровье, на голове у него была гематома. Он согласился и отдал остававшуюся у него часть наркотика в бумажном свертке.

Выйдя на улицу и постояв немного, он стал возвращаться в подъезд, где его сразу же на входе задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты деньги и телефон.

Вина ФИО2 в совершении двух сбытов установлена показаниями свидетелей Д.М.В., С.А.В., Ч.А.Л., Т.В.А., Ч.В.А., Ш.В.Ш., Ч.В.А., М.Н.В., Е.А.Ю. в суде; К.И.Ю. Д.В.А. и Д.Т.А. на следствии; протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, обыска; материалами ОРД; заключениями эксперта и другими доказательствами в совокупности.

Д.М.В. показал, что являясь потребителем наркотических средств 

<

данные изъяты>, знал ФИО2, у которого можно было приобрести наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на совместные деньги через интернет магазин приобрел наркотическое средство, однако закладку они не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, спросив последнего имеется ли для него наркотик. ФИО2 пояснив что у него имеется, сказал, чтобы он подъезжал по месту его жительства. Так как у него отсутствовали денежные средства, он заложил свой телефон в ломбард, получив за него 

<

данные изъяты> рублей.

Встретившись 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ФИО2, последний передал ему небольшой пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое вещество он нашел накануне. Так как он не умел покупать наркотики через интернет-магазины, на что требовались деньги, то решил оплатить наркотик ФИО2 и передал ему 

<

данные изъяты> рублей. Положив наркотическое вещество в карман своей одежды, он пошел на остановочный комплекс, чтобы нанять такси. Там у него произошел конфликт с двумя неизвестными, в ходе которого один из них нанес ему удар по голове предметом похожим на молоток. Он потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что лежит на снегу, на голове гематома, рядом уже никого не было. Так же в последствии он обнаружил отсутствие при себе денег. Он обратился к продавщице ларька, чтобы она вызвала скорую помощь, и стал ожидать на лавочке остановочного комплекса. Через 5-10 минут подъехал полицейский экипаж, из которого вышли сотрудники полиции. Поговорив о чем то с продавщицей, они подошли к нему. Он стал говорить, что ему были причинены телесные повреждения, но они не обратили внимания на его слова. Тогда понимая, что они будут проводить его личный досмотр, так как он находился в состоянии опьянения, выкинул пакетик с наркотическим средством на снег. Данный пакетик был изъят сотрудниками полиции, а он доставлен в отдел полиции, где на него был составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ. При этом с заявлением с просьбой провести проверку по факту причинения телесных повреждений он не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ОНК, которым он рассказал, что является потребителем наркотических средств, обнаруженное вещество он приобрел у знакомого Олега. Они предложили ему сотрудничество и он дал согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка», о чем написал заявление. Он с телефона, переданного сотрудниками полиции, позвонил ФИО2 и договорился с ним о встречи по поводу приобретения у него наркотического средства. Своего телефона при нем не было, так как он его ранее заложил в ломбард, но сим-карта оставалась при нем. Как абонентский номер ФИО2 появился в указанном телефоне ему не известно, на память он его не помнил.

После этого сотрудники ОНК в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, передали ему денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, с которой предварительно сняли ксерокопию. Затем они приехали к дому, где проживал ФИО2 

<

адрес> они встретились. Он передал ФИО2 деньги, а тот ему сверток, который он выдал сотрудникам полиции. 

Е.А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он будучи сотрудником ОБППСП УМВД нес службу по охране общественного порядка. Получив вызов проехать на остановку 

<

адрес>, он обнаружил гражданина, который сидел на лавочке, по внешним признакам находящегося в состоянии наркотического опьянения. У него были красные кожные покровы, расширенные зрачки, на вопросы отвечал неадекватно, при этом об избиении не сообщал. При приближении к нему он в присутствии его и других сотрудников полиции выкинул из кармана пакетик с веществом. Была вызвана оперативно следственная группа, по прибытии которой в присутствии двух понятых пакетик был изъят. Д.М.В., как в последствии стало известно, был доставлен в ОП-1, где за отказ от медицинского освидетельствования на него был составлен протокол по ст.6.9 КоАП РФ.

М.Н.В. также подтвердил, что в его присутствии Д.М.В. выкинул из кармана пакетик с веществом. Он находился в неадекватном состоянии, ничего не мог пояснить, на лице была ссадина. Со слов продавщицы ларька, полицию вызвала она по просьбе Д.М.В.. 

К.И.Ю. в ходе следствия (

<

данные изъяты>) пояснил, что в присутствии двух понятых провел осмотр участка местности возле остановочного комплекса, в ходе которого был обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом. Со слов сотрудников ОБППСП данный пакетик выкинул из кармана Д.М.В.. Данное вещество по результатам исследования оказалось наркотическим.

Ш.В.Ш. и Ч.В.А. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и правильность отраженных в протоколе сведений.

Также Ш.В.Ш. показала, что 

<

данные изъяты> она работала в киоске на этом остановочном комплексе. 

<

данные изъяты> к ней к окошку подходил Д.М.В. и что то покупал. Следом за ним подошли четверо парней, которые в сторону Д.М.В. сказали, что он наркоман и они его сейчас «примут». После их ухода 

<

данные изъяты> к окошку вновь подошел Д.М.В., на голове у него была шишка. При этом шума драки, конфликта она не слышала, а также не видела избиение Д.М.В., так как обзор у нее ограничен. Он попросил вызвать полицию, что она и сделала. 

Имеющиеся противоречия в показаниях Д.М.В. со свидетелем Ш.В.Ш. о том, что он просил вызвать «скорую», а не полицию, суд признает незначительными, учитывая сложившуюся ситуацию, а также состояние Д.М.В. в тот момент, они связаны с их субъективным восприятием обстановки каждым по своему, они не влияют на квалификацию действий подсудимого и установление его вины. В остальной части показания Д.М.В. об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотическим веществом согласуются с показаниями сотрудников полиции и понятых.

Указанное свидетелями также следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) – в ходе обследования участка местности расположенного 

<

адрес> был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой с порошкообразным веществом внутри.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) изъятое вещество является наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой 0,16 грамма.

Согласно копии журнала КУСП под номером № в ДЧ ОП-1 зарегистрировано сообщение Ш.В.Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у киоска 

<

адрес> мужчине причинили телесные повреждения.

Согласно постановления по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь возле дома 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ч.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОНК поступила информация о том, что сотрудниками ППС был задержан Д.М.В., у которого было изъято наркотическое средство. По факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом было возбуждено уголовное дело. В ходе беседы Д.М.В. пояснил, что приобрел наркотик у знакомого по имени Олег, проживающего 

<

адрес>. С целью установления данного лица и его причастности к сбыту наркотических средств, а также источника приобретения было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка». Д.М.В. на предложение поучаствовать в данном мероприятии согласился, о чем написал заявление о сотрудничестве. В этот же день в присутствии понятых он был досмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Затем ему была передана денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, с которой предварительно была снята ксерокопия. После этого Д.М.В. был предоставлен телефон, так как свой он заложил в ломбард. При этом у него при себе имелась сим-карта с абонентскими номерами, в том числе Олега. Вставив сим-карту в телефон, он созвонился с указанным лицом, спросив о возможности приобретения у него наркотического средства, последний в телефонном разговоре подтвердил возможность продажи наркотического средства и назначил встречу. 

Прибыв 

<

адрес>, Д.М.В. направился 

<

адрес>, понятые наблюдали за происходящим со стороны торца дома. Он также вел наблюдение за Д.М.В., который сразу же проследовал к подъезду, по пути никуда не отлучался, ни с кем не встречался. Из подъезда вышел мужчина, как в последствии было установлено ФИО2, они обменялись какими то предметами, после чего Д.М.В. сразу же подошел к понятым и добровольно выдал бумажный сверток от страницы журнала 

<

данные изъяты> с порошкообразным веществом. 

С.А.В. дал такие же показания, а также пояснил, что по окончанию мероприятия им был задержан ФИО2, в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты телефон, а также денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей серия и номер которой совпали с ксерокопией денежной купюры, переданной ранее Д.М.В.. ФИО2 причастность к сбыту отрицал, пояснив по поводу денег, что это друг отдал долг.

Также им по поручению следователя был проведен обыск в квартире ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты журнал 

<

данные изъяты> с листами, имеющими повреждения, пустые пакеты типа «зип-лок», фольга. 

Об участии в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» пояснили Ч.В.А. и Т.В.А., подтвердившие, что в их присутствии перед началом мероприятия был досмотрен Д.М.В., у которого при себе запрещенных предметов обнаружено не было, затем ему передали денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей для закупки наркотического средства, с которой предварительно сняли ксерокопию. После этого Д.М.В. с кем то созвонился и договорился о встрече с целью приобретения наркотического средства.

Прибыв 

<

адрес>, Д.М.В. направился 

<

адрес>, а они остались ожидать на углу дома. Вернувшись к ним Д.М.В. добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом. Затем их подвели к задержанному ФИО2, в ходе его личного досмотра были изъяты телефон и денежная купюра в 

<

данные изъяты> рублей, серия и номер которой совпадали с ксерокопией денежной купюры ранее переданной Д.М.В.. ФИО2 при этом пояснил, что это его личные деньги.

Понятые также показали, что саму передачу наркотического средства ФИО2 не видели, но при этом подтвердили, что видели как Д.М.В. подошел ко второму подъезду, а затем через непродолжительное время вернулся к ним. При этом Т.В.А. дополнил, что обзору мешала бетонная плита, огораживающая вход в подъезд, но было видно как Д.М.В. зашел за эту плиту, то есть подошел ко входным дверям 

<

адрес>.

Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, сбывшего Д.М.В. наркотическое средство, в целях установления этого лица, а также источника приобретения им наркотических средств (

<

данные изъяты>).

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ результаты указанного мероприятия были предоставлены в СО СУ УМВД России по г. Старый Оскол (

<

данные изъяты>). 

В заявлении ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. добровольно согласился оказать помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Д.М.В. ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр ДД.ММ.ГГГГ, была снята ксерокопия банковского билета Центрального банка РФ достоинством 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> №, после чего деньги переданы Д.М.В. (

<

данные изъяты>).

Протокол личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Д.М.В. возле дома 

<

адрес> выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом (

<

данные изъяты>).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе личного досмотра Д.М.В. вещество является наркотическим средством- 

<

данные изъяты> массой 0, 06 грамма (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане его штанов обнаружен и изъят телефон в корпусе черного цвета, в правом кармане штанов денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> № (

<

данные изъяты>).

Изъятая в ходе досмотра ФИО1 денежная купюра соответствует копии купюры, использовавшейся в ходе ОРМ «проверочная закупка» (

<

данные изъяты>).

В ходе обыска 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: журнал 

<

данные изъяты> с разноцветными типографскими изображениями и текстом, пакеты с застежками «зип-лок» и фрагмент фольги (

<

данные изъяты>).

Изъятые предметы и вещества осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Химические экспертизы основаны на непосредственном исследовании изъятых веществ, выводы экспертов научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетелей протоколы досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов, и другие результаты ОРМ суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

До совершения преступления у свидетелей, в том числе у Д.М.В. к подсудимому личных счетов, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора. ФИО1 не отрицал в суде, что знаком с Д.М.В., поддерживал с ним приятельские отношения. Других обстоятельств, которые бы послужили основанием усомниться в правдивости показаний данного свидетеля в судебном заседании не установлено. 

Добровольность заявления Д.М.В. об участии в ОРМ «проверочная закупка» также не вызывает сомнения, поскольку его действия не подпадали под признаки уголовно-наказуемого деяния с учетом незначительного размера приобретенного наркотического средства, он был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, что исключает его заинтересованность в исходе данного дела. 

Ссылки защитника в прениях на показания Д.М.В., данные им на следствии, необоснованны, и не принимаются судом во внимание, поскольку они не исследовались в ходе судебного следствия.

Тем не менее Д.М.В. не отрицал в суде, что на следствии менял свои показания, желая смягчить положение ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о недоказанности вины подсудимого по данным преступлениям, что он не сбывал наркотические средства, необоснованны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании факты передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ части найденного им наркотического средства Д.М.В., не беря за это денежных средств, что является незаконным сбытом, поскольку любая передача наркотических средств, в том числе безвозмездно, образует состав данного преступления. Его заявления о том, что они с Д.М.В. и ранее угощали друг друга бесплатно и в этот раз сразу же после того как он нашел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство поделил его с Д.М.В. правового значения не имеют и на квалификацию его действий не влияют.

Указания Д.М.В. в суде на то, что за переданное ему ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в данном случае не противоречат показаниям подсудимого о безвозмездной передаче, поскольку свидетель утверждал, что ФИО1 не просил деньги, а он отдал их по своей инициативе.

Заявления защиты о том, что в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ имело место провокация, объективными данными в судебном заседании не подтвердились. 

Так, согласно материалов дела после задержания ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. с наркотическим веществом в этот же день было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было дано поручение на производство оперативно-розыскных мероприятий для установления лица сбывшего наркотическое средство Д.М.В.

В ходе оперативной работы от Д.М.В. стало известно, что он приобрел наркотическое средство у знакомого по имени Олег, проживающего 

<

адрес>.

Учитывая, что в действиях неустановленного лица имелись признаки тяжкого преступления, с целью установление лица, его совершившего, а также источника поступления наркотических средств было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка».

При этом умысел ФИО1 на сбыт сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность. Это следует из показаний понятых, в присутствии которых Д.М.В. осуществил звонок ФИО1 с просьбой продать ему наркотическое средство, который сразу согласился и назначил встречу. 

Суд признает незначительными также противоречия в показаниях Д.М.В. и Ч.А.Л. о том, что он сим-карту для осуществления звонка не вставлял в переданный ему телефон, поскольку показания Ч.А.Л. об обратном подтвердил сам ФИО1, который показал в суде, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ Д.М.В. позвонил как обычно со своего абонентского номера, а Д.М.В. в свою очередь подтвердил, что его сим-карта находилась при нем, на ней имелся абонентский номер ФИО1

Кроме этого, понятые хотя и не видели саму передачу наркотического средства, подтвердили в суде, что Д.М.В. подходил 

<

адрес>, некоторое время его не было видно, так как мешала бетонная перегородка, закрывающая крыльцо подъезда, а затем он вышел и сразу же подошел к ним, то есть ни с кем не общался и никуда в этот промежуток времени не отлучался.

Выданное Д.М.В. наркотическое средство находилось в бумажном свертке от журнала 

<

данные изъяты>, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что оставшуюся часть наркотика он завернул дома в страницу от журнала 

<

данные изъяты> и хранил при себе и данными обыска, в ходе которого был обнаружен похожий журнал с оторванными страницами. Как в первый раз, так и во второй раз был изъят один и тот же вид наркотика, совпадающий и по внешнему виду.

Денежная купюра, обнаруженная у ФИО1, по серии и номеру совпала с купюрой которая была передана для закупки Д.М.В., что также подтвердили понятые и зафиксировано в акте.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ФИО1 получил деньги за сбыт наркотического средства, а не как он утверждал в качестве возврата долга. При этом он не отрицал факт передачи Д.М.В. при данной встречи наркотического средства.

То обстоятельство, что Д.М.В. был избит неизвестными также не повлияло на его решение сотрудничать с правоохранительными органами, поскольку с их стороны какого-либо давления на него не оказывалось, на проведении проверки по данному факту он не настаивал.

Таким образом, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученных в ходе проведения данного ОРМ доказательств, судом не установлено.

Суд признает действия сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, законными, проведенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Оформление и проведение ОРМ "проверочная закупка" соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведены в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных п.4 ч.1 ст.6, ст. ст. 7,8 указанного Закона. Постановление о проведении проверочной закупки вынесено при наличии информации и заявления Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие – Врио начальника полиции УМВД России по г. Старый Оскол. Доказательства, полученные в результате "проверочной закупки" переданы следствию в установленном порядке и суд признает их допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Из дела следует, что только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий выяснилось, и было зафиксировано, что в преступной деятельности по сбыту наркотических средств участвует ФИО3, что исключает наличие провокации со стороны сотрудников УМВД.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 о его непричастности к совершению указанных преступлений, расценивает их как неправдивые, которые полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в незаконных сбытах наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество, достаточное для употребления, показания свидетеля Д.М.В. о договоренности с ФИО1 о приобретении наркотического средства, результаты ОРМ и другие доказательства.

Поскольку ФИО1 выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотических средств, незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением, в том числе и в ходе проверочной закупки.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство - 

<

данные изъяты> массами 0,16 и 0, 06 грамма не относится к значительному, крупному и особому крупному размерам. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. Реализуя наркозависимым лицам наркотические средства, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Настоящие преступления им совершены будучи судимым за преступление небольшой тяжести. 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению.

ФИО1 судим, в течение года допускал правонарушения в области дорожного движения, за время нахождения в СИЗО-2 нарушений режима содержания не имел, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как употребляющий наркотические вещества, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

ФИО1 совершил тяжкие преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке, судимость за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств (ст.228 ч.1 УК РФ). Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый на путь исправления не встал, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, непродолжительность преступной деятельности, незначительный размер и изъятие из оборота наркотических средств, что в целом существенно снижает степень общественной опасности ФИО1 и совершенных им преступлений, суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным назначить ему по каждому преступлению наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ст.228.1 ч.1 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области, которым он осужден по ст.264.1, 70 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, то окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкие преступления. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и вещественных доказательств УМВД России по г. Старый Оскол, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

-наркотические средства: 

<

данные изъяты> массами 0,16 и 0,06 грамма; журнал 

<

данные изъяты>; пакеты с застежкой «зип-лок» и фрагмент фольги – уничтожить;

- телефон «Аpple», деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> монеты достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, - вернуть ему как законному владельцу, поскольку не установлено, что указанные деньги получены им в результате совершения преступлений, телефон не являлся средством совершения преступлений;

- денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> №- передать по принадлежности в ОНК УМВД России по г. Старый Оскол.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ сроком 1 год 8 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

-наркотические средства: ДД.ММ.ГГГГ массами 0,16 и 0,06 грамма; журнал 

<

данные изъяты>; пакеты с застежкой «зип-лок» и фрагмент фольги – уничтожить;

- телефон «Аpple», деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты> купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> монеты достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, - вернуть ему как законному владельцу;

- денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> №- передать по принадлежности в ОНК УМВД России по г. Старый Оскол.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Аралкина