Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шурмелева Н.Н.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 находился у отдела мясной продукции, расположенного на рынке по 

<

адрес> корпус 1 в 

<

адрес>, где увидел стоящую у прилавка данного отдела ранее незнакомую Потерпевший №1 

В указанное время в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находившейся в кармане жилетки, надетой на Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у отдела мясной продукции, расположенного на рынке по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, совершая покупки, отвлеклась, и за его преступными действиями не наблюдает, взяв из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и картой памяти на 8Gb, не представляющими материальной ценности.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинения, вину по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

В последующем допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он вместе со знакомой Свидетель №2 находились по адресу: 

<

адрес> куда пришли для покупки мяса. Он находился около мясного отдела, стоял в очереди, Свидетель №2 направилась в другой магазин для покупки стирального порошка. Впереди него в очереди стояла женщина, на вид 40-45 лет, рост примерно 165-170 см, плотного телосложения, одета была в синюю толстовку с капюшоном, в штанах светлого цвета, в руке у нее находился продуктовый пакет. Из правого кармана толстовки у женщины торчал мобильный телефон. В этот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, в связи с тем, что у него тяжелое финансовое положение. Он подошел к данной женщине, пока та разговаривала с продавцом за прилавком и поставила свой пакет на прилавок, он левой рукой взялся за край торчащего телефона и достал его из кармана. После этого он положил телефон к себе в карман, и дождался у выхода в павильон Свидетель №2. После этого он направился вместе с Свидетель №2 домой по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же сообщил Свидетель №2 о том, что похитил телефон. Во время хищения он был одет в ветровку темного цвета, футболку, штаны темного цвета, в кроссовки синего цвета с белой подошвой, на лице была маска черного цвета с разноцветными рисунками, за спиной у него находился рюкзак черного цвета «

<

данные изъяты>». Дома он рассмотрел похищенный мобильный телефон, тот был в корпусе золотистого цвета модели «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине работает его знакомая Свидетель №1, номера телефона ее не знает, других данных о ней у него не имеется. Может описать Свидетель №1: европейская внешность, рост примерно 175 см., худощавого телосложения, волосы черного цвета до лопаток, форма лица овальная, темные брови, нос прямой, тонкие губы, цвет глаз не помнит, уши проколотые. Он предложил ей купить мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Свидетель №1 посмотрела данный телефон и согласилась его купить за 1000 рублей. Свидетель №1 он сообщил, что данный мобильный телефон нашел. Со знакомой Свидетель №1 с того момента он больше не виделся. Деньги за вырученный телефон потратил на продукты питания. В ходе допроса ему была показана видеозапись с торгового павильона по адресу: 

<

адрес>. На данной видеозаписи он опознает себя и женщину, у которой похитил мобильный телефон, по телосложению, стрижке. Просмотрев видео, он вспомнил, что, в правой руке у него находился комплект пастельного белья, а женщина, у которой он похитил телефон, была одета в жилетку без рукавов синего цвета. До просмотра видеозаписи он указывал, что находился в маске, но, видимо, он ее снял, просто забыл этот момент. В объяснении указано, что кражу он совершил в магазине «

<

данные изъяты>», однако давая объяснение сотруднику ОУР, он говорил, что пришел с Свидетель №2 изначально в магазин «

<

данные изъяты>», а затем они пошли с ней на рынок. Видимо его неправильно поняли, а он не обратил на это внимание. Вину свою признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб. Умысел на кражу возник, так как ему были необходимы денежные средства, для личных нужд.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-63), согласно которым показания, данные ранее при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого прочитано адвокатом, ему понятно. Изложенные в данном постановлении обстоятельства соответствуют действительности. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 164-167), согласно которым он с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомлен путем личного прочтения, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> у отдела с мясной продукцией, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в кармане жилетки которой находился сотовый телефон. В этот момент времени у него возник умысел на хищение данного телефона. Он подошел к ней ближе, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил у Потерпевший №1 из кармана жилетки сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Данный телефон он продал, денежные средства потратил на собственные нужды. Сим-карту из сотового телефона и карту памяти выбросил за ненадобностью. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их. 

Также пояснил, что в ходе предварительного расследования он указывал адрес сбыта похищенного телефона, в последующем там его изъяли. У него имеется тяжелое хроническое заболевание. Он проживал с Свидетель №2, у него также есть ребенок 14 лет, который проживает с его бывшей сожительницей, он с ребенком общается, помогает материально, родительских прав не лишен. Его ежемесячный доход составляет 18000-22000 рублей. Более обязуется не совершать таких действий, совершил притупление из-за тяжелого финансового положения.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, а также огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в 

<

данные изъяты> году, он проживал у нее в доме непродолжительное время, ФИО1 показывал ей сотовый телефон желтого цвета, сенсорный, среднего размера, она видела его один раз. Откуда у ФИО1 появился этот телефон, он ей не пояснял, дальнейшая судьба телефона ей также не известна.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-81), согласно которым у нее есть знакомый ФИО1, с которым знакома около 2-х недель. Несколько дней назад к ней домой пришел ФИО1 и рассказал, что украл сотовый телефон, при этом показал его. Марку телефона не помнит, помнит только, что телефон был в корпусе золотистого цвета. Они выбросили из телефона сим-карту. Дальнейшая судьба телефона ей неизвестна. В. приезжал к ней периодически, она его ни о чем не спрашивала, никаких обязательств друг перед другом не имели.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показания не подтвердила, пояснила, что следователь ее для допроса не вызывал.

После обозрения протокола допроса (т. 1 л.д. 79-82) свидетель Свидетель №2, пояснила, что на л.д. 79 стоит ее подпись, ее допрашивали, когда приходили к ней домой сотрудники полиции, также на л.д. 80-82 стоят ее подписи, надпись «Протокол прочитан лично» она не писала, с протоколом она не знакомилась. Пояснила, что оглашенные показания соответствуют действительности, подтвердила их.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 9-11), согласно которым у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, которым она пользуется с 

<

данные изъяты>. Приобретался он также в 

<

данные изъяты> за 8500 рублей. В данном сотовом телефоне использовалась сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №, оформленная на ее имя. В настоящее время она неофициально работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она заступила на смену. Около 

<

данные изъяты> во время технического перерыва она прошла на рынок, расположенный в соседнем корпусе 1 по 

<

адрес>. Войдя на рынок, в самом начале она прошла к витрине-холодильнику, для того, чтобы купить мясо птицы. В это время на ней была одета жилетка темно-синего цвета с логотипом «

<

данные изъяты>», в правом кармане которого находился вышеуказанный сотовый телефон, карман не застегивался, при этом телефон был виден из кармана на 1-2 см. Подойдя к отделу, она выбрала мясо птицы, и в это время к ней подошла ранее незнакомая женщина, которая что-то у нее спросила, но что именно она не помнит. На женщину она внимание не обратила, описать ее не сможет. После этого ее отвлекла продавец, которая сказала, что расчет не прошел по карте, так как она рассчитывалась по безналу. После этого она внимание на женщину перестала обращать, при этом после женщины, она видела, что с боку от нее стоит мужчина, но она на него вообще внимание не обратила. Приобретя мясо, она пошла на работу в магазин, где увидела, что у нее в кармане нет телефона. После этого она сразу же обратилась в полицию, так как при просмотре записи камеры видеонаблюдения, увидела, что телефон у нее был похищен. Телефон был без чехла, имеет отличительную особенность: с задней стороны в верхнем левом углу имелась трещина около 5 мм, в остальном телефон был без особенностей. Доступ к телефону был заблокирован при помощи графического ключа. После обнаружения отсутствия сотового телефона, она позвонила на него, но телефон был вне зоны доступа сети. С учетом износа телефон оценивает в 4000 рублей, кроме того, в нем находилась карта памяти на 8 Gb, которая для нее как и сим-карта, материальной ценности не представляют. Кто мог совершить данное хищение, не знает, никого не подозревает. ФИО2 обязательств не имеет, конфликтов ни с кем не возникало. В настоящее время жилетки у нее с собой нет, так как она оставила ее на работе, предоставить не сможет. Документов на телефон также не сохранилось.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 125-126), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно с 

<

данные изъяты>, точное время назвать затрудняется, так как не обращала внимание, на рабочем месте у нее был технический перерыв. В это время она пошла в отдел мясной продукции, расположенный в помещении крытого рынка по 

<

адрес> корпус 1 в 

<

адрес>, где хотела купить мясо птицы. В указанное время в помещении данного рынка у нее из кармана жилетки синего цвета, надетой в тот момент на ней, был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который она оценила в 4000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» и карта памяти на 8 Gb, не представляющие для нее материальной ценности, имелась одна отличительная особенность, которую она указала в первоначальном допросе, а именно то, что на телефоне имелось повреждение: с задней стороны в верхнем левом углу - трещина. Также отмечает, что в телефоне находились номера телефонов ее знакомых, в том числе в избранных номерах находились абоненты «Мама», «Любимый», «Андрей». При разблокировке телефона необходимо было ввести графический ключ с условными цифрами 5789, который она ранее сообщила следователю. Кроме того, при первоначальном допросе она сообщила, что документы на похищенный телефон у нее отсутствуют, однако после хищения, она нашла страховой полис, в котором указаны марка и модель телефона «

<

данные изъяты>», а также номер IMEI №. В настоящее время она готова выдать документы на похищенный у нее сотовый телефон, а также жилетку, в которую она была одета в момент совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-139), согласно которым она данные ранее ею показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей возвращен похищенный у нее сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который она оценила в 4000 рублей. Таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, в связи с чем, исковых требований не имеется. Также ей возвращены документы на телефон и жилетка, в которую она была одета в момент совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 118-120), согласно которым он работает в отделе полиции на метрополитене Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> года состоит в должности полицейского взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно рапорта) он находился на рабочем месте, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро «

<

данные изъяты>» совместно с сержантом полиции Свидетель №3 При обходе указанной станции метрополитена в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на выходе из метро № (на 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>) они обратили внимание на мужчину, подходящего по приметам ранее совершенного преступления, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. У женщины неизвестным мужчиной был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. По данному факту в 

<

данные изъяты> отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данный мужчина был одет почти в ту же самую одежду, что и в момент совершения преступления, также у них были фотографии с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления. Данный мужчина был похож на лицо, запечатленное на имеющихся у них фотографиях. Ими было принято решение проверить данного мужчину на причастность к совершению указанного преступления. С этой целью они подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пригласили того пройти в комнату полиции, где мужчина предоставил им документы, удостоверяющие личность на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные согласно рапорту). Проверив ФИО1 по базе ИЦ ГУ МВД России по НСО, последний в розыске не значился. Также ими было принято решение провести личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых мужского пола, предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было, предметы, добытые преступным путем, также обнаружены не были. При себе находились только документы, удостоверяющие личность ФИО1, а также сотовый телефон «

<

данные изъяты>», денежные средства (мелочью), гарнитура, указанные предметы не изымались. В ходе беседы с ними, находясь в комнате полиции Новосибирского метрополитена на станции «

<

данные изъяты> ФИО1 изъявил добровольное желание сообщить о совершенном им преступлении, после чего написал явку о данном преступлении, а именно о том, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Похищенный сотовый телефон ФИО1 продал женщине в районе площади Станиславского за 1000 рублей. Явку ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия с их стороны. Также ФИО1 были предъявлены на обозрение имеющиеся у них в ориентировке фотографии с места преступления, на которых тот узнал себя. После этого ФИО1, а также все собранные ими материалы были переданы сотрудникам отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123), согласно которым он является полицейским взвода № в составе роты № в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно рапорту) он находился на рабочем месте, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции метро «

<

данные изъяты>» совместно с сержантом полиции Свидетель №4 При заступлении на службу ими были получены ориентировки по ранее совершенным преступлениям в различных районах 

<

адрес>, в том числе им была доведена информация по преступлению, совершенному в 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> корпус 1 в 

<

адрес> у женщины неизвестным мужчиной был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. По данному факту в 

<

данные изъяты> отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Находясь на рабочем месте и производя обход территории станции метрополитена «

<

данные изъяты>», на выходе из метро № в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на мужчину, подходящего по приметам ранее совершенного преступления по территории 

<

адрес>. При себе у них имелись фотографии в виде скриншотов с видеозаписи с места преступления. Данный мужчина был похож на лицо, запечатленное на имеющихся у них фотографиях. Кроме того, тот был одет в ту же одежду, а именно в спортивную кофту черного цвета (в протоколе личного досмотра он назвал ее ветровкой), спортивные брюки черного цвета, кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета, при себе имелась матерчатая маска черного цвета, с какими-то рисунками, какими точно, не помнит. Ими было принято решение проверить данного мужчину на причастность к совершению указанного преступления. С этой целью они подошли к указанному мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего пригласили того пройти в комнату полиции, где мужчина предоставил им документы, удостоверяющие его личность на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данные согласно рапорту). Ими было принято решение провести личный досмотр задержанного ФИО1, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых мужского пола были обнаружены личные вещи: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денежные средства (мелочью), гарнитура, ключи, а также документы, удостоверяющие личность ФИО1 В ходе личного досмотра указанные предметы не изымались. В ходе беседы с ними, находясь в комнате полиции Новосибирского метрополитена на станции «

<

данные изъяты>», ФИО1 собственноручно написал явку о совершенном им преступлении, а именно о том, как ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Похищенный сотовый телефон ФИО1 продал женщине в районе площади Станиславского за 1000 рублей. Явку ФИО1 написал собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия с их стороны. Также ФИО1 были предъявлены на обозрение имеющиеся у них в ориентировке фотографии с места преступления, на которых тот узнал себя. После этого ФИО1, а также все собранные ими материалы были переданы сотрудникам отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 83-86), согласно которым она работает в должности продавца -консультанта в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В их магазине есть один постоянный покупатель по имени В.. Знает его около 2-х лет, постоянно совершает покупки в их магазине. Около 1 недели назад, в какой точно день не помнит, к ней пришел В. и попросил занять денежные средства, 1000 рублей. При этом он предложил оставить в залог сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Так как В. она давно знает, то она согласилась, договорились с ним, что данную сумму в 1000 рублей она ему занимает на 1 неделю. После этого он забрал денежные средства, оставив ей телефон, ушел из магазина. С того дня она В. более нигде не видела. Желает отметить, что взять телефон в залог подкупил тот факт, что ФИО1 знал, как разблокировать данный телефон. Создавалось впечатление, что это его телефон.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на своем рабочем месте. Около 

<

данные изъяты> она пошла на крытый рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На ней была одета рабочая жилетка темно-синего цвета с логотипом «

<

данные изъяты>». В правом кармане жилетки находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №. Также имелся пароль в виде графического ключа. Карман был не застегнут и телефон выпирал из него. На данном рынке в отделе «

<

данные изъяты>» она приобрела товар и пошла назад на свое рабочее место. В 

<

данные изъяты>, придя на место, она обнаружила, что у нее отсутствует вышеуказанный сотовый телефон и сразу же пошла назад к отделу «

<

данные изъяты>», так как подумала, что выронила его. Подойдя к данному отделу, продавец ей сообщила, что телефон не видела, после этого она направилась к охране, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в тот момент времени, когда она рассчитывалась за товар в отделе мясо птицы, рядом с ней, справа от нее стоял молодой парень, на вид 28-30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волос черный, одет в темную олимпийку, синие джинсы, на лице черная маска с белым рисунком. В правой руке у него был новый комплект постельного белья, который своей левой рукой, взял с ее правого кармана жилетки телефон и положил себе в карман олимпийки. После этого парень ходит далее по отделам, а затем выходит с рынка. Данный сотовый телефон ей подарил парень в 

<

данные изъяты> года. На данный момент с учетом его естественного износа сотовый телефон оценивает в 4000 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время IMEI от данного телефона отсутствует. Просит сотрудников полиции оказать помощь. Желает привлечь к ответственности виновное лицо (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение торгового зала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие камер видеонаблюдения в торговом зале. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на съемный носитель (т. 1 л.д. 5-6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> где он тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, который находился на прилавке. Данный телефон он сбыл в районе площади Станиславского женщине за 1000 рублей. Явку с повинной написал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при последнем было обнаружено: тридцать два рубля, два ключа в связке, гарнитура белого цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета IMEI №, страховое свидетельство, паспорт РФ на имя ФИО1 (. 1 л.д. 18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место совершения преступления и место сбыта похищенного имущества. Подозреваемый ФИО1 с участием защитника Половинко А.И. и двух понятых, по предложению и указанию ФИО1 на автомобилях проехали от отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположен алкомаркет «

<

данные изъяты>», где ФИО1 предложил остановиться. Далее по предложению ФИО1 следственная группа прошла к алкомаркету «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1 указал на место сбыта похищенного мобильного телефона и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он продал похищенный мобильный телефон своей знакомой Свидетель №1, которая работает в данном алкомаркете. Денежные средства он потратил на покупку продуктов питания. После этого ФИО1 предложил проехать до корпуса 1 

<

адрес>, где он совершил хищение мобильного телефона. Проехав по указанному адресу, ФИО1 предложил войти в торговый павильон, в данном здании. ФИО1 предложил остановиться у мясного отдела указанного павильона. Данный отдел расположен с правой стороны при входе в торговый павильон, при этом ФИО1 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он похитил мобильный телефон, марки «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета у женщины, стоявшей перед ним в очереди, из правого кармана ее жилетки. После чего следственная группа возвратилась в отдел полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, где был составлен настоящий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета (т. 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> При вскрытии упаковки из пакета извлечен диск CD + R белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» на 700Мb. В центре имеется сквозное отверстие. При установке диска в дисковод системного блока на мониторе компьютера отображается название диска DVD-RW дисковод (Е) ДД.ММ.ГГГГ. При нажатии на него отображается один файл. При запуске файла на экране компьютера воспроизводится видеозапись длительностью 01:51, изображение перевернуто, переснято с монитора компьютера на телефон, дата и время на экране не отображаются. На экране появляется изображение торгового зала рынка, изображение цветное, удовлетворительного качества. На экране видны торговые ряды, витринные холодильники с мясной продукцией, также рядом стоит напольный щит с информацией «

<

данные изъяты> а также указан номер телефона». У первого прилавка находится женщина, среднего телосложения, стрижка короткая, на которой надета жилетка с надписью на спине «

<

данные изъяты>», согласно материалов уголовного дела данной женщиной является потерпевшая Потерпевший №1 Видно, что Потерпевший №1 выбирает товар, в руках она держит кошелек, на прилавке перед ней и рядом с ней ничего не лежит, также на видеозаписи видно, что в кармане жилетки, надетой на ней находится предмет, похожий на сотовый телефон (видна его только небольшая часть). Сначала рядом с Потерпевший №1 стоит женщина, а затем она уходит. В это время к ней подходит мужчина, на вид которому 30- 35 лет, рост около 170-175 см, худощавого телосложения, стрижка короткая, волос темный, одет в спортивную кофту черного цвета, спортивные трико, кроссовки синего цвета с белой подошвой, на спине рюкзак темного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», на лице маска черного цвета, которая находится под подбородком. В правой руке он держит упаковку, похожую на комплект постельного белья. Согласно материалам уголовного дела данным мужчиной является обвиняемый ФИО1 ФИО1 приближается к Потерпевший №1, оглядывается по сторонам, затем подходит к ней вплотную и делает вид, что осматривает продукцию, находящуюся в витринном холодильнике. После этого, ФИО1 незаметно для Потерпевший №1, достал из кармана жилетки надетой на ней, сотовый телефон, который виден в его левой руке, после чего сразу же спрятал его в карманах своей одежды. Несколько секунд ФИО1 стоит рядом с потерпевшей Потерпевший №1, а когда та начинает производить оплату за приобретенный товар, доставая денежные средства из кошелька, то он отходит от нее и направляется по торговому залу, скрываясь в толпе с другими покупателями. На этом видеозапись заканчивается (т. 1л.д. 101-108), а также постановлением о признании и приобщении данной видеозаписи к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета с IMEI №, № (т. 1 л.д. 110-116), а также постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: страховой полис № №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: страховой полис № на сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе золотистого цвета, жилетка синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 131-134), а также постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 135);

- и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на рынке, расположенном по адресу: 

<

адрес> у отдела с мясной продукцией, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, в кармане жилетки которой находился сотовый телефон. В этот момент времени у него возник умысел на хищение данного телефона. Он подошел к ней ближе, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно похитил у Потерпевший №1 из кармана жилетки сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Данный телефон он продал, денежные средства потратил на собственные нужды. Сим-карту из сотового телефона и карту памяти выбросил за ненадобностью, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона «

<

данные изъяты>» из кармана ее жилетки. Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей судом в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 сообщил ей, что совершил хищение сотового телефона, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 попросил ее занять денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом предложил оставить в залог сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах проверки ФИО1 на причастность к совершению преступления, а также о том, что в ходе беседы ФИО1 собственноручно написал явку о совершенном им преступлении, а именно о том, как ДД.ММ.ГГГГ тот, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> он тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Похищенный сотовый телефон ФИО1 продал женщине в районе площади Станиславского за 1000 рублей и вышеуказанные объективные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются вышеуказанными объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании о том, что ФИО1 не говорил ей, откуда у него появился телефон, суд считает недостоверными, данными ей с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности, кроме того, данные показания опровергаются показаниями самой Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, признательными показаниями ФИО1, потерпевшей, свидетелей, а также объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного следствия по делу не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь у отдела мясной продукции, расположенного на рынке по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, совершая покупки, отвлеклась, и за его преступными действиями не наблюдает, взяв из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> и картой памяти на 8Gb, не представляющими материальной ценности. После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4000 рублей. 

Суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО1 наличие квалифицирующего признака кражи «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку в судебном заседании установлено, что кража имущества потерпевшей подсудимым совершена из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, то есть жилетка с имуществом потерпевшей находилась при потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что телефон находился в кармане ее жилетки, затем она обнаружила его пропажу, а также учитывает исследованный в ходе судебного заседания протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 похищает телефон из кармана жилетки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

<

данные изъяты>

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения им преступления, о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 17), наличие у подсудимого заболеваний, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом обстоятельств уголовного дела суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого иных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием в местах лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Также и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, в связи с чем в отношении подсудимого дважды продлевался испытательный срок условного осуждения в соответствии с постановлениями 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, с учетом поведения ФИО1 во время отбытия наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием в условиях строгого контроля над его поведением в местах лишения свободы и не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении него правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также и ст.ст. 68 ч.3, 82 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Оснований освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката Половинко А.И., адвоката Шурмелева Н.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 1830 рублей и 4500 рублей, соответственно, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов Половинко А.И., Шурмелева Н.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», страховой полис на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», жилетку синего цвета «

<

данные изъяты>» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1,

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвоката Половинко А.И. в сумме 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей, адвоката Шурмелева Н.Н. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», страховой полис на сотовый телефон «

<

данные изъяты> жилетку синего цвета «

<

данные изъяты>» - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1,

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова