Судья Могилевская Н.В. Дело № 22к- 0818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 06 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Ионовой С.Ю..,

с участием: 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

переводчика ФИО2,

защитника-адвоката Третьякова Николая Сергеевича представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом "Третьяков Николай Сергеевич",

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Узбекистана, с образованием 11 классов, состоящему в браке, имеющему несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимому- 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы обвиняемого, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Третьякова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного по особо важным делам УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 около 

<

адрес>, в связи с исполнением им должностных обязанностей по выявлению административных правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вину в совершении которого не признал, от дачи показаний отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное с согласия руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, подробно изложенным в обжалованном постановлении и сводящимся к тому, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное решение изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, и приводит следующие доводы. Он не судим, от следствия скрываться не намерен, трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей, сожительница ФИО19 согласна обеспечить меру пресечения в виде домашнего ареста. Его семья в Узбекистане нуждается в материальной помощи, которую он не сможет обеспечить, находясь под стражей. В постановлении не мотивировано отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. По делу изменились обстоятельства, он дал показания. Сотрудник полиции в момент происшествия вел себя неправомерно, применял насилие, чему есть свидетели. Избил его за то, что он не сразу предъявил документы, при этом находился в гражданской одежде, не представился, удостоверение не предъявил. Полицейский предлагал ему «помочь» деньгами, документами и доставкой еды для людей, на что он не согласился, после чего был избит потерпевшим и подоспевшими к нему на помощь коллегами, вследствие чего он получил телесные повреждения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Третьяков Н.С. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что постановление районного суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.97 и 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу - при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно. Согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида, суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему деяния, правильность которого подтверждается представленными следователем материалами, в том числе: рапортом и показаниями потерпевшего ФИО18 показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Решение суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу основано на представленных следователем материалах и мотивировано со ссылками на предусмотренные законом основания. 

Правильность выводов об обоснованности опасений органов предварительного расследования относительно того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, подтверждается, в частности, следующим:

- характером обвинения, предъявленного ФИО1, которому вменяется совершение преступления направленного против порядка управления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет;

- отсутствием регистрации и нахождения на миграционном учете ФИО1 на территории Российской Федерации;

- отсутствием у ФИО1 на территории Российской Федерации легального источника дохода;

- фактом проживания его близких родственников на территории иностранного государства -в республике Узбекистан, гражданином которого является ФИО1;

- попыткой скрыться от сотрудников правоохранительных органов в момент совершения инкриминируемого преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного следствия и сделает невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, надлежащим образом мотивированы. 

Соглашаясь с изложенными в обжалованном постановлении мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Доводы о наличии у обвиняемого семьи, которая нуждается в нем, о даче показаний следствию, о возможности обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста, об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться, а также сведения об уплате штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленные защитой суду апелляционной инстанции, сами по себе о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют и не могут служить безусловным основанием для отмены (изменения) судебного решения.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ему по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, составленное уполномоченным на то должностным лицом и согласованное с руководителем следственного органа ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу 

<

данные изъяты>), и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы; 

- судебное заседание проведено с участием обвиняемого, которому был предоставлен переводчик, и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, предусмотренных ч.ч.4-7 ст. 108 УПК РФ. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.Н.Демина