Дело №2-2927/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту -Банк) и ФИО1 (далее по тексту -ответчик) был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 75 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карете в соответствии с п.6.1. Общих условий (5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуск и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО) «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 116 097,99 рублей, из которых: 78 131,14 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 24 964,98 рублей -просроченные проценты, 13 001,87 рублей- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 15.06.2016 г. по 16.11.2016 г. в сумме 116 097,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 521,96 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так, как не нашел диалога с сотрудниками банка, просил уменьшить сумму неустойки, процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.02.2015 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты НОМЕР, по условиям которого ответчик получил банковскую карту, что подтверждается: Заявлением-Анкетой (л.д.17), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.18), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д. 27-оборот, л.д.28), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.28 -оборот, л.д.29), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно устава АО «Тинькофф Банк» следует, что на основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д.35-36).

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 22.01.2015 года заполнил и подписал заявление -анкету. Согласно изложенному в анкете, ФИО1 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д.17).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР от 02.02.2015 года о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым истцом была выпущена кредитная карта с лимитом 75 000 рублей. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

Согласно пункту 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д.28- оборот).

Согласно пункту 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (л.д.29). 

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (л.д.29).

Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (п. 7.2.1. Общих условий). 

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Тарифам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО1 обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка, процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней-0% годовых, по операциям покупок за рамками беспроцентного периода- 34,9% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа-45,9% годовых. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (л.д.25).

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему п. 9.1 Общих условий, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил ФИО1 заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней с момента получения Заключительного счета (п. 5.12 Общих условий). Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Согласно выписке размер задолженности ФИО1 по договору НОМЕР от 02.02.2015 года о выпуске и обслуживании кредитных карт по состоянию на 31.08.2018 года составляет 116 097,99 рублей, из которых: 78 131,14 рублей - основной долг, 24 964,98 рублей -проценты, 13 001,87 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 02.02.2015 года по состоянию на 31.08.2018 года в размере 103 096,12 рублей, из которых: 78 131,14 рублей - основной долг, 24 964,98 рублей -проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 13 001,87 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму штрафов с 13 001,87 рублей до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 02.02.2015 года по состоянию на 31.08.2018 года в размере 111 096,12 рублей, из которых: 78 131,14 рублей - основной долг, 24 964,98 рублей -проценты, 8 000 рублей - штрафы, в остальной части отказать. 

Доводы ответчика о снижении процентов, предусмотренных договором, суд находит несостоятельными, в силу отсутствия правового регулирования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 02.12.2016 года свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 1 760,98 рублей (л.д.8), НОМЕР от 12.03.2018 года в размере 1 760,98 рублей (л.д.9).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 3 521,96 рублей (1 760,98 рублей +1 760,98 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от 02.02.2015 года по состоянию на 31.08.2018 года в размере 111 096,12 рублей, из которых: 78 131,14 рублей - основной долг, 24 964,98 рублей -проценты, 8 000 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521,96 рублей, всего 114 618,08 рублей, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Ботова