Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Илюшиной Ж.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя истца по ходатайству ФИО3, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1071/2017 по иску

ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» 

о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 968 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по 

<

адрес> при переходе улицы на него был совершен наезд автомобилем УАЗ-390995, под управлением работника ОАО «МРСК Урала» ФИО7 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы и конечностей: сотрясение головного мозга, перелом верхней левой челюсти, перелом правого суставного отростка нижней челюсти, множественных ран и кровоподтеков на лице, перелома диафиза правой бедренной кости, что оценивается как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, затем амбулаторном, в целом на больничном пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя МО МВД «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с полученными травмами, им были понесены материальные затраты на медикаменты общей стоимостью 9 274 руб., расходы на проезд в Уральский институт травмотологии и ортопедии в 

<

адрес> – 1 639 руб. Кроме того, в результате перелома челюсти им было утрачено пять зубов, за консультацию врача в стоматологической клинике он оплатил 640 руб., для установки имплантантов и протезирования согласно справки потребуется 265 000 руб. По месту работы по листку нетрудоспособности ему оплачено 28 583 руб. 20 коп., сумма недополученной заработной платы составила 89 415 руб. 17 коп. В целом материальный ущерб составил 365 968 руб. Вместе с тем, он претерпел и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанный с болевыми ощущениями бедра и всей ноги, головной боли, после двух перенесенных операций, в течение двух месяцев он не имел возможности вставать с кровати, передвигаться, вести активный образ жизни, полноценно заниматься воспитанием и материальным содержанием двух малолетних детей, супруга на тот момент была беременна. В связи с отсутствием зубов он не может нормально питаться, испытывая дискомфорт при общении с людьми. Моральные вред оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания материального ущерба отказался в связи с тем, что данный случай АО «СОГАЗ» был признан страховым и ему произведена выплата ущерба. В остальной части по взысканию компенсации морального вреда настаивает в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства и просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в суде просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вина водителя в ДТП не установлена, основанием прекращения уголовного дела явилось отсутствие состава преступления в его действиях, при этом установлена грубая неосторожность самого истца, которая выражена в переходе проезжей части без соблюдения Правил дорожного движения и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения. Постановление следователя истцом не было обжаловано. Причинная связь между тяжелым физическим состоянием истца и действиями владельца автомобиля отсутствует, достаточных доказательств не приведено, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, полагает действия истца направлены на извлечение исключительно прибыли из сложившейся ситуации.

Третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем "УАЗ-390995, принадлежащим ОАО «МРСК Урала», двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> возле дома по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Серовский» в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия установлены действия пешехода ФИО1, который в нарушении п.1.3, п.1.5, п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, при приближении автомобиля УАЗ под управлением ФИО7, стал пересекать проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не уступив при этом дорогу автомобилю имевшему преимущество в движении, создав опасность для движения водителю, в связи с чем и произошел наезд. 

В рамках административного расследования назначалась автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ-390995 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) и п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Ввиду того, что к моменту наезда пешеход успел полностью освободить полосу движения автомобиля УАЗ, следовательно данный наезд исключался в случае движения автомобиля по правой полосе проезжей части (без выезда на встречную полосу движения).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «МРСК Урала» как владельца транспортного средства УАЗ-390995 регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» страховой полис серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с ДТП в размере 235 000 рублей.

Согласно заключения судебно- медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, конечностей: сотрясения головного мозга, перелома левой верхней челюсти, перелома правого суставного отростка нижней челюсти, множественных ран и кровоподтеков на лице, перелома диафиза право бедренной кости. Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями кузова автомобиля при ДТП, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания медицинской помощи и по признаку утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3 оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик в данном случае имеет место, что подтверждено вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности истца, находящегося в молодом возрасте, являющимся единственным кормильцем в семье, при наличии на момент повреждения здоровья двоих малолетних детей, в том числе, объем и характер повреждений здоровья, со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни в связи длительностью лечения и реабилитации, что в совокупности с установленным в ходе проверки обстоятельств ДТП наличием грубой неосторожности самого ФИО1, которая выразилась в том, что истец находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не уступив дорогу автомобилю имевшему преимущество в движении, создавая опасность для движения водителю ФИО7 не убедился в личной безопасности, что является основанием для снижения суммы компенсации, заявленной истцом.

Пешеход является участником дорожного движения, на котором также лежит обязанность по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Кроме того, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которой отражены в постановлении следователя, в условиях данного происшествия водитель автомобиля УАЗ-390995 как при движении автомобиля со скоростью 51,0 км/ч, так и при его движении со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водитель также не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с момента обнаружения последнего на расстоянии, указанном в исходных данных.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм права, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность перед истцом независимо от отсутствия вины его работника в ДТП. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец испытывал как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, с учетом уменьшения компенсации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено и подтверждено материалами дела, за консультацию и составление искового заявления истцом было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб., также за получение консультации другого адвоката, изучение документов и представление интересов в суде произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 

Исходя из указанных правовых норм с учетом характера рассматриваемого спора, объема выполненной представителем правовой работы без составления и подбора каких-либо документов, также учитывая частичное удовлетворение иска, суд признает разумной и подлежащей взысканию сумму 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 руб., всего 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот рублей).

В части компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. 

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА