Судья Курбатов А.Б. 

Дело № 22 - 1335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от 7 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что он, по сути, трудоустроен, так как выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако формальное отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный ФИО1 находится в обычных условиях содержания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, относится к ним удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, повышением своего образовательного и профессионального уровня не занимается, поощрений и взысканий не имеет. 

Объективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденным ФИО1 не представлено. 

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что исправление осужденного не достигнуто.

Кроме того, согласно психологической характеристике, у осужденного ФИО1 возможно проявление агрессивности, временная перспектива осужденного напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, поведение осужденного ФИО1 нельзя признать примерным, данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и достижении в отношении него иных целей наказания. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление осужденного ФИО1 возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, надлежаще мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись