№ 2-571/2025 (2-6118/2024)

50RS0033-01-2024-008927-32

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Булгаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинской межрайонной прокуратуры 

<

адрес>, действующая в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокуратур 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что следственным отделом МО МВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицам мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 1 483 500 руб. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение незаконно завладело денежными средствами последнего в размере 1 483 500 руб., причинив ему материальный ущерб. Постановлением следователя СО МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Материалами уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 292 500 руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких –либо обязательственных отношений, в том числе имущественного характера не имеется, денежные средства в размере 292 500 руб. были переведены ФИО1, будучи введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. Правовые основания получения ФИО2 денежные средства от ФИО1 отсутствуют.

Скопинский межрайонный прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что следственным отделом МО МВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицам мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которых ему причинен материальный ущерб в размере 1 483 500 руб. 

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение незаконно завладело денежными средствами последнего в размере 1 483 500 руб., причинив ему материальный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Материалами уголовного дела установлено, что часть указанных выше денежных средств в размере 292 500 руб. переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленной в материалы дела квитанции о переводе денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ отправитель: А. П. Т. р/с № осуществил перевод денежных средств в размере 292 500 руб., комиссия 2 425 руб. получателю: В. В. Т, р/с 40№, банк получателя: ОПЕРУ Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, БИК №, назначение: возврат долга, которая ответчиком не оспорена.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 каких –либо обязательственных отношений, в том числе имущественного характера, не имеется; денежные средства в размере 292 500 руб. были переведены ФИО1, будучи введенным в заблуждение, путем совершения в отношении него мошеннических действий. 

Судом не установлены правовые основания получения ФИО2 денежных средств от ФИО1

Доказательств, опровергающих доводы иска и материалы дела, стороной ответчика не представлено, от явки в суд ответчик уклоняется.

Конституцией Российской Федерации обеспечена охрана законом прав потерпевших от преступлений, доступ к правосудию и право на компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые о лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было рушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет прав требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанный в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судом установлено, что денежные средства в размере 292 500 руб. поступили на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет, правовые основания для их поступления в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ 

<

адрес>» в полном объеме в размере 9 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора 

<

адрес> (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (292 500 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> в размере 9 775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ