36RS0005-01-2024-001907-34

№ 2-1917/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в уточненном исковом заявлении, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры на 4 этаже 9 этажного многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира № расположена над квартирой истца, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО2 – ? доля в праве; ФИО3 – ? доля в праве; ФИО4 – ? доля в праве.

20.12.2023 по вине ответчиков затоплена квартира истца. Комиссия ООО «Трест» составила акт б/н обследования и заключения о состоянии квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления. В результате залития квартиры № № повреждена внутренняя отделка жилого помещения, в том числе:

1. жилая комната, площадью 17,1 кв.м.;

2. кухня, площадью 7,0 кв.м.;

3. ванна, площадью 3,2 кв.м.;

4. коридор, площадью 5,5 кв.м.

Как установлено комиссией ООО «Трест», залитие произошло по халатности жильцов из квартиры № №, оставлен открытым кран, что подтверждается актом от 22.12.2023.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 129000 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12000 рублей.

02.02.2024 истец в адрес ответчиков направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб и затраты на проведение независимой оценки, всего на сумму 141000 рублей. Претензия получена ответчиками. Однако указанная претензия осталась без мотивированного ответа, по телефону пояснили, что не согласны с суммой причиненного ущерба.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать в ее пользу:

с ФИО2 денежную сумму в размере 36255 руб., из которых: 32250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000 руб. в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 руб.;

с ФИО3 денежную сумму в размере 72510 руб., из которых: 64500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6000 руб. в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2010 руб.;

с ФИО4 денежную сумму в размере 36255 руб., из которых: 32250 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 3000 руб. в счет компенсации затрат на проведение независимой оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005 руб. (л.д. 121-124).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (по письменному заявлению, л.д. 114) поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке. 

Адвокат Биньковский О.В., представляющий интересы ответчика ФИО2 (ордер – л.д. 113), возражал против иска по основаниям, изложенным в объяснении (л.д. 186), в котором указано, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить дату и причину залития; приведенный в заключении от 02.12.2024 расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу решения, поскольку на момент осмотра в квартире отсутствовала отделка стен и потолков, эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта снятие и установку светильника, снятие натяжного потолка, антисептическую обработку бетонной поверхности, устройство натяжного потолка, а также накладные расходы, сметную прибыль и НДС.

Третье лицо ООО «Трест» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.77

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Истец является собственником квартиры № №, расположенной на 4 этаже дома 

<

адрес> (л.д. 10).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в общей долевой собственности ответчиков находится квартира № №, расположенная на 5 этаже дома 

<

адрес>, при этом ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности (л.д. 104-108).

В акте, составленном комиссией ООО «Трест» и утвержденном 22.12.2023 директором названной УК, указано, что залитие произошло из квартиры № по халатности жильцов. Заявок на ремонт сантехнического оборудования в ООО «Трест» не поступало. Оставлен открыт кран. В результате залития в кв. № пострадали: 1. жилая комната 17,1 кв.м., стены обои виниловые наблюдаются следы залития, отслоения площадью 4,5 кв.м., высота стен 2,55 м. 2. Кухня площадью 7 кв.м., потолок плитка ПВХ наблюдаются следы залития площадью 2 кв.м., стены обои виниловые следы залития 6,5 кв.м. 3. Ванна площадью 3,2 кв.м. потолок панели ПВХ наблюдаются следы залития, подтеки. Двери шпон появились деформации, не закрывается. 4. Коридор площадью 5,5 кв.м. Потолок плитка ПВХ следы залития площадью 1,7 кв.м. Стены обои виниловые следы залития, вздутия площадью 2 кв.м. (л.д. 12).

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтверждается также видеозаписью (л.д. 133), которая была просмотрена судом и участниками процесса в заседаниях 03.07.2024 и 19.12.2024.

Тот факт, что в акте комиссии ООО «Трест» указано, что причиной залития послужил оставленный открытым кран, а на видеозаписи родственник истца указывает на поломку фильтра в квартире ответчиков, сам по себе вину ответчиков не опровергает. 

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. При этом возложение на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда незаконно (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

Поскольку сам факт залития принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков установлен и не оспаривается, то в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ответчики освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Однако ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4 таких доказательств суду не предоставили.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Эстим-Такс», где был составлен отчет № 7840/24 от 26.01.2024, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки 12.01.2024 округленно составляет 129000 руб. (л.д. 13-82). За проведение отчета ФИО1 оплатила 12000 руб. (л.д. 88-94, 189, 191).

02.02.2024 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила в срок до 15.02.2024 возместить ущерб в размере 129000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб. (л.д. 84-85, 86-87). Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 16.08.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после залития из вышерасположенной квартиры 29, имевшего место в декабре 2023 года? 

В заключении № 5160/6-2-24 от 02.12.2024, выполненном экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6, содержатся выводы:

Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> после залития из вышерасположенной квартиры №, имевшего место в декабре 2023 года, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2024 года составляет 128929,57 руб. (л.д. 157-176).

В связи с тем, что на момент осмотра экспертом поврежденной квартиры в жилой комнате пл. 17,1 кв.м. отсутствовала отделка поверхностей потолка и стен, в кухне пл. 7,0 кв.м. и в коридоре пл. 5,5 кв.м. отсутствовала отделка поверхностей потолка и стен, отсутствовало напольное покрытие, эксперт ФИО7 верно определила состав работ на основании акта, составленного ООО «Трест», указав об этом в заключении (л.д. 164).

Повреждение натяжного потолка в жилой комнате пл. 17,1 кв.м. зафиксировано при осмотре квартиры 12.01.2024 оценщиками ООО «Эстим-Такс» (л.д. 24, три фотографии внизу), эксперт ФБУ ВРЦСЭ ФИО7 в своем заключении также зафиксировала на фото 3, 4, 5 пятна бурого цвета на поверхности потолка и стен в названной жилой комнате. С учетом изложенного, несостоятельны доводы адвоката Биньковского О.В. о необоснованном включении экспертом в стоимость восстановительного ремонта: снятие и установка светильника, снятие натяжного потолка, антисептическая обработка бетонной поверхности, устройство натяжного потолка.

Тот факт, что на момент осмотра экспертом поврежденной квартиры был выполнен демонтаж некоторых элементов, не свидетельствует о том, что цена такого демонтажа не должна учитываться в составе стоимости восстановительного ремонта, в том числе и в случае, если работы выполнялись личным трудом истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта – это убытки истца, т.е. расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), то включение экспертом в локальный сметный расчет накладных расходов, сметной прибыли и НДС произведено обоснованно.

Экспертное заключение №5160/6-2-24 от 02.12.2024, выполненное экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста России ФИО6, отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), а также исходя из допустимости математического округления (п. 14 приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 129000 руб. в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, распределив данную сумму пропорционально долям в праве собственности на квартиру: с ФИО2 (? доля) – 32250 руб.; с ФИО3 (? доля) – 64500 руб.; с ФИО4 (? доля) – 32250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 12000 руб., которые были уплачены истцом в ООО «Эстим-Такс» за отчет об оценке № 7840/24 от 26.01.2024. С учетом распределения сумм пропорционально долям в праве общей долевой собственности: с ФИО2 (? доля) – 3000 руб.; с ФИО3 (? доля) – 6000 руб.; с ФИО4 (? доля) – 3000 руб.

Также с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4020 руб. (л.д. 7), распределив пропорционально их долям: с ФИО2 (? доля) – 1005 руб.; с ФИО3 (? доля) – 2010 руб.; с ФИО4 (? доля) – 1005 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца: 

с ФИО2 36255 руб. (32250 + 3000 + 1005);

с ФИО3 72510 руб. (64500 + 6000 + 2010);

с ФИО4 36255 руб. (32250 + 3000 + 1005).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 36255 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей (из них: 32250 руб. – возмещение ущерба, 3000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба, 1005 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 72510 (семьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей (из них: 64500 руб. – возмещение ущерба, 6000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба, 2010 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 36255 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей (из них: 32250 руб. – возмещение ущерба, 3000 руб. – возмещение расходов по оценке ущерба, 1005 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2025 года