РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3911/19 по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия, постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ФИО1 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдении сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствия организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков возврата подлинника исполнительного документа; признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные сроки; признании нарушения срока направления постановления об окончании исполнительного производства; признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении; признании бездействия судебного пристава -исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением; обязании судебного пристава-исполнителя произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава устранить иные нарушения.

В обоснование требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств 85876,24 рубля. В настоящее время исполнительно производство окончено без исполнения, при этом исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства истцу направлены с нарушением срока, реальные меры по исполнению решения суда не принимались, должнику постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, при этом имело место отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава, что нарушает права истца на получение исполнения. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Г. В.Р., начальник отдела – старший судебный пристав М. М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованные лица УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили. 

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу пункта 3 части 1 и части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Материалами дела установлено:

<

дата> по исполнительному документу – судебный приказ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Г. В.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ООО «Юпитер», предмет взыскания – 85876,24 рублей;

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 

<

дата>; 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, операторам связи, кредитные организации. В кредитных организациях обнаружены счета, на которые постановлениями от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> обращено взыскание. 

<

дата> осуществлен выход в адрес должника – установлено, что н6е проживает длительное время;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Г. В.Р. от 

<

дата> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. Задолженность по исполнительному производству составила 85876,24 рубля;

Копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю 

<

дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчика.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Учитывая, что материалы дела не опровергают установленные приставом обстоятельства, постановление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа является обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы истца о нарушении его прав несвоевременным направлением копий постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, которая направлены с нарушением срока, судом отклоняются, поскольку истцом не указано, к каким конкретно последствиям привело несвоевременное направление, доказательств нарушения прав не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Между тем, в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу М. М.А. об оспаривании бездействия, постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Судья И.А.Голубятникова

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

дата>

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3911/19 по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу М. М.А. об оспаривании бездействия, постановления

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу М. М.А. об оспаривании бездействия, постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова