Дело №12-523/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Савленков А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11.08.2017 и материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11.08.2017 ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком двадцать месяцев.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1, подана жалоба, в которой он просит постановление от 11.08.2017 отменить, и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своей жалобы ФИО1, указывает, что постановление мирового судьи основано на противоречивых показаниях должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении. Никаких иных доказательств в деле не содержится.

В судебное заседание ФИО1, не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11.08.2017 о привлечении ФИО1, к административной ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вывод мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях ФИО1, и его виновности в частности основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не соответствовало задачам производства об административном правонарушении, каковыми в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так из материалов дела следует, что мировым судьей ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за том, что он 18.03.2017 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ягуар» г.н. №, двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством.

В обоснования вины ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьей положены показания инспектора ДПС СВ1., объяснения ФИО1 в части нахождения его в состоянии опьянения.

Так, инспектор ДПС СВ1. показал, что он, осуществляя исполнение своих служебных обязанностей, заметил у 

<

адрес> автомобили «Ягуар» и «

<

данные изъяты>», рядом с которыми находилось несколько граждан, в том числе и прежде ему незнакомые водители ФИО1 и В.. При виде сотрудников ГИБДД граждане ФИО1 и В. заявили, что сами между собой во всем разобрались, отрицая наличие какого-либо ДТП. После этого В. со своими знакомыми на автомобиле «

<

данные изъяты>» уехал с указанного места, в то время, как гражданин ФИО1, сев за руль указанного выше автомобиля «Ягуар», также стал отъезжать от упомянутого места, но через пару метров был им (СВ1.) остановлен, так как от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. Заподозрив ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, он (СВ1.), пригласив двух независимых понятых, составил в их присутствии соответствующие административные материалы в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Между тем, из оспариваемого постановления и текста жалобы усматривается, что ФИО1 отрицает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В частности он поясняет, что 18.03.2017 около 03 часов 30 минут припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, а сам в кафе, некоторое время употреблял спиртные напитки. Затем, заметив механические повреждения на своём автомобиле, подошёл к нему, где находился ранее не знакомый ему В.. Пока они выясняли причину механических повреждений на автомобиле, к месту происшествия подъехал экипаж ГИБДД, составили в отношении него протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем не управлял. Откуда появились сведения о том, что он сел за руль своего автомобиля и, стал отъезжать от указанно места, пояснить не может. Уточнил, что после составления протокола по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за неправильную парковку, там было указано местоположение его автомобиля, из которого видно, что с момента выхода из кафе до момента составления протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не передвигался.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей в постановлении приведены показания свидетеля СВ2., который согласно его письменным показаниям, по просьбе остановивших его сотрудников полиции присутствовал вместе с какой-то женщиной в качестве понятого. При нем водитель автомобиля Ягуар не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения и говорил о каком-то ДТП. 

В указанной связи следует отметить, что свидетель СВ2. не был непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и при нем заявитель прямо не говорил о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Кроме того, мировым судьей вообще не получили никакой оценки, имеющиеся в деле, письменные показания свидетеля В. относительно того, что подошедший к нему и ФИО1 инспектор ДПС, выяснив, что претензий у них друг к друг нет, отпустил их. При этом он (В.) сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО1 в этот момент садился в автомобиль ДПС, а не свой Ягуар. 

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи от 11.08.2017 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 части 1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 11.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №206 Санкт-Петербурга.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Судья