24RS0021-01-2020-001007-85

дело № 1-31/№/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при ведении протокола секретарем Гавинович Л.М., помощником судьи Косолаповой О.В.,

с участием государственных обвинителей Сенькина Д.А., Надольского А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Боровца Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, трудоустроенного чокеровщиком ИП ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 27 августа 2020 года, судимого:

- 20.01.2006 года Иланским районным судом Красноярского края по ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 11.09.2014 года по отбытии наказания,

- 31.10.2016 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.06.2019 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> края, с банковского счёта совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, ФИО2 реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в помещении летней кухни в ограде 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, после чего используя сеть Интернет и мобильное приложение «Сбербанк онлайн», имеющееся в данном телефоне, выбрал операцию по переводу денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 № открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет №, открытый в этом же банке.

После этого, ФИО2 продолжая реализовывать умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуты с использованием этого же сотового телефона «

<

данные изъяты>», сети Интернет и мобильного приложения «Сбербанк онлайн», произвел аналогичную операцию по переводу денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 № на свой банковский счет №.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что не имел намерений похитить и обратить в свою пользу данные денежные средства. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 находился в гостях у Потерпевший №1 в летней кухне, где последние вдвоём употребляли спиртное. Когда Потерпевший №1 вышла, то он посмотрел телефон последней марки 

<

данные изъяты>, где увидел наличие денежных средств на карте. После этого он за два раза перевёл с банковской карты Потерпевший №1 на свою карту 200000 рублей. После этого он положил телефон Потерпевший №1 обратно на кухонный гарнитур и не ломал его. Ему было известно, что у сожителя Потерпевший №1 ФИО5 №2 имелся долг перед хозяйкой пекарни «

<

данные изъяты>» ФИО5 №6, в связи с чем он хотел оказать той помощь в возврате долга. В тоже время он с ФИО5 №6 не знаком, а знаком с дочерью последней. О данном денежном долге в 200000 рублей ему известно со слов ФИО5 №1. После этого он снял со своей карты денежные средства, однако не смог их передать ФИО5 №6, так как его задержали сотрудники полиции. 

Кроме фактического признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО5 №2 и двумя детьми в возрасте 11 и 14 лет соответственно. ДД.ММ.ГГГГ после № часов к ней домой приехали ФИО5 №1 с Куницким, после чего они приобрели спиртное, которое она распивала совместно с ФИО5 №1 у неё в летней кухне. ФИО2 сначала также находился в летней кухне, однако спиртное не употреблял. Во время распития спиртного она неоднократно совершала операции по переводу денежных средств с карты на карту, при этом ФИО2 неоднократно вставал с кресла и заходил за её спину, в связи с чем она полагает, что тот мог увидеть пин-код к карте. В момент распития спиртного она решила включить музыку с использованием своего сотового телефона, однако его не обнаружила. В это время ФИО5 №1 находился рядом с ней, а ФИО2 куда-то вышел. Она начала возмущаться исчезновением телефона, после чего ФИО5 №1 вышел из летней кухни, через некоторое время вернулся и передал ей телефон. Данный телефон она положила под подушку, выгнала ФИО5 №1 и легла спать, при этом она не пыталась включить музыку на телефоне. До этого, когда накануне она осуществляла переводы с использованием телефона, тот не имел каких-либо повреждений, после чего она положила телефон на кухонный гарнитур. Когда ФИО5 №1 передавал ей телефон, то Куницкого не было рядом. В момент передачи ФИО5 №1 ей телефона, она находилась в состоянии опьянения и не обратила внимание на состояние телефона, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что телефон сломан, имеет трещины экрана, не включается и в нём отсутствуют сим-карты. Кто сломал телефон ей неизвестно. После этого она с телефона своей дочери позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что с её карты было осуществлено два перевода по 100000 рублей на имя Куницкого и остаток составил 27000 рублей. Со слов дочери ей известно, что когда последняя ДД.ММ.ГГГГ около № часов возвращалась домой, то ФИО2 сидел в автомобиле с каким-то телефоном, а она (Потерпевший №1) находилась за столом с мужчиной и распивала спиртное. Куницкому было известно, что у неё на карте имеется большая сумма денежных средств, поскольку некоторое время назад её сожитель ФИО5 №2 сообщал Куницкому о намерениях приобрести автомобиль за 300000 рублей и пояснял, что денежные средства находятся на её карте. С сожителем они ведут совместное хозяйство и заработная плата ФИО5 №2 поступает на её банковский счёт, поскольку тот не имеет своей карты. Среднемесячный доход её сожителя составляет 60-65 тысяч рублей. По состоянию на август 2020 года она получала ежемесячное пособие около 20000 рублей, а также получала пособие на детей в связи с потерей кормильца в размере около 20000 рублей. Она оплачивает ежемесячно около 5000 рублей за электроэнергию, интернет, воду и мобильную связь, а также три кредита с общим ежемесячным платежом около 11-12 тысяч рублей. Также тратит денежные средства на содержание детей. Хищением денежных средств в размере 200000 рублей ей причинён значительный ущерб. На её карте остаток денежных средств был свыше 200000 рублей, поскольку они с сожителем копили деньги для приобретения автомобиля.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает экспедитором в пекарне «

<

данные изъяты>», руководителем которой является ФИО5 №3 ранее в этой пекарне экспедитором работал ФИО5 №2, который имел какую-то сумму задолженности перед ФИО5 №3. Также со слов ФИО5 №3 ему известно, что ФИО5 №2 с последней рассчитывался частями, однако ему не известно погасил тот долг или нет. ДД.ММ.ГГГГ где-то в № часов он с Куницким приехал к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после чего они съездили в магазин, где приобрели спиртное и вернулись к Потерпевший №1, где в летней кухне стали его распивать. Когда спиртное закончилась, то Потерпевший №1 с телефона перевела деньги на карту, которую передала ему и сказала, что на карте 2000 рублей, после чего он съездил в магазин и приобрел ещё спиртное, которое они продолжили совместно распивать. Также в летней кухне находился ФИО2, который спиртное не употреблял, при этом выходил и заходил обратно в летнюю кухню. В это время Потерпевший №1 захотела включить музыку и обнаружила, что нет её телефона. Потерпевший №1 начала кричать и они начали искать телефон, которого нигде не было. После этого он подошёл к Куницкому, который сидел в машине и ФИО2 ему отдал телефон, который он передал Потерпевший №1. Он телефон Потерпевший №1 не ломал и когда передавал его Потерпевший №1, то не смотрел, был тот исправен или нет. Когда он отдал телефон Потерпевший №1, то та ушла в другую комнату, а он уехал домой. В это время было около № часов. Он не сообщал Куницкому о том, что ФИО5 №2 имеет перед ФИО5 №6 денежный долг в размере 200000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными в ходе предварительного расследования (исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует со Потерпевший №1 и они проживают по адресу: 

<

адрес>. Он официально трудоустроен, работает вахтовым методом и вернулся домой с шестимесячной смены ДД.ММ.ГГГГ Его ежемесячный доход составляет 60000 рублей, которые бухгалтерией по его просьбе перечисляются на банковскую карту его сожительницы Потерпевший №1 Также на банковскую карту Потерпевший №1 осуществляются иные причитающиеся последней выплаты. Они со Потерпевший №1 ведут общее хозяйство, в связи с чем денежные средства находятся у последней, которая ими распоряжается по мере необходимости, оплачивает их ссуды и оплачивает иные необходимые расходы. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время поругался со Потерпевший №1 и ушел к знакомому, где заночевал на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дому, где возле дома увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, воле которого находились ранее знакомые ФИО2 и ФИО5 №1. По его просьбе ФИО2 свозил Потерпевший №1 в банк, где та сняла с карты 10000 рублей, чтобы вернуть его долг перед знакомым, после чего он вновь уехал к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них находились ФИО2 и ФИО5 №1, при этом с последним Потерпевший №1 распивала спиртное, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждённым свой телефон и обнаружила хищение 200000 рублей. Денежные средства Куницкому ни он, ни его сожительница Потерпевший №1 не были должны (т. 1 л.д. 158-160, л.д. 161-162).

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 она не знакома, лишь видела того несколько раз. Она является фактическим руководителем пекарни «

<

данные изъяты>», где с ДД.ММ.ГГГГ работает экспедитором ФИО5 №1. Ранее экспедитором работал ФИО5 №2, который в определённое время перестал возвращать деньги, в результате чего образовалась задолженность около 100000 рублей. На момент образования этой задолженности руководителем пекарни являлась её мать ФИО5 №6 и ей известно, что ФИО5 №2 в какой-то части возвращал задолженность. Сумма задолженности ФИО5 №2 ей не известна, однако ФИО5 №6 простила ФИО5 №2 долг и претензий к последнему не имеет. Ей неизвестно, чтобы ФИО2 требовал долг от ФИО5 №2 и она с такой просьбой не обращалась.

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым летом ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Куницкого находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Ей известно, что у Куницкого имелась банковская карта, телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора МТС на её имя. 

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он передавал в пользовании Куницкому свой автомобиль 

<

данные изъяты>. 

исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты Сбербанка тайно похитило 200000 рублей (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение АЗС ООО «Олмал» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 2 сим-карты МТС, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрена летняя кухня на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где имеется стол, кухонный гарнитур, табурет, кресло (т. 1 л.д. 42-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, где в зоне самообслуживания расположены банкоматы (в том числе №) и терминалы (т. 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями информационных сообщений ПАО «Сбербанк», поступивших в период предварительного и судебного следствия, согласно которым в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 открыты, в том числе, счета № с привязкой к карте № и счет № с привязкой к карте №. На имя ФИО2 в этом же подразделении банка открыт счет № с привязкой к карте №. Исходя из представленной выписки по движению (переводам) денежных средств между картами следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-29 (мск) осуществлен перевод 100000 рублей с банковского счета № (Потерпевший №1) на карту № (ФИО2). В этот же день в 18-03 (мск) осуществлен второй перевод 100000 рублей с банковского счета № (Потерпевший №1) на карту № (ФИО2). Кроме того исходя из ответа банка следует, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковский карт, наиболее достоверной информацией о времени совершения операции по карте является выписка о движении денежных средств по карте вместо выписки о движении денежных средств по счёту. Достоверная информация о местонахождении банкоматов и отделений ПАО «Сбербанк» содержится на общедоступном сайте банка (т. 1 л.д. 74-80, л.д. 81-84, т. 2); 

- скриншотом с сайта ПАО «Сбербанк», согласно которого дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России» расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 2); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят CD-диск с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения расположенных в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен вышеуказанный CD-диск, где на видеозаписях зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в зону самообслуживания входит ФИО2, который совершает манипуляции с банкоматом до № часа № минут, после чего выходит. В этот же день в № часа № минуту вновь входит ФИО2, который совершает манипуляции с банкоматом до № часов № минут, после чего вновь покидает подразделение банка (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сенсорный телефон «

<

данные изъяты>», при этом экран и корпус телефона изогнуты, стекло имеет несколько трещин (т. 1 л.д. 114-118).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга. Данных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 220-223) ФИО2 выявляет признаки диссоциального расстройства личности, однако степень имеющихся особенностей психической деятельности выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поэтому суд, с учетом адекватного поведения и речевого контакта в судебном заседании, соглашаясь с выводами экспертов, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает установленным, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Показания Потерпевший №1, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 стабильны, последовательны и непротиворечивы, а кроме того факт совершения операции по переводу денежных средств с банковской карты потерпевшей не отрицает сам подсудимый. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в №-№ часов и в №-№ часов, реализуя умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба и с её банковского счета, убедившись, что его действиями никто не наблюдает и его действия неочевидны, в частности для потерпевшей, использую телефон последней подключенный посредством соответствующего мобильного приложения к её банковским счетам, совершил соответственно две операции по переводу денежных средств в сумме по 100000 рублей каждая с банковского счета № открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, на свой банковский счет №, открытый в этом же банке. 

В ходе судебного следствия, исходя из поступившего ответа ПАО «Сбербанк» достоверно установлено, что хищение указанных денежных средств Потерпевший №1 совершено со счёта №, вместо указанного в обвинении ФИО2 счёта №, поэтому суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение ФИО2 в этой части. Кроме того в ходе судебного следствия установлено, что указанный банковский счёт потерпевшей Потерпевший №1 открыт в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд также считает необходимым уточнить обвинение ФИО2 и указанием на наименование подразделение банка и его местоположение.

Суд приходит к выводу, что уточнение обвинение в этой части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При этом суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что указанные денежные средства в сумме 200000 рублей не принадлежали Потерпевший №1, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, которые согласуются с показаниями ФИО5 №2, несмотря на то, что их брак в органах ЗАГСа не зарегистрирован, тем не менее они длительное время состоят в фактически брачных отношениях, ведут совместно хозяйство и все их денежные средства, как заработная плата ФИО5 №2, так и причитающиеся выплаты Потерпевший №1 поступают на банковские счета последней, которая осуществляет различные их семейные платежи. Поэтому суд приходит к выводу, что следственным органом обоснованно признана потерпевшей Потерпевший №1, которой причинён ущерб в результате данного преступления, что произведено, в том числе, на основании соответствующего ходатайства ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 161-162) просившего признать потерпевшей его сожительницу.

Вопреки доводам защитника суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищение денежных средств в сумме 200000 рублей причинён значительный ущерб, поскольку среднемесячный доход её семьи составляет около 100000 рублей, при этом она имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных и иных платежей.

Суд признаёт недостоверными показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он денежные средства с карты Потерпевший №1 в сумме 200000 рублей переводил в счёт погашения долга ФИО5 №2 перед бывшей хозяйкой пекарни «

<

данные изъяты>» ФИО5 №6, что опровергается следующими доказательствами.

Как следует прежде всего из показаний дочери ФИО5 №6, нынешнего фактического руководителя пекарни «Колосок» ФИО5 №3, в период работы ФИО5 №2 в этой пекарне, у того образовалась задолженность в размере около 100000 рублей перед бывшим руководителем ФИО5 №6, при этом часть своей задолженности ФИО5 №2 возместил, а оставшуюся часть задолженности ФИО5 №6 простила ФИО5 №2. Кроме того ФИО5 №3 не знакома лично с Куницким, видела его лишь несколько раз, никогда не сообщала Куницкому о таком долге и не обращалась к последнему с просьбой в оказании помощи по возврату такого долга.

Также из показаний ФИО5 №1 следует, что тот не сообщал ФИО2 о долге ФИО5 №2 в размере 200000 рублей.

Кроме того из показаний ФИО2 не следует о том, что ФИО5 №6, ФИО5 №3 или третьи лица обращались к нему с жалобами (просьбами с возвратом) о какой-либо задолженности ФИО5 №2 перед представителями пекарни «

<

данные изъяты>».

Также эти доводы подсудимого опровергаются его действиями, который перевёл денежные средства со счёта потерпевшей на свой личный банковский счёт, а не на счета ФИО5 №6 и/или ФИО5 №3, а после того, как снял эти денежные средства в банкомате ДД.ММ.ГГГГ в №-№ мск и в №-№ мск (т. 1 л.д. 68) не пошёл их возвращать представителям пекарни, якобы в чьих интересах он действовал, а распорядился ими по своему усмотрению. При этом суд учитывает, что задержание ФИО2 произведено сотрудниками полиции лишь ДД.ММ.ГГГГ в №-№ часов, то есть спустя около суток с момента получения денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки доводам подсудимого, тот имел достаточно времени для поиска ФИО5 №6 или её дочери ФИО5 №3 с целью возвращения тем денежных средств, в случае если-бы он действовал в их интересах. Вместо этого, ФИО2 осуществив первый банковский перевод в №-№ часов в №-№ часов снял эти денежные средства, после чего в №-№ часов выполнил второй перевод и в №-№ вернулся в подразделение банка за снятием вновь переведённой суммы на свой счёт. 

С учётом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения доводов подсудимого и его защитника для переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имел намерения именно похитить и обратить в свою пользу денежные средства Потерпевший №1, поэтому считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной. 

Кроме того, согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут, у ФИО2 в помещении летней кухни в ограде 

<

адрес> края, после совершения хищения денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на умышленное уничтожение сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО2 в это же время взяв в руки указанный сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 10927 рублей, и применяя физическую силу, руками согнул вышеуказанный сотовый телефон, таким образом произведя его уничтожение, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате своих действий ФИО2 причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10927 рублей. 

В судебном заседании государственным обвинителем, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поддержано в полном объёме. 

Допросив подсудимого ФИО2, который вину не признал, а также свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вывозу в судебное заседание, и, исследовав предоставленные органами следствия и государственным обвинением иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, суду показал, что к поломке телефона потерпевшей он не имеет отношения. Указал на то, что все (Потерпевший №1 и ФИО5 №2) находились в состоянии опьянения и не исключает, что потерпевшая могла самостоятельно сломать телефон. Пояснил, что после перевода денежных средств посредством телефона Потерпевший №1, данный телефон он вновь положил на кухонный гарнитур в летней кухне и не ломал его. 

На всем протяжении предварительного расследования ФИО2 отрицал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения виновности подсудимого толкуются в его пользу. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположения. 

Согласно ч. 1 ст. 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в том числе, за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. 

Однако, ни одного доказательства, в подтверждение данных доводов, в судебном заседании не приведено.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и предоставленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Доводы государственного обвинителя о виновности ФИО2 в деформации (уничтожении) телефона Потерпевший №1 основаны лишь на предположениях, при том, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину и действия подсудимого при описании преступного деяния в его обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в ходе судебного следствия не приведено.

Суд приходит к выводу, что само по себе хищение ФИО2 денежных средств Потерпевший №1 посредством её телефона, который определённое время находился в руках ФИО2, не свидетельствует о том, что именно последний и именно способом, приведённым в этом обвинении – применяя физическую силу, руками согнул телефон, произведя его уничтожение.

Как установлено в ходе судебного следствия, что согласуется из показаний Потерпевший №1 и ФИО5 №1, потерпевшая Потерпевший №1 при распитии спиртного в летней кухне пользовалась своим телефоном, который находился в рабочем состоянии, после чего его положила на кухонный гарнитур и данный телефон выбыл из её наблюдения до того момента, пока она не решила им воспользоваться для того, чтобы включить музыку с использованием данного телефона. После этого Потерпевший №1 и ФИО5 №1 начали осуществлять поиски данного телефона, который был обнаружен ФИО5 №1 у Куницкого, после чего ФИО5 №1 данный телефон вернул Потерпевший №1, которая не проверяла работоспособность данного телефона, убрала его под подушку и заснула. Факт поломки телефона был обнаружен Потерпевший №1 лишь в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний ФИО5 №1, когда тот забрал телефон у ФИО2, то также не проверял работоспособность данного телефона. Кроме того, данные показания ФИО5 №1 о том, что он забрал телефон из рук Куницкого не согласуются с какими-либо другими доказательствами, при том, что подсудимый ФИО2 опровергает факт передачи телефона ФИО5 №1, указывая на оставление его на кухонном гарнитуре.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда её дочь в вечернее время возвращалась домой ДД.ММ.ГГГГ и наблюдала в автомобиле ФИО2 с телефоном в руках, не свидетельствуют о том, что ФИО2 в этот момент находился именно с телефоном потерпевшей, поскольку из показаний Потерпевший №1 также следует, что её дочь рассматривала этот телефон и не может пояснить о модели или марке того телефона. 

Согласно показаний ФИО1, привлеченного в период предварительного следствия в качестве специалиста и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также его показаний данных в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 144-145), подтверждённых им в судебном заседании, при осмотре сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei 1 №, imei 2 – № им выявлены повреждения в виде деформации корпуса телефона, дисплейного модуля, дефекта печатной платы с отслоением. С такими повреждениями стоимость восстановительного ремонта телефона будет превышать его стоимость. Исходя из выявленных повреждений невозможно установить, по какой причине они произошли, по неосторожности или это было сделано намеренно, так как телефон мог упасть под колесо автомобиля, а человек этого не хотел и это получилось случайно. В данном случае сила воздействия на телефон была большая и эти повреждения не могли образоваться, если-бы этот телефон лежал в кармане джинс и на него сесть.

Таким образом, приведённые выше доказательства не подтверждают факт того, что выявленные повреждения на телефоне были образованы в результате умышленного воздействия на него руками с применением физической силы.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не устранены сомнения в том, что указанный телефон мог получить повреждения при других обстоятельствах, в том числе путём случайного падения под колесо автомобиля о чём указывает допрошенный в судебном заседании ФИО1, а также не устранены сомнения в том, что данный телефон мог быть повреждён третьими лицами. 

В силу ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, которое привлекается, в том числе, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из показаний ФИО1, при отсутствии у него соответствующего специального образования, с 2007 года он занимается ремонтом сотовых телефонов, в связи с чем обладает соответствующими техническими навыками, указал о конкретных выявленных им поврежденных узлов телефона подлежащих замене, в связи с чем суд, вопреки доводам защитника, приходит к выводу, что данное лицо обладает необходимой профессиональной компетенцией для разъяснения сторонам и суду вопроса относительно предъявленного ему телефона. 

Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 129), предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, послуживший поводом для возбуждения указанного уголовного дела, доказательством по делу не является и не свидетельствует о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, поскольку этот рапорт составлен следователем лишь на основании собственных предположений. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в виде протокола осмотра летней кухни (т. 1 л.д. 42-49), протокол выемки у Потерпевший №1 телефона с повреждениями (т. 1 л.д. 114-118), как и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 119), а также экспертное исследование об установлении стоимости этого телефона (т. 1 л.д. 135-138), ни в отдельности, ни в совокупности как между собой, так и в совокупности с другими приведенными доказательствами, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к уничтожению имущества Потерпевший №1, в том числе совершённого умышленно. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что обвинением не предоставлено доказательств вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба. 

В связи с недоказанностью стороной государственного обвинения того, что ФИО2 умышленно уничтожил телефон Потерпевший №1 путем применения физической силы руками при его сгибании, учитывая требования закона, ст. 49 Конституции РФ, а также общий правовой принцип предусматривающий, что обвинение не может строиться на предположениях, то по данному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, должен быть постановлен оправдательный приговор. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, как личность, ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 2 л.д. 31), занят общественно-полезным трудом и трудоустроен, имеет благодарственное письмо в связи с оказанием помощи дошкольному учреждению (т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений; в силу ч. 2 ст.61 УК РФ фактическое признание вины, выразившееся в указании о том, что именно он осуществлял манипуляции с телефоном потерпевшей по переводу денежных средств, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ признаётся особо опасным, поскольку он имеет судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение соответственно особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущим наказанием не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела лишь в части причастности подсудимого к хищению денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 305-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО2, в части оправдания его по ч. 1 ст. 167 УК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, который он получил в результате уголовного преследования. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200000 рублей. 

Вещественные доказательства: документы и СД-диск, находящиеся в деле – оставить в деле; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 вернуть по принадлежности последней; карты, и телефон (т. 1 л.д. 41, л.д. 209) – вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий подпись С.В. Окладников