Дело № 2-347\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 08 декабря 2017 года дело по иску ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

....>, госномер 

<

....>, 

Установил:

ФИО6, интересы которой по доверенности представляет ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

....> (

<

....>), госномер 

<

....>, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ФИО6 состояла в браке с ФИО7 В период брака супругами был приобретен спорный автомобиль. 

<

....> ФИО7 умер. После его смерти истцу стало известно, что данный автомобиль переоформлен на ФИО4, дочь ФИО7 от первого брака. Договор купли-продажи автомобиля истец не видела. Спорный автомобиль являлся общим имуществом супругов, согласия на его продажу ФИО6 не давала, в связи с чем ее имущественные права были грубо нарушены (лист 4 том 1).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки 

<

....>, госномер 

<

....>, от 06.09.2016 недействительным (ничтожным) в связи с тем, что данный договор был подписан не ФИО7, а не установленным лицом от его имени (лист 156 том 1). 

Истец ФИО6 о времени и месте слушанья извещена, в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие (лист 36 том 1), что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что ее мать ФИО6 вступила в брак с ФИО7 19.08.1995, до смерти ФИО7 проживали одной семьей в 

<

....> ФИО7 с 2014 года являлся инвалидом 

<

....> группы по заболеванию «

<

....>», часто болел, завещание он оформил на истца. С дочерью от первого брака ФИО4 ФИО7 не общался лет 25. С марта 2014 года ответчик стала общаться с ФИО7 по телефону, в 2015 году приезжала к отцу на неделю. С 04.09.2016 по 07.09.2016 ФИО4 вместе с мужем приезжала в 

<

....> к отцу. В 2016 году до приезда ответчика ФИО7 спрашивал у ФИО6, не возражает ли она, если ФИО7 подарит ФИО4 автомашину 

<

....>. Истец была категорически против, они с ФИО7 даже поругались по этому поводу. Во время приезда ФИО4 разговора об автомобиле при истце не было. ФИО4, ее муж и ФИО7 07.09.2016 на спорной автомашине поехали на родину ФИО7 в г. 

<

....>., где живет его сестра ФИО8 Ответчик и ФИО8 давно находятся в хороших отношениях, дружат семьями, приезжают друг к другу в гости. 

<

....> ФИО7 умер в 

<

....> После его похорон истец от ФИО4 узнала, что спорная автомашина продана ей ФИО7 Денег от продажи автомашины истец дома не видела и на сберкнижку ФИО7 они не поступали. Представленные ответчиком 2 экземпляра договора купли-продажи автомашины подписаны не ФИО7, его подпись явно подделана, что подтвердили проведенные по делу почерковедческие экспертизы. ФИО7 всегда относился к подписанию документов серьезно, шел на кухню и там, положив бумагу на стол, ставил аккуратно подпись. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде требования своей доверительницы поддержал полностью.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия (лист 50 тома 2), что суд находит возможным. 

В судебных заседаниях 23.01.2017 и 16.10.2017 ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, поясняла, что в 2015 году ее отец ФИО7 сообщил, что у него имеется автомобиль, который он покупал для ФИО4, настоял, чтобы ответчик прошла обучение и получила водительские права. В сентябре 2016 года ФИО4 с мужем приехала в 

<

....> к отцу, он просил перед смертью отвезти его на родину в 

<

....>. ФИО7 сказал, что хочет подарить ответчику автомобиль 

<

....> но ответчик отказалась от такого дорогого подарка. Тогда решили оформить договор купли-продажи спорной автомашины за 100 000 руб. Ответчик и ее муж пошли в какую-то контору в 

<

....>, где им напечатали договор купли-продажи. Данный договор ФИО7 подписал после того, как ответчик передала ему наличными 100 000 руб. Отец вернул ответчику 50 000 руб. в качестве компенсации оплаты за пройденные водительские курсы. При ФИО6 о купле-продаже автомашины не разговаривали, она часто отсутствовала. ФИО7 заверил истца, что ФИО6 о продаже автомашины известно, он с ней все вопросы согласовал. Ответчик считает, что сделка купли-продажи спорной автомашины совершена в соответствии с требованиями закона. Подпись в договорах купли-продажи ФИО7 проставил сам, в своей комнате. Он уже плохо ходил, только в туалет и на кухню. ФИО7 сел в постели, в очках прочитал договор и подписал его на прикроватной тумбочке. Где именно и при каких обстоятельствах ФИО7 подписался в техпаспорте транспортного средства ответчик сказать не может, но в ГИБДД он не ездил (листы 39-43, 190-195 тома 1).

Представитель ответчика ФИО5 позицию своей доверительницы поддержал, пояснил, что ФИО7 незадолго до смерти продал свой автомобиль марки 

<

....>, госномер 

<

....>, дочери ФИО4, что подтвердила свидетель ФИО8 Договор ФИО7 подписывал, находясь в болезненном состоянии, что объясняет ошибку экспертов в почерковедческих экспертизах. Экспертам были представлены подписи ФИО7, которые он ставил, будучи здоровым. Следовало представить экспертам карты Скорой помощи, в которых ФИО7 подписывался незадолго до смерти. 

Оценив доводы сторон, выслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 с 19.08.1995 состояла в браке с ФИО7 (лист 6 тома 1).

07.09.2013 ФИО7 по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки 

<

....>, госномер 

<

....>, стоимостью 314 400 руб. (листы 86-89 тома 1).

С 01.05.2014 ФИО7 был признан инвалидом 

<

....> группы по общему заболеванию (лист 54-59 тома 2).

<

....> ФИО7 умер (л.д. 7).

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

....> госномер 

<

....> от 06.09.2016 (2 экземпляра). Согласно условиям данного договора прежний собственник автомобиля ФИО7 передал новому собственнику ФИО4 спорный автомобиль, получив оплату за проданное транспортное средство в размере 100 000 руб. В договоре в графе «подпись продавца» под словами «Деньги в сумме сто тысяч руб. 00 коп. получил» проставлена подпись ФИО7 (лист 49 тома 1). 

Также ФИО4 представлен технический паспорт автомобиля марки 

<

....>, госномер 

<

....> в котором указано, что собственником данного транспортного средства является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.09.2016. В графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись ФИО7 (лист 50 тома 1). 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ пор договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований п. 1 ст. 161 ГК РФ должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб.

Как следует из положений статьи 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля может быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами сделки.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в случаях предусмотренных законом также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Автомобиль марки 

<

....>, госномер 

<

....>, был приобретен ФИО7 по договору купли-продажи в период его брака с ФИО6, поэтому на основании ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО7 В силу указанных обстоятельств ФИО6 вправе в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Несоответствие закону или иному правовому акту влечет за собой ничтожность сделки. 

При доказанности, что подпись одной из сторон подделана, договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.

Супруга ФИО7 ФИО6 оспаривает подлинность подписей ФИО7 на двух представленных ответчиком суду договорах купли-продажи автомобиля от 06.09.2016 и в паспорте данного ТС.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2017 в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО9 в судебном заседании 23.01.2017 пояснил, что в сентябре 2016 года ФИО7 продал спорный автомобиль дочери ФИО4 за 100 000 руб. Договор ответчик и свидетель составили у специалистов в г. 

<

....>., и дома ФИО7 его подписал. Оплата за автомобиль в размере 100 000 руб. была передана ФИО7 наличными. Он вернул ответчику 50 000 руб., которые ФИО4 потратила за обучение на водительских курсах (лист 42 тома 1).

В порядке исполнения судебного поручения 

<

....> была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ее брат ФИО7 хотел подарить спорный автомобиль дочери ФИО4, но она от дорогого подарка отказалась. Когда ФИО7 приехал в 

<

....>, то он сообщил, что автомобиль дочери продал. От брата ФИО8 также известно, что его супруга ФИО6 не возражала против продажи автомобиля, о чем было известно и ФИО4 Вся информация о продаже автомобиля свидетелю известна со слов ФИО7 (листы 152-155 тома 1).

Судом по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена посмертная почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 в экземплярах договора купли-продажи автомобиля 

<

....> (

<

....>), госномер 

<

....>; паспорте данного транспортного средства. Производство экспертизы было с согласия сторон поручено экспертам ОМВД России по г. Инте.

Согласно заключению посмертной почерковедческой экспертизы, проведенной 28.03.2017 экспертом ОМВД России по г. Инты ФИО10, подписи в представленных на экспертизу документах вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине присутствия в исследуемых подписях «сбивающих факторов» (признаки замедления темпа и снижения координации), одним из которых могло быть подражание (листы 111-114 тома 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 дополнил, что свободные образцы подписей ФИО7 были представлены в достаточном количестве для дачи заключения. Для категоричного ответа на поставленные судом вопросы необходимы были экспериментальные образцы подписей, то есть человек должен заполнить своими подписями несколько листов бумаги. В данном случае это невозможно по причине смерти ФИО7 При проведении экспертизы были выявлены сбивающие факторы, которые влияют на рукописный текст. Это может быть неудобная поза, подписание при движении в автомашине, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, заболевание. Разница между образцами свободной подписи и исследуемых подписей минимальная полгода, за это время почерк сильно не меняется. В исследуемых образцах очень много остановок пишущего предмета, практически на каждой линии, это классифицируется как один из признаков подделки. Когда человек привык писать свою подпись, то даже при плохом зрении он будет делать ее одним движением, автоматически. Малая доля вероятности, что подпись в представленных на исследование документах проставлена ФИО7 (лист 199-201 тома).

Согласно ст. 83 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что заключение проведенной экспертом ОМВД России по г. Инте посмертной почерковедческой экспертизы дано в вероятной форме, суд с согласия сторон назначил дополнительную посмертную почерковедческую экспертизу подписей ФИО7 в экземплярах договора купли-продажи автомобиля марки 

<

....> (

<

....>), госномер 

<

....>; паспорте данного транспортного средства. Проведение дополнительной посмертной почерковедческой экспертизы суд с согласия сторон поручил АНО «Центр криминалистических экспертиз», являющемуся членом НП «Федерация судебных экспертов». 

Согласно выводам дополнительной посмертной почерковедческой экспертизы от 22.11.2017 подписи от имени ФИО7, расположенные на строке «подпись продавца» в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства (номерной агрегат) марки 

<

....>, госномер 

<

....>, заключенного 06.09.2016, на строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства марки 

<

....> госномер 

<

....>, - выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (листы 22-44 тома 2).

Заключение дополнительной экспертизы понятно, подробно мотивировано, содержит описание проведенных исследований, основано на исследовании представленных судом документах. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высокую квалификацию по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы с 1997 года по этой специальности и предупрежденного под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дополнительной экспертизы соответствует требованиям закона, ее выводы согласуются с выводами эксперта ОМВД России по г. Инте. 

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу дополнительной судебной посмертной почерковедческой экспертизы подписей ФИО7 для разрешения вопроса: «Имеются ли признаки выполнения подписи в каком-либо измененном психофизическом состоянии и выполнены в необычных условиях». 

Эксперт ОМВД России по г. Инте ФИО10 в своем заключении и в ответах на вопрос суда фактически ответил на поставленный ФИО5 вопрос, указав на наличие «сбивающих факторов», что может свидетельствовать о проставлении подписи в необычных условиях, необычном состоянии (опьянение, заболевание). 

Вместе с тем, оба эксперта с разной степенью вероятности приходят к одному и тому же выводу: подписи в представленных на экспертизу и дополнительную экспертизу документах о продаже спорной автомашины проставлены не ФИО7, а иным лицом с подражанием подлинной подписи. При этом проставление подписи от имени ФИО7 иным лицом, находившимся в измененном психофизическом состоянии или в необычных условиях, не влияет на основной вывод экспертов.

Экспертам были представлены для сравнительного анализа в достаточном для дачи заключения количестве прижизненные подписи ФИО7, выполненные в разнее годы в документах, исходящих от государственных органов или заверенные нотариально, не вызывающие сомнения в их подлинности – заявления в пенсионном деле ФИО7, заявление в УФМС о выдаче паспорта, нотариальная доверенность, нотариально заверенное завещание, нотариально заверенное согласие супруга на продажу квартиры, акт приемо-передачи автомобиля от 07.09.2013. Последняя подпись ФИО7 в указанных документах датирована 25.03.2016, то есть менее чем за полгода до оспариваемых событий.

Подписи ФИО7 в картах Скорой помощи, в истребовании которых представителю ответчика судом было отказано, бесспорными не являются. Подпись ФИО7 в указанных документах не заверена, в связи с чем указанные документы не могли быть представлены эксперту как образцы прижизненных подписей ФИО7 

Исследованными доказательствами суд находит подтвержденным факт проставления подписи в 2-х экземплярах договора купли-продажи и в ПТС спорного автомобиля выполнены не ФИО7, а иным лицом с подражанием его подписи. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 противоречат выводам экспертов, в связи с чем не могут быть приняты судом при вынесении решения. ФИО8 является тетей ответчика, ФИО9 ее мужем. Следовательно, данные свидетели имеют заинтересованность в даче показаний в пользу ответчика. Кроме того, ФИО8 не присутствовала непосредственно при заключении сделки по продаже спорной автомашины, ссылается на сведения, полученные ею от ФИО7 Проверить данную информацию невозможно ввиду смерти ФИО7

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

....>, госномер 

<

....>, заключенный 06.09.2016 от имени ФИО7 с ФИО11, и обязывает ответчика вернуть истцу спорный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки 

<

....>, госномер 

<

....>, заключенный 06.09.2016 от имени ФИО7 с ФИО4.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО6 автомобиль марки 

<

....>, госномер 

<

....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко